Betala TV-avgift för dator och surfplatta

9 av 10 hushåll betalar tv-licens, subtrahera de som faktiskt inte har tv, så blir det inte så många kvar.

 

Läggs de på skatten så får de ju också in två avgifter per hushåll i många fall. Sen vet ja inte vad det hamnar på per person men ja har svårt att se att de skulle ta till i underkant.

 

Fast just det har jag inga problem med.

Jag är förvisso också övertygad om att avgiften kommer att "smyghöjas" om den tas in per person istället för per hushåll. Men så länge det är i relation till inkomst så blir det ändå rättvist i slutändan på någon nivå. Sannolikt tillhör säkerligen jag förlorarnas skara, men jag kommer inte att gråta blod för det.

Det som jag tycker är bra med detta scenario är att man då en gång för alla bestämmer att det är en samhällsservice i klass med sjukvård som alla ska betala för, och inte en avgift som tas ut lite slumpmässigt beroende på vad man råkar ha för grejor hemma och vilken moral man har.

 

Jodå jag är mer än väl införstådd i det hela. Min jämförelse var en lika dum idé som jag tycker att licens via dator/surfplatta är. Som när Hamilton ville ha licens på bredbandsuppkopplingar för några år sedan för "att alla som har internet kommer åt svtplay".

Därav min jämförelse med att "de kommer åt mina bilder"..

Det är väl mer så att via skatten betalar man" nödvändiga" saker som man kan komma att använda en dag, medan det finns människor som inte använder sig av vare sig tv eller radio. Därav tror jag många "gapar" om det ska tvångsinföras. Bara för att man kan, betyder inte att man gör eller vill gå in på hela deras arkiv.

Då borde alla som har internet eller surfplatta eller laptop i hela världen betala till svt för de "kan" se svtplay. (ja det kan stängas via länder, men principen)

Tycker det är urbota dumt. En licenskod eller en betalapp/sida känns bra mycket mer rättvist än en ren "tvångsavgift" för att man köper teknikprylar.

Skickat från min Nexus 4 via Tapatalk 2

 

Det sjukaste är ju att de säger att avgiften ska vara "teknikneutral", men ändå är telefoner undantagna.

Så att koppla in telefonen till en skärm för att se på SVT slipper avgift, men är det en padda är det avgiftsbelagt. Logik på hög nivå.

 

Sålänge reportage och liknande görs av människor så blir dom mer eller mindre medvetet påverkade av ens politiska åsikt. Gillar dock SVT/SR, men tusan vad det kan bli yttrandefrihetsvurmande i iaf SR. Yttrandefrihet i meningen "vi står för yttrandefrihet och tycker ni inte lagom ni likt oss så hotar ni yttrandefriheten och får inte vara med". Det samma gäller demokriti propagandan som e ungefär lika extrem med ytterst få undantag. ("Vår demokrati är fantastisk och alla ider som inte är som vår ska motarbetas och i extrema fall helst förbjudas...)"

Det där var ju dock OT.

Sent from my HTC Desire X using Tapatalk 2

 

Det är skillnad på vinklade och färgade reportage, en skillnad många verkar missförstå.

 

Ja det är det och man lägger enkelt båda två i samma bägare, även jag gorde ju nyss det misstaget. Men iaf SVT har ju haft reportage som inte bara är färgade utan vinklade. Men inte tittat på ett helt SVT program på åt så vet inte hur det är nu.

Sent from my HTC Desire X using Tapatalk 2

 

Åfan, så pass.

... . -. - ...- .. .- - .- .--. .- - .- .-.. -.-

 

Jag gled inte ifrån ämnet, jag vill förändra public service precis som du förmodligen vill fast åt olika håll. Jag tycker också att avgiften idag är orättvis, men förmodligen på ett annat sätt än du. Att man nu tar ut avgift för surfplatta är för mig ett steg i rätt riktning, då jag vill förändra public service i grunden, däribland en inkomstberoende avgift och att alla är med och betalar.

Misstänker att du inte vill jämföra public service med skatter, som också kan tolkas som orättvisa. Jag tycker däremot att public service är minst lika viktigt som många saker vi betalar skatt för. Därför har jag hellre en "orättvis" avgift än ingen public service alls.

Vill bara särskilja begreppen. Ingen skatt ska gå till public service, då är plötsligt public service statligt. Däremot kan -avgiften- ligga på skattesedeln, precis som kyrkoavgift (en frivillig avgift) eller begravningsavgiften (en obligatorisk avgift).

Att jag undviker diskussionen verkar väl orimligt, eftersom jag diskuterar. Däremot kanske vi diskuterar på olika sätt, och utifrån olika perspektiv.

Du har både rätt och fel. Vänd på det, ett samhälle är också frivilligt att leva och bo i, och det är mer eller mindre omöjligt att inte bo i hyresrätt eller bostadsrätt utan att behöva betala för saker man inte utnyttjar. (folk med snäv ekonomi har förmodligen ännu mindre möjligheter att välja bort ex. hyresrätter med inbakade avgifter).

Så länge 51 % av Sveriges befolkning vill ha public service får resterande 49 % finna sig i det, precis som i min bostadsrättsförening. Nu krävs det naturligtvis en bredare majoritet i en sådan stor fråga med relativt stora ekonomiska verkningar för många. Men vill bara påvisa poängen. Det är inte SVT/SR som tvingar dig att betala avgiften, det är samhället (minst 51% av befolkningen). I detta fallet känns det kanske som det är SVT som "bestämmer" att vi plötsligt ska betala om vi har en dator eller surfplatta. Ytterligare ett argurment att alla ska betala, oavsett teknik. Alternativet som jag ser det, är att ingen "tvingas" betala, dvs ingen Public service alls.

Man har rätt att tycka att beslutet att ha public service är fel dock (kanske tycker också majoriteten det om man hårddrar det som jag), det är så demokratin ska fungera.

Blir lite begreppsförvirring här, först nämner jag "skatt" (pengar som går till samhället, men genom beslutsfattare), sen nämner jag skattesedel (ett system för att beräkna och avlägga skatter och avgifter). Jag nämner också avgift (pengar som går direkt till en verksamhet/organisation utan att gå genom beslutsfattare).

Man kan alltså ta ut en avgift baserad på en persons inkomst, denna ligger på skattesedeln, men avskiljd från skatten. Den obligatoriska begravningsavgiften fungerar så idag, likaså den frivilliga kyrkoavgiften, där du till och med kan välja vilken kyrka du ska betala till.

Allt för att inte blanda in ordet "skatt", nu heter det ju skattesedel, vilket är förklaringen till förvirringen.

Som du nämner, har det egentligen ingen betydelse vad vi kallar det, men i min värld är det viktigt att pengarna inte går genom beslutsfattare, utan direkt till företaget.

 

Så länge politikerna inte bestämmer sig för att förändra nåt, menar du nog. Det spelar inte direkt nån roll vad folk tycker i enskilda frågor.

 

Som en gäst sa i Skavlan "Skatt är priset för demokrati".

Nu är ju inte licensen en skatt men likväl en avgift som solidariskt ska betalas.

 

Varför skulle skatt vara ett direkt resultat av demokrati? Välfärd, infrastruktur, sociala skyddsnät osv kan ju se helt olika ut i olika länder trots att de har demokrati. Välfärd däremot är väl snarare den största orsaken till skatt, något vi lånar oss till.
Att däremot skriva som du gör, att bara statera att man SKA är inte vidare demokratiskt. Men du kanske tänkte på den typ av demokrati som vänstern förespråkar?

 

Nu betalar jag ju redan TV-avgift, så mig kvittar det egentligen. Men rent generellt så finns det väldigt många andra saker man betalar för utan att utnyttja, har man inga små barn känns det onödigt att betala skatt för skolor och dagis, och är man inte gammal eller har gamla anhöriga så känns det omotiverat att betala skatt för äldrevården, och har man ingen bil känns det omotiverat att betala skatt till väghållning och snöröjning, och har man bil så känns det omotiverat att betala skatt till kollektivtrafiken, osv.
Dom som säger att dom överhuvudtaget inte alls nånsin tittar på SVT är antingen hycklare eller så är dom väldigt få, precis som dom som hävdar att förintelsen inte ägde rum eller att jorden är platt eller att det är solen och övriga universum som snurrar runt jorden.
Jag skulle dock välkomna en generell skatt i stället för en avgift. Allt det här kontrollerandet av betald TV-licens lär väl kosta en del pengar det med. Om man hittar på en speciell skatt, eller bara bakar in den i den vanliga inkomtskatten kan kvitta. Sen, om alla är med och betalar och inte bara dom som är "ärliga" och betalar en TV-licens, och nettointäkten till public service ska vara densamma, så borde min andel att betala rimligtvis bli mindre än vad den är nu.

Annars så har jag ingen dator. Om det skulle höras ett sånt där facebook-pling inifrån vardagsrummet när datorlicenskontrollanten står i dörren så hävdar jag att det är tvättmaskinen som låter så när den är klar.

 

Här lägger du åsikter i min mun som inte stämmer. Jag tycker inte att avgiften är orättvis som den är innan man börjar ta betalt för för datorer, plattor etc. Tvärtom tycker jag den är rättvis på så sätt att man tar betalt för de enheter som faktiskt i första hand är avsedda just för tv-tittande.

Att motivera förändringen av avgiftsuttaget med att det går att titta på tv med en dator är fel väg att gå. Speciellt som t.ex. mobiltelefoner är undantagna så det är inte alls teknikneutralt som man vill förespegla. Jag har inga problem att koppla min mobil till en "dum" bildskärm och se på svt.

Om man nu är bekymrad över att det går att se via vägar som blir svårare att mäta eller styra så för man antingen kräva en inloggning som bara de som betalar får tillgång till (det fungerar för satellitbolagen), alternativt ta betalt av alla i landet om man vill betrakta det som en samhällsservice.

Denna nya halvmesyr är utan dess like orättvis!

Jag tycker mig förresten ana att en del av din belåtenhet med dessa förändringar bottnar i att det är fler som är med och betalar. (Rätta mig gärna om jag tolkar dig fel.) Oavsett om detta kommer ifrån att du egentligen vill att alla betalar eller om du ogillar smitare så är det i så fall fel metod att åstadkomma detta. I fallet med att alla ska vara med och betala så borde man helt enkelt besluta det och inte ha orättvisa regler. I fallet med smitare så finns det problemet oavsett hur det samlas in, och då är lösningen att öka kontrollerna och täta luckorna.

Jag förstår nu vad du menar, men det var inte så du skrev tidigare. Det är en viktig distinktion mellan hur saker finansieras (skatt vs. avgift) och hur den samlas in (separat myndighet eller via skattemyndigheten). Då du tidigare skrev skatt oavsett om du menade finansieringen eller insamlingen så blev det otydligt.

Det där är inte ens rimligt att diskutera. På detta jordklot är det i princip omöjligt att leva utan att ingå i ett samhälle.

Däremot går det att undvika en hel del samhörighet. Det finns ganska många som bor i husvagn (husbåt, fritidsbåt etc) i Sverige. Tyvärr hittar jag inte exakt siffra just nu, men det är en icke försumlig skara människor som bor på annat sätt än hyresrätt, bostadsrätt eller villa och därmed slipper de avgifterna som du menar är påtvingade.

Nu är det inte riktigt så enkelt att alla beslut i en demokrati kräver enkel majoritet (> 50%) utan en hel del kräver kvalificerad majoritet på olika nivåer (som du själv visar med din bostadsrättsförening).

Men det viktiga i sammanhanget är kanske inte hur många som krävs i exakta siffror, utan det är demokratins baksida att i många fall kan en majoritet på 51% köra över en minoritet på 49%. Så i värsta fall är demokrati en väldigt avancerad form av förtryck av stora delar av en befolkning. Tack och lov är det oftast inte på det sättet utan vår demokrati fungerar ganska väl. Och jag känner inte till något samhällsskick som är bättre. Men det jag ville ha sagt är att man ska vara vaksam på de faror som lurar i vårt system.

Utan att föregripa demokratins och vad andra tycker så kan jag redovisa att jag tycker att public service är oerhört värdefullt för vårt samhälle. Jag vill dock poängtera att jag är emot att man ökar orättvisan i finansieringen av densamma enligt den frågeställning som startade tråden.

Jag tror du överdriver oberoendet i nuvarande finansieringsmodell, och jag tror dessutom att du överdriver risken för maktfullkomlig styrning från regering och riksdag. Och mot det antagandet förstår jag din oro.

Jag delar dock inte denna rädsla. Vi har i Sverige en hel del lagar som skapar oberoende på olika sätt, inte minst de lagar som reglerar myndigheters oberoende och förbud mot ministerstyrning. Jag ser inte att det med motsvarande regelverk för public service skulle kunna gå att genomföra att finansieringen upptas som vanlig skatt.

 

Men allt det du listar är ju sånt som jag tycker jag bör kunna ta för givet i samhället. Jag hade hellre betalat det jag betalar för TV-licensen till skolan och vården istället. Då är jag ändå sällan sjuk och nästan aldrig behövs söka vård eller har några barn i skolan. Men det är sånt som bara ska finnas i samhället som alla mer eller mindre kan dra nytta av. Hur mycket drar de in på SVT/SR? Vad satsar de på? Melodifestivalen? Där typ 9,5 av 10 som ställer upp inte ens kan sjunga så bra som min katt! Det slänger man massvis med pengar på, slöseri! Satsa på mer program i stil med Vetenskapens Värld så hade det varit värt att lägga slantar på SVT. Mer intressanta och lärorika program, bättre barnprogram och bättre allmän underhållning att toppa av det hela med. Tyvärr anser jag SVT gått rakt neråt med åren och numera har de inte ens råd med nån av sporten snart, fotbolls vm/em har de inte råd med själva längre, ishockey vm borta sen länge och nu ryker OS också m.m. Men den där melodifestivalen kan man slänga pengarna på. Nä åtminstone satsa mycket mer på program om djur, natur, husdjur, rymden, historia osv osv så skulle jag tycka att de är värt att betala igen...

Säg så här: Är SVT viktigare än att barn får bra utbildning? Är SVT viktigare än att folk kan få bra vård i samhället? NEJ! SVT är inget man behöver och måste ha för att samhället ska fungera. Hade man lagt ner imorgon hade jag inte ens märkt det.

 

Nu tror jag att gästen menade att ett demokratiskt samhälle inte fungerar utan skatt och jag är inne på samma spår.

Välfärd något vi lånar oss till? Vi tycker olika.

Jag skulle bli förvånad om min politiska ideologi _inte_ syns i konversationer om demokrati, välfärd och som i det här fallet licens.

Vill bara nämna en funktion i public service jag nyttjade igår. Matchreferat i direktsändning från alla elitseriematcher. Det finns så mycket bra med public service att det vore oerhört tragiskt om Kanal 3 till 9 samt reklamradion skulle få försöka sig på att fylla deras tomrum. Är det nån här som _inte_ tittat på Björnes magasin?

 

Vad som är intressant i svt:s utbud varierar så klart med betraktarna. Men som jag skrev i en tidigare post. Har du _inte_ kollat på Björnes magasin? Är du i min ålder följde du slaviskt Ingemar Stenmarks tävlingar. Sen får vi inte glömma bort alla andra kanaler som inte nämns, SVT24, Barnkanalen osv. Hur många julkalendrar har du sett?

Ska ensamstående mamman med taskig ekonomi betala per avsnitt när ungarna vill titta? Det funkar ju inte. Visst, reklam riktat mot barn är väl förbjudet men det går ju att kringgå genom att sända från utlandet (TV3). Nä istället blir det ju produktplaceringar.

Det här är för mig en politisk fråga (såklart), och om vi börjar slopa avgifter och skatter för diverse saker kommer det enbart att slå mot de fattiga likt USA där t.o.m Obama insett att det inte håller vad gäller sjukvården. Inget jobb - ingen sjukförsäkring, inget jobb - inga pengar (jo de får väl matlappar), inga pengar - ingen sjukvård (eller kraftigt begränsad är det väl bäst jag skriver).

Sen kan man ju fundera på om sjukvård och tv-tittande är jämförbart och det tycker ju inte jag, men principen

 

Ensamstående mamman kunde låtit bli att skaffa barn när hon inte har ekonomi till det.

 

Ensamstående mamman kanske är änka, Ensamstående mamman kanske separerat mot sin vilja. Ensamstående mamman kanske har mer hjärna än somliga andra men ändå så går det inte ihop