Debatt i skolan - Kärnkraft

Sök fakta runt uranbrytning, hur det påverkar länderna och varför sverige som är väldigt rikt på uran inte bryter detta. Väldigt starka argument mot kärnkraft.


Skickat från min Nexus 7 via Tapatalk 2

 

Jovisst men det är mycket viktigt att vi själva har spetskompetens på området och Janne tillhör dessa.

Njau.... 1400 är väl lite snålt, TVO3 är på 1600 MW (många vindsnurror)

http://www.tvo.fi/www/page/ol3_en/


--

 

säkerheten på svenska kraftverk verkar vara helt undermålig (enligt mig) för det finns fortfarande kvar folk sen greenpice "anfallet"
http://m.greenpeace.org/sweden/se/h...mar-inne-p-krnkraftverket-drfr-gr/blog/42516/
https://twitter.com/Isadora_Wronski
http://www.svt.se/nyheter/sverige/aktivister-fortfarande-kvar-pa-ringhals

 

Nja, komma in på området kan du i princip göra hos vilket företag som helst som då inte ex huserar i ett bergrum med mängder med slussar och idkontroller för att komma in. Även att gömma sig. Frågan är väl hur lätt det är att komma längre in, där det spelar roll så att säga. Tror jag är betydligt svårare.


Sent from my Galaxy Nexus using Tapatalk 2

 

Så här förklarar ägaren själv sitt skydd.

http://www.vattenfall.se/sv/nyheter-elproduktion.htm?newsid=06168C3592234BBDB97B999BF48B9B42

--

 

fast enligt videor och twitter och nyehtsmedia då är det folk på husen och varit där i ca 30timmar och fortfarande inte är hittade vilket är skrämande.
okej att det gick ta sig in inanför första skalet eller andra men ta sig upp på byggnader (och enligt vissa uppgifter ej säker källa: så en person tagit sig in i av husen OBS OSÄKRA KÄLLOR) och kärnkraftverken ska vara dem säkraste skyddsområdena i Sverige

 

Jo nu vet jag inte vilket tak det är fråga om, kanske ett verkstad eller kontorshus ???

Det absolut sämsta är om det blir som utomlands och tex Arlanda där man har beväpnade skyddsvakter.. men dit går väl utvecklingen ?

 

Vad jag hört är det en byggnad som viktig för reaktorn. Sitter på mobilen så det är lite bögit att leta fram.

Vet inte om det är det ända som behövs tror hela säkerhet systemet måste göras om på kärnkraftverken

Skickat från min GT-I9100 via Tapatalk 2

 

För det första, Wikipeda är INTE en säker källa. Kom ihåg det vid fortsatta studier.

Jag arbetar idag på ett kärnkraftverk med kvalitetssäkring och skulle vilja påstå att jag har rätt god inblick i kärnkraftverkens säkerhetssystem. Min personliga åsikt idag är att säkerheten är god. Den finns dock alltid möjlighet att förbättra sig (det är mitt jobb :-D).

Som energikälla är kärnkraften det renaste alternativet vi har efter de förnyelsebara energikällorna. Jag såg för ett tag sedan en jämförelse mellan kolkraft och kärnkraft. Brytning av kol släpper ut bra mycket mer radioaktivitet än kärnkraften gör. Det är sällan någon som tänker på det. Kommer vi på ett vettigare alternativ tycker jag vi ska avveckla kärnkraften med idag finns inte det. Jag ser hellre att vi drar ner på fossildrivna bilar och satsar på elbilar. Till detta behövs dock rätt mycket energi. Därmed kan tom en utbyggnad av kärnkraften vara intressant, men då nästa generations kraftverk som använder det uttjänta uranet från dagens kraftverk som bränsle. Därmed sänks även halveringstiden från 100 000 år till ca 1000 år.

 

Nej de har inte tagit sig in förbi industriområdet. Ska man ta sig in på driftområdet krävs betydligt mer avancerade åtgärder. Med andra ord är området greenpeace är på inte värre än om de skulle tagit sig in på Volvos industriområde. Jag tycker Greenpeace borde fokusera mer på oljeindustrin/kolindustrin.

 

Tjau... ännu bättre vore väl om Greenpeace fattade en demokratis spelregler.

Vad de åstadkommer är ju en polisstat och en massa skjutvapen för att skydda skyddsobjekt.

Jag tror inte de är så kaxiga om de möter en massa pistoler (skyddsvakter)och AK5or (polisen)

 

Vi går i 9:an, så det är väl den nivån vi skriver på När det kommer till vilket läger vi ska ta så är vi både för och emot, för på vissa punkter och emot på vissa punkter. För att det är ju precis som du säger, det finns väldigt bra argument för båda sidor.

Du har en väldigt välskriven text och det hjälper oss mycket. Det är skoj att det finns några som jobbar med kärnkraft här för att det ger oss lite mer inblick i hur det faktiskt ser ut.


Jag tackar för era svar eftersom att de har gett oss en större inblick i hur det faktiskt ser ut, sen är alltid frågan om vilket läger vi kommer att ta till slut

//Tom

 

Ett stort problem i den här frågan är att folk likställer kärnkraftverk med reaktor. Det är som att ställa sig bredvid högvakten utanför Drottningholms slott och hävda att man är farligt nära kungen...

Att sedan gripandet tar så lång tid är för att man knappast prioriterar att leta efter pellejönsar på ett enormt område. Hade det varit fråga om ett riktigt intrång så hade det varit en helt annan sak.

Att ta sig in från yttergrinden till något område inuti reaktorbyggnaden med passerkort och tillstånd tar 10 minuter om det inte är mycket folk som ska åt samma håll som du. De kan absolut ha varit inne i byggnader, men då rör det sig om kontor. Någon annanstans kommer du inte utan passerkort. Och nej, man kan inte gå in efter någon annan på dennes passerkort.

Med det sagt måste jag ändå också hålla med i att det är illa att det gått så lång tid. Släpp lös hungriga hundar nattetid...!

Min glädje i det hela är att de som låg och tryckte i ett hörn på Forsmark i natt kommer vara förkylda imorgon. Riktigt skitväder med regn, blåst och kyla har de fått. Snart kan man hitta dem genom att följa nysningarna eller snorspåren..

Byggnader med betydelse för reaktorns säkerhetsfunktioner ligger på kontrollerat område, dit kom de inte.
Men säkerhetssystemen för reaktorn är riktigt välutvecklade. Säkerhetstänket i den här branschen är enormt stort, och alla i branschen vet att den här aktivistaktionen inte på någotsätt äventyrar reaktorsäkerheten.

Skoj! Vilken anläggning sitter du på, Ringhals?

På Forsmark har man el i yttersta staketet också. Dock är det inget dubbelt staket, och det var därför de kunde ta sig över. Dock bara el upptill. Men ja, Driftområdet är en helt annan grej att ta sig in på, för att inte tala om reaktorbyggnaden...

 

svar till allt: det jag har läst är twitter och div nyheter (svt aftonbladet m.m) det är nog så att dem överdriver nyheten det vet inte jag.

 

Störta problemet är att om det skiter sig med verken - då är man riktigt illa ute...

Sent from my GT-I9300 using Tapatalk 2

 

Nejdå, de svenska verken har något som inte Fukushima hade...

http://newsroom.vattenfall.se/2012/10/03/forsmark-omfattande-reservsystem-for-saker-drift/

Så det ska vara lugnt.

 

fast vad jag läste så krävs det bara 1 timme (?) utan ström för att det skulle bli härdsmälta

 

Konstigt att många tycker att kärnkraften är så farlig. Ja, tydligen inte här i forumet, men i övrigt. Kanske för att en olycka verkar så stort och skrämmande, men det är ju inte säkert, eller ens troligt, att det sker en olycka. Vad som däremot är helt säkert är att en massa människor, djur och natur kommer att ta skada av förbränning av kol och olja, men det skrämmer tydligen inte lika mycket. Helt obegripligt IMO.

 

Men eos läser du inte länkarna?

Sent from my GT-I9300 using Tapatalk 2

 

Den är farlig när det händer nått
jag är för miljövänlig och förnyersigbara energi källor som inte släpper ut farliga grejer i atmosvären (co2 m.m)
tyvärr finns det ingen som kan ersätta kärnkraften när det gäller hur kraftfull den är.