Övrigt: Mobiltelefon utan datatrafik

Du hänvisar till galningarna i Strålskyddsstiftelsen och konspirationsteoretikerna i Nya Dagbladet (som även är en emot vaccin), det gör dig inte direkt trovärdig..

 

Jag tror också att strålning från trådlös teknik som Wi-Fi, blåtand osv. är dåligt.

Tyvärr är SAR-värdena ganska värdelösa då det är en förlegad mätmetod som fokuserar på uppvärmningen.

 

Det bästa man kan göra är att minska sitt mobilanvändande och använda trådat nät när man sitter på nätet. Man ska inte tro att det är fritt fram bara för att SAR-värdet understiger 0,8 W/kg.

Jag sätter min mobil i flygplansläge så fort jag bär den mot kroppen eller inte använder den (eller under natten). Nu har jag tyvärr ingen möjlighet till trådat nät men jag försöker att minimera min tid på Internet istället.

 

TCO'01 (den som specifierade SAR värde) drog man tillbaka, nivån man valt på 0,8 W/kg var nämligen helt godtycklig och därför var det ingen som tog certifieringen seriöst. TCO ställer idag inga krav på telefonernas SAR värde.

Varför tror du det?

 

Tror gör man i kyrkan, jag baserar mina åsikter på vetenskapligt prövade tester som går att återskapa.

Nej, jag är inte lojal i sakfrågor till min arbetsgivare. Jag är i grund och botten akademiker och jag är således lojal till det akademiska systemet.

Jag läste dina länkar. Strålsäkerhetsmyndigheten skriver ju bara kort om att radiovågorna omvandlas till värme i kroppen, vilket inte är något konstigt. Jag kikade igenom en del av de källorna Strålskydsstiftelsen (som jag är starkt skeptisk till) använder, och här har du ett par citat från dessa artiklar:

Strålskydsstiftelsen får det i sin artikel att verka som att det är skrivet i sten inom vetenskapen att mobiltelefoner är farliga. De är jäviga i vad de lyfter fram och väljer att bara skriva om de bitarna som gynnar den syn de har på mobilstrålning.

Majoriteten av dessa papper är såkallade metastudier, d.v.s. de baserar inte sina slutsatser på egna resultat utan de tar statistik från andra publicerade papper och sammanställer det. Generellt verkar metoden ha varit såpass att man låter patienter som har fått cancer svara på frågor kring hur de använder mobiltelefoner.

Inom statistisk matematik kallar man detta för en betingad sannolikhet. I det här fallet har man alltså räknat på sannolikheten att en patient som har cancer använder sin mobiltelefon mycket. Det är dock inte samma sak som att någon som använder sin mobiltelefon mycket har högre sannolikhet att få cancer. Det är två helt olika sannolikheter, men man försöker vända på resultatet och få det att se ut som att de är samma sak.

De tar inte heller hänsyn till korrelade händelser inom sin statistiska analys, d.v.s. att en viss sannolikhet ökar baserat på någon annan okänd faktor. Exempelvis kan det vara att folk som dricker ett glas vin om dagen ofta har en sundare livsstil rent generellt där de äter bra och rör på sig mer än andra grupper. Det skulle ju innebära att man kan säga att ett glas vin om dagen gör dig sundare. Samma sak skulle kunna gälla för mobiltelefoni och cancer, t.ex. att folk som röker pratar mer i telefon osv.

För övrigt fungerade flertalet av deras källhänvisningar inte alls.

 

Det finns inget annat intresse för strålsäkerhetsmyndigheten som är en svensk statlig förvaltningsmyndighet, eller oberoende verksamheter än att skydda människor och miljö från strålning. Deras beslut är baserat på fakta och vetenskap och handlar inte om att tjäna pengar. De är neutrala/objektiva/korrekta/rättvisa.

- Det kan man knappast säga om mobilföretagen/telekomindustrin som desperat smutskastar sina kritiker och vill sälja så mycket som bara är möjligt. Det är väldigt enkelt att se motiven och hur det förhåller sig.

 

Okej? Jag konstaterade att Strålsäkerhetsmyndigheten skrev att strålning som absorberas av kroppen blir till värme. Det stämmer och jag ser ingen grund till att motsäga det, så vad är din poäng? De skrev inget om att mobilstrålning skulle vara farligt på den länken du skickade ovan.

Om de nu baserar beslutet kring att begränsa sändningseffekten för att det skulle vara farligt, hur kommer det sig då att du inte presenterar den forskningen de baserar det på? Alla handlingar på samtliga myndigheter (och även universitet) i Sverige är allmäna, vilket betyder att sådant måste publiceras öppet för vem som helst. Och min gissning är att Vågbrytaren eller liknande konspirationsgrupper då hade hittat dessa och visat upp dem, eftersom det gynnar deras sak.

Jag köper inte att sådan smutskastning finns. Men även om vi lever under den premissen så hör det inte till diskussionen om hurvida mobilstrålning är farligt eller ej.

Bemöt min kritik i mitt förra inlägg istället och kom med fakta som falsifierar det jag skrev. Det enda du gör är att skandera att Strålsäkerhetsmyndigheten visst i egenskap av statlig myndighet verkar för att skydda medborgare mot strålning. Och det motsäger jag inte heller, de gör säkert ett bra jobb för annan farligare strålning i form av beta- eller gammapartiklar. Men de skriver mig veterligen ingenstans att mobilstrålning skulle vara farligt.

 

Det finns ingen myndighet med det namnet. Du kanske menade strålsäkerhetsmyndigheten? De har naturligtvis ingenting med foliehattarna i strålskyddsstiftelsen eller deras påståenden att göra.

 

@Futurum Jag tror att Swedroid är fel ställe att diskutera detta på. Det känns lite som att gå in på ett bilforum och förklara hur dåligt det är med avgaser. Visst, alla vet att det är dåligt men inte ens då kommer det att få folk att sluta köra bil. Vi måste erbjuda alternativa lösningar. Hela samhället byggs nu upp på trådlös teknik och det enda man kan göra är att minimera det i sin direkta närhet. Både jag och andra som jag känner upplever hälsoproblem kopplat till trådlös teknik, men det är inget man talar om för vem som helst, eftersom risken är stor att man blir hånad för det.

 

Återigen så är det bara fingerpekande på oss som grupp här på Swedroid för att vi gillar mobiltelefoner. Visst, det är ingen hemlighet att vi är teknikintresserade, och troligen skulle många fortsätta använda dem även om det var en viss risk med det. Däremot pekar du ju bara finger på oss som grupp och säger att ni inte kan ha en diskussion med oss eftersom vi är jäviga. Och det är ju er rätt att inte fortsätta ha den diskussionen om ni inte vill, men jag tror att majoriteten av de som läser detta anser att ni i så fall är de som inte längre har några argument i frågan och därför förlorar diskussionen.

Jag bemötte ju era argument med saklig och konstruktiv kritik. Jag läste igenom de källor och artiklar som ni hänvisade till och förklarade hur det har vinklats och varför artiklarna inte kan stödjas av den underliggande forskningen. Läs gärna själv igenom artiklarna. Och läs gärna på lite om matematisk statistik, det krävs dessutom för att förstå i princip samtliga av de artiklar som nämns i källreferenserna på länkarna ovan.

 

Inte ens där är man säker alltid. Det var dock ingen vidare lösning, att tvingas leva utanför samhället. Nu trivs jag visserligen i skogen men jag tror att du fattar vad jag menar.

 

Innan någon tar ett steg över gränsen, tänk på att hålla trevlig och god ton gentemot varandra. Har man inget vettigt att tillföra så behöver man inte skriva något alls.

Fortsatt trevlig måndagkväll!

 

GSM behöver ju inte alls vara det optimala om man vill undvika strålning, det är ju en äldre teknik och det kan ju vara så att det går åt mer effekt för att ha ett samtal i GSM jämfört med 3G/4G.

Som några andra har skrivit så beror det ju väldigt mycket på avståndet till sändaren så bättre att få en bra 3G signal än en dålig GSM. Det kan nog vara bra att hitta en äldre mobil där man kan koppla en extern antenn. Då kan man få bort den en bit från sig och dessutom få bättre mottagning (fast det kan ju vara jobbigt att gå runt med).

Som någon även nämnt så skickar mobiltelefonen signaler till nätet ungefär en gång per sekund även om man inte har datatrafik igång, detta är naturligtvis en väldigt kort signal jämfört med aktiv användning.

 

Fast där gör du ett fel Rebecka, avgaser och utsläpp från bilar vet vi orsakar cancer till skillnad från strålning från mobiltelefoner o.dyl där det enda vi vet är att det kanske skulle kunna göra det och att det behövs mer forskning på området.

Vad gäller att du och andra upplever er må dåligt/påverkas av strålning finns det så vitt jag vet inte en enda korrekt genomförd studie där en person som säger sig känna av strålning har fått ett "bättre" resultat än vad slumpen skulle genererat.

 

Håller med om att det lätt blir en hånfull attityd när sånt här kommer på tal. Jag anstränger mig för att diskutera sakfrågan och inte den negativa upplevelse som vissa har av radiosändare och el - vilket mycket väl kan vara placebo men också någon form av överkänslighet som kan påvisas vetenskapligt.

Vi vet ju t.ex. inte om det är sändareffekten som är problemet och skapar obehag. Det kan lika gärna vara sändningsfrekvensen.

Sen behöver ju obehaget inte betyda att det är farligt.

Finns mycket att lära om detta!

 

Tyvärr inte.

Vi utsätts dagligen för joniserande strålning från rymden och berggrunden som är garanterat farlig, till skillnad från mobiltelefoner där allt tyder på att själva radiovågorna från sändaren är ofarliga så länge effekten är tillräckligt låg.

Det ÄR livsfarligt att leva. :-)

 

Antar att jag inte får något svar från @Futurum? Jag räds inte att dyka djupt inom källor, så jag tar gärna den diskussionen.