RAR vs ZIP [Delad - OT]

Typ som att säga, varför använder man inte bara internet explorer? (hoppas innerligt inte att du gör det, isåfall är det synd om dig)

 

Lesdsen för OT, kan inte hålla mig när någon rekomenderar ofritt crapware. RAR är som sagt ofritt skit, jag ser hellre att man använder ZIP över RAR, dock vore ju tar att föredra om vi ska bunta ihop filer, ska vi komprimera så är ju gz och xz bättre.

 

Vad är fel på rar? Använt winrar i flera år, och märker inte av "crap "?

Sent from my Nexus S using Tapatalk

 

Jag vet att man inte ska besvara en fråga med en fråga, men ge mig En anledning att använda RAR framför något mer standardiserat som ZIP?

 

Jag har helt ärligt inte sett en .zip fil på väldigt väldigt länge!

 

.RAR > .ZIP

Den enda gången jag använder mig av .zip-filer är när jag installerar update.zip i xrecovery.

WinRAR ftw.

 

Winrar om man kör windows!!!!!!!!

 

Du har fel på olikhetstecknet där, .RAR < .ZIP ska det vara. En .RAR är mindre än en .ZIP av samma data.

 

WinRar må vara ofritt, men Winrar har gnällt på att jag har gratisversionen nu sedan jag var ynka 14 :3 (ca 9 år) Winrar gör jobbet och fungerar utmärkt!

 

Tja, .rar kan man iofs dela upp i flera bitar. Som när man laddar ner en film, så får man 50 olika små rar-filer som blir en stor. Har aldrig sett dessa i zip format.

Och tar.gz använder man på linux. De håller jag med om

Sent from my Nexus S using Tapatalk

 

Jag menade inte storleksmässigt. Hade jag gjort det, så hade tecknet varit vänt. I detta läge så använde jag tecknet i vilket av båda som var bäst, och i detta fall är .rar bättre än .zip. Med bättre, menar jag bättre komprimering och allmänt bättre.

.RAR är bättre än .ZIP
.RAR > .ZIP

Förstår du?

 

Inget argument varför RAR är bättre ännu.

Det är synd, folk använder det som andra använder utan någon eftertanke om det verkligen är bra eller dåligt.

Det går att dela 7z filer med, vilket är open source.

Skillnaden är väldigt liten, såpass liten att det inte är värt det imho. Oftast är ju filerna redan komprimerad (JPG etc).

 

Rar är som windows, inte alltid bäst, men det som majoriteten använder, nuf said xd

Sent from my Nexus S using Tapatalk

 

precis, och som med IE så blir man då begränsad om man inte använder winrar.

 

Varför begränsad?

 

För att man inte kan öppna rar filer man laddar ner?

 

Därför

RAR har dessutom då jag testat alltid gått snabbare än ZIP. Sen kan man ju dessutom spara det till en ZIP genom WINRAR så ifall man nu väldigt gärna ser *.ZIP istället fö *.RAR går ju det.

Sen har du fler valmöjligheter. Skickar du på en stor mapp så kan du dela upp den, du kan bestämma hur stora delarna skall vara, du kan bestämma hur bra den skall packa materialet och så vidare.

Det är lite som så här:
ZIP = Apple
RAR = Android

ZIP kan en enda sak och det kan den väl rätt bra.
RAR kan en himla massa fler saker. Kan verka klurigt i början, du kan behöva ladda ner det, men det är himla smidigt när du väl ställt in det som DU vill.



EDIT: RAR kan öppna ZIP. Kan ZIP öppna RAR? Förr kunde den inte det. Ännu en anledning till att välja bort fruktpackprogrammet och välja det som klarar av allt.

 

Allt det du nämt går med 7z för Windows. För GNU/Linux finns ju samma funktionalitet, men det ser lite annorlunda ut.

 

Men du propagerade ju för ZIP, inte 7z