3DTV. Vad är aktuellt?

Har kollat en del på 3DTV. Mest på grund av intresse utan att igentligen ha i mål att köpa något, men intresset finns.

Redan innan 3D kom så stod det mellan LCD och Plasma och nu har vi dessutom både aktiva och passiva 3D-brillor.

Så va säger ni? Vad är bäst? Vilket märke? Vad är skillnade mellan de för 5000 och de för 25000? Får man en bättre 3D-upplevelse än på bio? Någon som testat 3D-spel? Låt det hagla. Ni som anser att 3D bara är en fluga som kommer dö ut, kan stanna utanför. Vi vet att ni finns.

 

Vad vill du lägga på TV:n? Enklast att börja där.

Och självklart är det skillnad på 5000 och 25000. Man får väldigt ofta vad man betalar för när man köper en TV.

 

Är ju skillnad i vad det är för belysning och annat. Samsung är vad jag vet väldigt bra
Panasonic gör väldigt bra plasma och plasma ska ju vara lite bättre till film.

Köp en Samsung tv och en Samsung-telefon eller platta så kan du styra tv:n

 

Varför inte en tvdosa? Det är billigare ;D

 

var bara ett litet skämt. Men Samsung gör riktigt bra tv-aparater, tror inte att någon skulle köpa en samsung telefon eller platta bara för att använda som dosa, tror även man måste köpa galaxy s eller s2 för att kunna ha den funktionen så skulle bli dyrt.

 

Plasma=verkligare färger=Film-nördar föredrar det

Lcd/LED=Vackra, ljusstarka och överdrivna färger som Svensson gillar.

Rent generellt alltså. En dyr LCD är givetvis bättre än en billigt plasma.

Aktiv 3D=Bibehållna färger men ofta flimmer + ghosting(dubbelbild). Dyra glasögon

Passiv 3D=Mörkare och mer förstörda färger men inget flimmer + Billiga glasögon.

Testa och kolla vad du gillar. Jag föredrar överdrivna och vackra färger jämfört med verkliga färger + att jag hatar flimmer = jag hade valt en passiv lcd/led 3d-TV.

Vad det gäller tekniken så är varje pixel i en plasma en egen lampa, vilket gör att när bilden ska vara svart i en viss del av bilden så slocknar alla pixlar där= bra svärta. Dock slits panelen hela tiden = sämre färger och sämre svärta ju mer du använder den. Dock tar det nog 5-10 år innan du ens ser en skillnad.

En lcd/LED däremot är uppbyggd av pixlar som enbart visar färger, sen lyser en panel bakom upp bilden. När bilden ska vara svart i ett visst parti av bilden så lyser lampan upp bilden fullt, medans pixlarna i den mörka delen av bilden försöker blocka så mycket ljuset som möjligt för att få det svart. Detta gör att visst ljus ändå lyser igenom och det svarta blir grått mer eller mindre.. Det enda som slits på en LCD är bakgrundsbelysningen mer eller mindre...

Angående 3D så fungerar aktiv 3D som så att TVn visar 120 bilder per sek (ist för 60 på en vanlig TV eller en passiv 3D-tv). Varannan bild visar bilden för vänster öga och varannan för höger öga. Glasögonen blockerar då ljuset i vänster glas, så att endast höger öga får se bilden som är menad för höger öga och tvärt om. Detta fungerar olika bra. Den upplevda frekvensen blir då 60 bilder per sekund. Detta fungerar olika bra, ofta hinner inte glasögonen med och vänster öga hinner se bilden för höger öga en kort stund (och vice versa) vilket ger ett suddigt dubbelseende och flimrig bild.

Passiv 3D fungerar så att en panel framför TVn polariserar ljuset olika för varje pixel-rad. Varannan rad visar bilden för vänster- och varannan för höger öga. I varannan rad blir ljuset vågrätt och varannan lodrätt. Glasögonen är då polariserade och vänster glas släpper bara igenom ena ljuset och glöger ena. Detta ger en mörkare bild men flimret försvinner då båda ögonen ser "samma bildruta" istället för varannan son hos aktiv 3D. Dessutom är glasögona extremt billiga då de inte behöver batteri som hos aktiva.

På aktiva apparater så halveras frekevsen eftersom varannan frekvens visar bilden för höger- och varannan för vänster öga, detta gör att en "hel" bild kräver 2 bildrutor. Detta kompenseras dock genom 120hz.

En passiv apparat visar varannan pixelrad för vänster- och varannan för höger öga. Detta gör att upplösningen halveras och detta kompenseras ej.

Hade aktiv 3D fungerat perfekt hade det varit bättre då det inte ger bildförlust, till skillnad från passiv 3D som både ger sämre upplösning och sämre färger. Dock flimrar ofta aktiv 3D vilket gör att i alla fall jag föredrar flimmerfri passiv 3D med en förlust av färger och upplösning som i princip inte märks

Sent from my Optimus 2X using Tapatalk

 

Sen kan man inte ligga ner med passiva va? Har hört att det inte går ed Samsungs aktiva heller.

 

sen finns det ju numera skärmer utan 3d glasögon också? har för mig jag såg nån LG reklam för det? typ LG cinema eller nått. kan ha fel och för sent för att googla får se om jag kommer ihåg denna tråd imorgon så kan jag nog leta åt dig

 

Tror de tv apparaterna är i ganska tidigt utvecklingsstadie. LG cinema som du nämner kräver glasögon dock är dessa passiva och är inte känsliga hur du har huvudet etc.

 

Du har rätt i att det finns skärmar som inte kräver glasögon, sitter dåna skärmar i htc evo 3D, lg optimus 3D och nintendo 3DS.

Dock finns det ännu inte tv-apparater att köpa med dessa skärmar. Och även om det hade funnits så hade jag valt glasögon ändå, du förstår varför om de testat glasögon-fri 3D. Man måste sitta i en viss vinkel framför skärmen, och man får ändå ont i huvudet ganska snabbar. Att komma på en film på en sådan skärm är bara att glömma

Sent from my Optimus 2X using Tapatalk

 

Har testat alla tre tekniker och måste säga att jag personligen föredrar LG's passiva glasögon. Tyckte de gave en bättre bild än vad aktiva glasögon från Samsung gjorde. Dessutom är de väldigt mycket billigare och de väger inte lika mycket.

Utan glasögon får man enbart huvudverk av och är inte alls trevligt att använda.

Föredrar däremot Samsung tv apparater över LG.

 

Har varit på Media Markt för att försöka skapa mig en bild av vad som är bäst, men de gånger jag varit där har de visat animerat på passiva och dokumentär på aktiva. Det går inte riktigt att jämföra. Vill se spel i 3D också.