Allmän religionsdebatt (tråden utvecklats)

Först och främst, vetenskapliga teorier, eller finns det riktiga faktan som inte går ihop med religion?

Men det var ju inte ens vad mitt argument handlade om, men man kan ändå applicera ditt svar på mitt argument.

Skickat från min Xperia S

 

Det har fortfarande inte startats krig i vetenskapens namn, men en väldans massa på grund av religion.

 

För det vet du? Jag kan inget på rak arm. Men jag vågar nog påstå att en hejdlös mänskor torterats även i vetenskapens namn. Alltså, lägg ner den. Och ja, inkvisition var onödig och otrevlig.

 

Hehe, det är möjligt att jag kom in lite sent i den diskussionen

Först och främst borde det kanske nämnas att vetenskapliga teorier är grundade på vetenskaplig fakta och att en teori i vetenskaplig bemärkelse inte riktigt har samma betydelse som teori har i vardagligt tal. Gravitation och evolution är exempel på två vetenskapliga teorier och det finns alltså inget "högre" steg inom vetenskapen som är mer sann än så.

Nu vet jag inte exakt vad du har valt att tro och inte tro på i de religiösa skrifterna, men kristendomen är exempelvis grundad på Jesus guddomlighet och uppståndelse, något som det inte finns någon som helst vetenskaplig grund för. Och då behöver vi inte ens gå in på mer... "extrema" religiösa påståenden som exempelvis syndafloden, skapelseberättelsen, och diverse mirakel-utförande.

 

Du erkänner ju i princip själv att det där påståendet är helt taget ur luften. Folk bråkar/krigar i ideologiers namn. Religion är en ideologi som varit en grund till många konflikter, men såklart inte alla. Vetenskap är ingen ideologi, det är ett tillvägagångssätt att undersöka och förklara vår omgivning. Vetenskap är liksom inte en "religion" som folk som inte tror på gud tror på.

 

Jo jag förstår vad en fysikalisk teori är, sann tills den är motbevisad, kort sagt. Evolution behöver vi inte gå in på då det är ett långt kapitel. Men tex gravitation är inget svårt att förstå, det går att bevisa helt med det vi vet idag och religion erkänner den. Gravitation är något man kan kalla vetenskaplig fakta.

Big bang däremot är betydligt mer oviss och bör betraktas som en vetenskaplig teori, den är det närmsta vetenskapsmän kan komma till sanningen, men inte bevisad, än då.

För övrigt, om allt i religion hade vetenskapligt bevis, skulle det inte vara religion

Skickat från min Xperia S

 

Vi behöver inte gå in på evolution om du inte inte vill, men det finns precis lika starka grunder till evolutionsteorin som till gravitationsteorin, även om det inte ter sig lika självklart för oinsatta. Att motsätta sig de bevis och fakta som stöder naturligt urval ifrågasätter exakt samma principer som stöder gravitationsteorin och egentligen all vetenskap.

Hehe, och där har vi grunden till vad jag, och säkert många andra, blir helt förbluffade över. Ett påstående som om något sätter sig i direkt motsatsförhållande till alla vetenskapliga principer

 

Och där väljer jag att sluta svara på dig. Den frågan har kommit upp många gånger i tråden och mina personliga svar verkar inte duga, jag kan inte svara för alla heller så det verkar som att vi inte kommer längre än så. Tack för en trevlig diskussion

Skickat från min Xperia S

 

Detta är för mig så vansinnigt ointressant, och du är riktigt obehaglig, så jag drar mig ur. Sorry.

Skickat från min platta via Tapatalk 2

 

Haha. Obehaglig? Såpass. Men det är klart, blir det vansinnigt ointressant så ska ingen hålla dig kvar. Tråkigt att det slutar på detta vis bara.

 

Det är ju just taget ur luften. Men jag menar att i vetenskapligt syfte har mkt illa utförts. Fast denna är i grundeN neutral. Så folk finner sätt oavsett. Det var min egentliga poäng.

 

Du är inte speciellt insatt i fysik, märker jag.
Gravitationen är fortfarande ett stort mysterium och en nöt som ännu inte är knäckt.
Att den existerar vet vi, men förstår den gör vi då inte ännu!

 

My point was still made

Lustigt är det då att vi räknar så mycket med gravitation i skolan, för att gå lite off topic?

Skickat från min Xperia S

 

Absolut. Men för att återkoppla till det jag skrev tidigare så har man i detta fall valt ut de delar av religionen som passar in i ens liv ur etisk/moralisk synpunkt. Då väljer man inte religionen för att styra folk.
I en perfekt värld anser jag att folk får tro på vad de vill, blanda religioner hur de vill, bara de har sunda värderingar. Tyvärr går det ju inte entydigt att säga vad som är en bra värdering eller inte.

"Vetenskap" som begrepp är en metodik som går ut på att man försöker bevisa det man inte vet. Det i sig kan inte starta krig.
Det som startar krig är i så fall när någons vetenskapliga slutsats inte överensstämmer med någon annans vetenskapliga slutsats, varefter en konflikt uppstår. Att ifrågasätta att någon vill veta varför teori X är sann kan aldrig leda till krig i sig - det som leder till krig är när någon säger "Gud sa det till mig" eller helt enkelt "Du vet inte vad du pratar om".

Galilei blev förföljd pga sina astronomiska teorier, men hade han gjort motsvarande "vetenskapliga" efterforskningar och beräkningar med utgångspunkt i bibeln istället för teleskopet hade han aldrig blivit kallad kättare. Sådant var samhället då. Men man får inte glömma att även bibelforskning har ansetts vara vetenskap!

Generalfel!

En teori är aldrig sann - då är det ju ingen teori längre. Teorin kan vara sannolik, men fakta blir den först när den är entydigt bevisad. Undantaget är så kallade axiom, vilka man anser vara lämpliga (och extremt grundläggande) utgångspunkter.

Vad gäller just gravitationen är det faktiskt långt ifrån fakta. (Ska vi vara noggranna så är det tillräckligt nära fakta för så gott som alla i dagsläget praktiska tillämpningar, men det är fortfarande en teori eftersom vi inte förstår den helt).

Det är väldigt viktigt att man skiljer på begreppen teori och fakta, problemet är att det är väldigt få som gör det. I skolor lär man uteslutande ut gravitationen eller big bang som om den vore bevisad, "Newton bevisade gravitationen efter att han fått ett äpple i huvudet", men det enda han gjorde var att beskriva dess inverkan. Det är iofs inte fy skam...
...men samtidigt - om du tittar på ett kärnkraftverk så kan du med lätthet konstatera [stoppa in bränsle]->[starta upp]->[utvinn energimängd X ur bränslemassan Y]. Sedan är dock steget långt till att faktiskt förstå HUR det går till på riktigt.

Det är här den största skillnaden är mot religioner. Kan du inte bevisa något så är det en teori. Först när du bevisat det blir det fakta. Enligt mig så är hela bibeln fylld med teorier. Om bara folk var mer noga med att skilja på teori och fakta...

Nejdå. Beskrivningen av gravitationens inverkan är bra, vi förstår bara inte varför det blir som det blir.
Det är lite samma sak som att du räknar ut t.ex. rörelsemängd som p=m*v, utan att ta hänsyn till Lorenzfaktorn (hastighetsberoende). I de allra flesta sammanhang behöver man inte veta allt. Vi skickade ju människor till månen med gravitationsberäkningar som kunde gjorts för 300 år sedan. Close enough!

 

Superstefan; hahah, ber ödmjukt om ursäkt!

Skickat från min Xperia S

 

Till Superstefan. Kan vara värt att tillägga att även vetenskaplig fakta heller ej är något som anses vara absolut sant. Det är bara så nära vi kommer sanningen efter upprepade försök. Vid nya upptäckter kan det faktiskt vara så, och har varit så, att gårdagens fakta inte stämmer längre. Vetenskapliga teorier (såsom gravitation och evolution) bygger på vetenskaplig fakta. De är förvisso fortfarande teorier, men det kan liksom inte nå en högre grad av säkerhet än så, så som vi arbetar med vetenskap idag.

 

Tråkigt att du känner så, anser dock fortfarande inte att jag sagt något felaktigt eller något som borde uppröra dig.

Du anser att din tro är kompatibel med vetenskapen och vetenskapliga tankesätt, jag försöker förklara att det är det tyvärr inte. Det innebär inte att du inte får tänka och tycka precis som du gör, men visar att det är fullt möjligt för människor att tro på två saker som egentligen inte är förenliga med varandra.

Och det var väl ingen överraskning för någon egentligen.

 

Jag är inte alls upprörd, tycker bara inte att vi kommer vidare, har du mer att komma med är det bara att fortsätta.

Ang det andra. Det jag menar är att, jag personligen tror att big bang och skapelseberättelsen i bibeln syftar på samma händelse

Skickat från min Xperia S

 

Skönt att höra. Du har nog rätt, vi kommer nog inte vidare där.

Intressant, anser du att allt som står i de religiösa skrifterna bara är allegorier?

 

Njae jag vet inte. Jesus talade ju mycket i liknelser så jag utesluter inte att även skapelseberättelsen kan vara en, alla tolkar ju också bibeln på sitt eget sätt och många av de hårdare reglerna, speciellt i judarnas gamla testament tillämpas inte idag. Jag tror att mycket kan tillämpas i dagens samhälle, samtidigt försöker jag att inte gå för långt från den ursprungliga texten. Försöker tänka att de ska tolkas, inte manipuleras.

Skickat från min Xperia S