Allmän religionsdebatt (tråden utvecklats)

Instämmer. Det är ju på sätt och vis en konsekvens av vetenskapens natur. Vill man ifrågasätta så får man alltid det. Om något däremot blivit erkänt "bevisat" så gäller det ju att själv lyckas motbevisa något, men det är alltid öppet för den som känner sig manad. Men som du säger så är ingenting definitivt för evigt.

Visst, på sätt och vis iaf. Båda syftar ju till att förklara varför världen, och vi, finns. Den frågan har ju alltid varit intressant att försöka besvara.
Sedan är approachen till hur frågan ska besvaras däremot rätt olika.

Det som skiljer dem åt är ju att skapelseberättelsen i bibeln är skriven av en okänd författare som med all sannolikhet inte hade särskilt mycket teknik till förfogande för att observera omvärlden. Den går aldrig att bevisa eller ifrågasätta utan är "definitiv". Antingen så accepterar man den eller inte, men du kan inte börja omforma den, vilket tyvärr gör den meningslös i mina ögon.

 

Vad är de för dött och definitivt med "i begynnelsen var ordet" menar du? Inga olika tolkningsmöjligheter? Jag lägger inte särskilt mycket energi på varken biblisk eller vetenskaplig startberättelse. Men ingen av dom låter sig avfärdas alltför enkelt tycker jag. Bägge är hyfsat intressanta.

 

Jag kan inte annat än fortsätta hålla med Superstefan här. Jag kan förvisso lättare acceptera (även om jag inte förstår varför) de som tror att gud på något sätt var den instigerande faktorn i skapelsen och som har "bestämt" de naturlagar och konstanter i universum, än de som tror på en personlig gud som av någon anledning har satt människan i universums centrum och lyssnar på böner (detta har jag nästan svårast för) och skickar sin son för att dö för en skuld som har gått i arv på något sätt.

 

Det första definitiva med religiösa skapelseberättelser är att Gud förutsätts existera från början. Frågan "Vem skapade Gud" går inte att ställa. Inom vetenskapen är frågan "Vad fanns före Big bang" mycket berättigad, och teorier finns.

Därefter skapas saker i en bestämd ordning. Jorden och vattnet kom först, sedan himlen universum?), därefter land, följt av växter, sol och måne (först efter växterna). Slutligen kommer så djuren följt av människorna.
Det är definitivt i den meningen att du krockar med Genesis när du påstår att solen skapades före jorden. Eller att växterna kom efter solen. Bryter du mot den definitiva ordningen så har antingen du eller Genesis fel, och enligt troende religionsteoretiker är det inte Genesis.

Brasklappen i sammanhanget är väl i så fall att Gud, om han nu finns, också rimligtvis bör ha förmågan att skapa växter utan att först ha skapat solen. Det medför också att Gud måste vara en lurig typ som medvetet lägger ut falska ledtrådar till hur vi blev till överallt i naturen, och låter det enda facit vara en flera tusen år gammal skrift.

 

Det snackas rätt mycket om att det startas krig i vetenskapens namn. Har vi några belägg för det?

Det hade varit rätt skönt med en källa på den.

 

Kan hålla med där. Man hör ju inte så mycket om några krig som startats över oenighet om huruvida relativitetsteorin är sann eller inte, eller att mitt sätt att addera är bättre än någon annans. :-)

Sent from my phone by airwaves.

 

Let's go to war...for science!

 

Nej eller hur. Det värsta som kan hända är att en forskare får ett kallt mottagande om han eller hon lämnar in en rapport. Värre än så blir det inte.

Det finns inget egetintresse i vetenskap. Bara nyfikenhet och ära. En religion måste spridas för att få finnas kvar. Ofta på ett ganska tråkigt vis.

 

De som hävdar att det startats några krig i vetenskapens namn tror jag tyvärr har missförstått vad vetenskap betyder.

 

....you monster! ;-)
(Ni som inte fattar, ta en titt på Portal/Portal 2)

Sent from my phone by airwaves.

 

Och de som är religiösa har missförstått verkligheten

 

Oh snap, give this guy some cred

Skickat från min Xperia S

 

Det finns för få på religionens sida här på forumet. Det är så roligt att debattera :-P

Skickat från min Nexus 4 via Tapatalk 2

 

Tror det kan bero på att vi är ganska sekulariserade här. Även de som är religiösa (här i Sverige) bortser ju gärna från det som inte passar in i de värderingar vi har i dagens samhälle.

 

Vill du prata religion är det nog bara att gå in på något amerikanskt forum.

 

Pythagoras såg nog inte på det på samma sätt som dig (sägs att han döda en lärling som sa att det fanns negativa nummer).

Finns en del exempel, men självklart inte på den nivå som religionen.

Sent from my Nexus 4

 

Det som gjorde att vetenskapsmän blev jagade var i många fall i reaktion mot att den bestred "den sanna läran" eller som man annars kallar det religion

 

Nu har jag inte läst i närheten av alla inlägg i denna tråden så detta kan mycket väl redan vara nämnt och i sådana fall får ni ursäkta.

Jag har varit utbytesstudent snart ett år i Ecuador i Sydamerika som är ett land där nästan hela befolkningen är troende och de allra flesta är katoliker. Själv är jag officiellt sett protestant men skulle inte säga att jag är särskilt troende. Eftersom de flesta bosatta i Sverige inte är särskilt religiösa blev omställningen stor när jag för första gången pratade religion med människorna här. Skillnaderna hur man ser religion är nämligen stora länderna emellan; i Sverige skäms man nästan som religiös medan här är det en sida hos sig som man stolt visar upp.

Religionen här inger glädje, självförtroende och hopp hos människor som ur en ekonomisk synvinkel inte har det lätt. Som utbytesstudent har jag blivit placerad i en av Ecuadors fattigaste städer i den största, publika skolan. För mig som utbytesstudent är det ett privilegium att få se hur riktigt fattiga människor lever sina liv och få reda på hur de tänker på saker och ting. Många av mina kompisar från skolan bor i hus gjorda av bambu som i svenska ögon ser ut som stora hundkojor oftast tillsammans med upp till sju-åtta syskon. Deras föräldrar har inga ekonomiska möjligheter att skicka dem till andra skolor än de publika som erbjuder en katastrofal utbildning. Från dessa skolor är det ytterst få, om ens någon, som kommer få ett toppjobb i ett sådant hierarkiskt samhälle som detta. De möjligheter till att resa, utbilda sig och göra roliga aktiviteter som jag har kommer de aldrig få men ändå är de inte deppiga. Jag frågar dem då vad det är som håller hoppet uppe, vad det är som gör att de ändå försöker göra det bästa utav de möjligheterna de har. Svaret jag nästan alltid får är att Gud har givit dem liv av en anledning och att det är något fantastiskt som de bör uppskatta.

Hade jag en vacker dag hamnat i deras position hade jag nog inte klarat av att hålla lågan uppe på samma sätt som deras tro hjälper dem att göra. Religion är ett svårdiskuterat ämne men jag kan med säkerhet säga att miljontals fattiga människor lever lyckligare liv med hjälp av sin religion än vad de hade gjort om de inte trott på något.

 

Bra inlägg cj. Gått och blivit själv nu kanske ;-)

Som tidigare nämnts, krig har startats av en herrans massa orsaker. Många gånger religiösa avsikter. Andra i vetenskapliga. De senaste avfärdas dock av somliga med argument som:

"De som hävdar att det startats några krig i vetenskapens namn tror jag tyvärr har missförstått vad vetenskap betyder"

Här kan ju ordet "vetenskap" bytas ut om vad som helst. Exempelvis gi-dietens, högskolans, Gandhi etc etc.
Oavsett om krigshetsarna har missförstått läran eller inte så har den använts som slagträ.

Pax

 

Mena gått och blivit katolik själv nu kanske