Billigt vs dyrt

Ja, det skulle jag säga stämmer till viss del.

De flesta typer av halvledare tillverkas på kiselskivor som sedan analyseras och testas i en maskin som kan ut så här :



Varje kvadrat/rektangel på kiselplattan är i regel ett chipp av något slag. Det kan vara en CPU eller ett flash- eller RAM-minne etc.

Idealiskt är varenda en av dessa chipp perfekta, men tyvärr är tillverkningsprocessen så komplicerad att alla chipp på en wafer ytterst sällan håller samma kvalitet/är identiska (en "yield" på 50% behöver inte vara ovanligt, dvs där endast 50-60% av chippen är brukbara).

Låt säga att du är Intel och vill tillverka en i5-processor, men endast 30% av chippen på en wafer möter kraven för i5-specfikationern, medan 20% av chippen inte klarar av kraven för i5, men är tillräckligt funktionella för att möta kraven för i3. I stället för att då slänga chippen säljer man dem som i3-chipp. Övriga delen av chipp kan kanske klassas som de enklaste Celeron/Atom/Pentium-chippen.

Så de chipp som inte håller kraven klassas om och säljs som ett annat chipp även om de var tillverkade med ambitionen att nå en högre klass. Det är också känt som "Binning": Product binning - Wikipedia

Tillverkare som Apple vill lägga rabarber på chipp som håller hög kvalitet/möter en kravspec de satt upp, och då kan de be om chipp som är "binned"/särskilt utvalda.

Eftersom det gäller ta tillvara på allt då kiseplattorna (...eller snarare tillverkningsprocessen) är dyra, så finns det så klart chipp som ligger på gränsen som säljs billigare, men de kan ju inte samtidigt vara så dåliga att de inte är funktionella/inte får jobbet gjort.´

Det kan ta runt 3-6 veckor att färdigställa en kiselplatta och kostnaden är runt $5000 per platta. Med ytan Intels 14nm-CPU.er tar i anspråk (122.4mm2) får man ut runt 500 CPU:er per 300mm-platta om alla fungerar, men så är det nog rätt sällan. Nu har Intel säkert en mycket hög yield på 14nm eftersom de kört processen så länge, så 90%+ av chippen går säkert att använda.

 

S845-SoC:n tillverkas av Samsung. Jag tror inte Qualcomm/Samsung sålt undermåliga chipp brandade som Snapdragon 845 till någon partner över huvud taget, så på den punkten behöver man nog inte vara det minsta orolig. Så gott som samtliga S845 är nog nära identiska sett till prestanda/kvalitet.

Vad gäller RAM eller NAND/flash är det kanske möjligt att OnePlus snålat, men vad jag sett finns det inga indikationer på det. Prestandan är utmärkt och OnePlus är inte kända för att ha högre kvalitetsproblem än andra varumärken så vitt jag känner till.


Bottenskrapet skulle jag snarare tro att du hittar i telefoner från noname-tillverkare som rör sig på tex "Wish", men dessa hittar du inte heller med chipp som Snapdragon 845, utan då är det mediatek eller dylikt som gäller. Tillverkare som Huawei, Xiaomi, OnePlus, Oppo, Vivo, Meizu etc. har nog samtliga så höga krav och går så bra samt beställer sådana kvantiteter att de inte behöver köpa undermåliga chipp.


OnePlus tror jag är billigare och går samtidigt med vinst eftersom de snålar in på IP68-klassningen, trådlös laddning och skärmen samt kanske framför allt på marknadsföring och R&D vs Samsung.

OnePlus är endast ~1000 anställda (påstår de) och driver inte riktigt innovation på samma sätt som Samsung gör. Utvecklingen av AMOLED-paneler är tex inget OnePlus skulle kunna driva, eller designa och tillverka en egen SoC etc. Det hindrar dem dock inte från att göra bra produkter genom att sätta ihop "hyllkomponenter" på sitt vis, och bundla med sin mjukvara/användarupplevelse.

De använder inte heller traditionella kanaler, så vitt jag kan se, för att marknadsföra sina produkter. De sysslar mer med "gerillamarknadsföring" och mer riktade kampanjer i jämförelse med tex Samsung som kan anlita Zlatan och köpa stora reklamskyltar i stadskärnor samt synas och höras i TV och på radio etc, vilket nog gör OnePlus mer kostnadseffektiva.

Kan tillägga att OnePlus tycks ha ett rätt nära samarbete med Qualcomm. Jag följer Qualcomm på Twitter/Facebook och de nämner ofta OnePlus i samband med lanseringen av nya telefoner. Vid presentationen av OnePlus 6T var också Qualcomms koncernchef (Cristiano R. Amon) på scen och pratade om samarbetet, så jag skulle rentav tro att de är en prioriterad partner/har tidig åtkomst till Qualcomms chipp.

 

Ja, sedan är det skillnad på att sälja med ambitionen att göra vinst eller sälja med ambitionen att ta marknadsandelar. Xiaomi har en affärsmodell som skiljer sig från många andra.

OnePlus sålde nog också inledningsvis med förlust fram till OnePlus 3, för att sedan ligga kring +/- 0, och från 5:an vända till vinst. Nu påstår OnePlus att de gör en "healthy profit" i alla fall.

Xiaomi gör stora delar av sina pengar på att låta andra sälja under deras varumärke mot en avgift; tag elsparkcykeln M365 som exempel, robotdammsugaren, riskokaren, smarta-hem-produkterna osv. De flesta av dessa tillverkas av andra jättar som surfar på Xiaomis varumärke (sedan har Xiaomi så klart rätt höga krav på produkterna som säljs, så varumärket inte får dåligt rykte).

Men sedan är frågan hur länge det är hållbart att sälja telefoner utan vinst. Xiaomi har inte den starkaste ekonomin även om det går betydligt bättre nu än tidigare.