Debatt i skolan - Kärnkraft

Nu är jag inte alls insatt i vad som gäller för denna typ av anläggningar, men när det gäller andra skyddsobjekt från t ex lumpen så vet jag ju att information om hur objekten är skyddade inte var lämpad för publika forum som detta. Om det skulle vara så att du råkat skriva lite för mycket kanske du kan redigera ditt inlägg.

m v h Henrik

 

Ordet är ska, ska Bill.
Om är ordet, sa Bull.

Om det skiter sig, så är kärnkraften allt annat än trevlig att ha i sin närhet. Det ska inte gå enligt de som driver verken, men om det trots allt sker en räcka händelser som sätter säkerhetssystemen ur spel så ligger vi i alla fall riktigt illa till.

Så länge alla system funkar, och alla rutiner följs är kärnkraften en ren och bra energiform. Som Greenpeace har visat i dagarna så vette fanken om alla rutiner följs, eller om de följs att de är goda nog.

 

Yes jag sitter på RAB :-). Forsmark har jag besökt en gång under studietiden. Jag gillar er Biotest(?)sjö som är varm och go året runt med ett rikt fågelliv!

Det jag störde mig mest på var att någon på Greenpeace påstod att de var tvugna att flytta sig från ett tak då strålningsnivån var för hög??? Är de elallergiker? Eller kanske var det solinstrålning? Var de därför de sedan gömde sig under en pressening, för att undvika det cancerogena solljuset?
Något man ska tänka på är att det förmodligen är mindre strålning på kärnkraftområdet (förutom i reaktorbyggnaden) än det är i en vanlig potatiskällare (radon). Jag tycker det är synd att Greenpeace häver ur sig detta då det får mig att ifrågasätta vad de egentligen kan om kärnkraft. Kom ihåg att det var forsmark som först larmade om höga strålningsnivåer efter Tjernobyl. De har riktigt känslig utrustning och mäter aktiviteten på alla som passerar genom grindarna...varje dag!

 

Det jag skrev är dock sådant som informationsansvariga för verken redan själva sagt till media i samband med denna veckas händelser samt intrånget på Forsmark 2010. Allt är dessutom synligt på de klipp som nyhetssändningar kört de senaste dygnen. Men du har en poäng, absolut!

Och det är här den mesta utvecklingen ligger. Man analyserar hela tiden händelseförlopp och deras konsekvenser. Som du säger så behövs det en hel räcka händelser för att nå någon som helst konsekvens, vilket är en följd av att säkerhetssystem är utformade så att om ett fallerar så finns ett eller flera andra som kan ta vid. Redundans är ett (av många) ledord!

Jag skulle tro att alla rutiner har följts i det här fallet. Annars hade SSM uttalat sig annorlunda om händelsen. Det är nog snarare så att rutinerna bör ses över, för även om det bara är en ofarlig greenpeaceaktivist så ska personen i fråga inte kunna ligga gömd i nästan två dygn. Självklart hade man agerat annorlunda om folk stormat in med vapen, men icke-behöriga ska aldrig finnas på området.
Sedan tycker jag det är viktigt att påpeka att intrånget inte på något sätt är relaterat till kärnkraftens säkerhet, den är fortfarande en ren och bra energiform. :-)

Biotestsjön ja, alltid några grader varmare! Dock får man ju inte bada där, det kan sabotera forskningen där. Annars kan jag ge mig fan på att det hade varit folkvandring dit varje kväll... ;-)
Mycket örnar också, faktiskt så många att man för någon månad sedan fick avslag av miljödomstolen på sin ansökan om att få bygga vindkraftverk i närheten av sjön!

Har för övrigt aldrig varit på RAB, men en vacker dag hoppas jag kunna ha bockat av lite fler kärntekniska anläggningar. I dagsläget kan jag bara skylta med FKA och SFR, inom kort även OKG!

Äsch, de hade säkert en dosimeter som registrerade 1 µSv, och så visste väl ingen vad det betydde...? :-P
Jag tycker man skulle blåst ut lite ånga från verket, då hade de nog sprungit ut från sina gömställen snabbare än de någonsin sprungit förut, om de uppenbarligen är sådana hypokondriker...

Reaktorbyggnaden (rum/gångar) i sig är nog också mindre strålande än potatiskällaren, med undantag för ett fåtal rum. Det är ju inte många ställen i världen där man faktiskt mäter strålning så flitigt som på ett kärnkraftverk.

Jo, har fått berättat för mig av kollegor som fick äran att isoleras och saneras i samband med Tjernobyl, just för att de råkat få skit under skorna som regnat ner under arbetsdagen och sedan helt ovetande försökt gå hem från Forsmark efter avslutad arbetsdag. Finns det radioaktivitet på rymmen så märks det!

 

Visst är den det, men kol och olja är ju farlig även när ingen olycka händer, det är ju "småfarligt" hela tiden. Det sker ju dessutom ibland olyckor även med kol och olja, inte särskilt kul när det sker heller. Kanske inte så ofta vid kraftverken, men desto mer vid framställning. Jag har jobbat i petroleumindustrin och det är riskfyllt pga brandfara men också pga exponering av farliga kemikalier, risk för miljöskador vid utsläpp mm. Har ingen erfarenhet av kolindustri/brytning, men har svårt att tänka mej att det skulle vara bättre ur någon synpunkt. Dom alternativ till kärnkraft som alltså används i praktiken (importerad el) är alltså inte på något sätt problemfria ur risk- och miljösynpunkt.

 

Om forsmark skulle smälla likvärdigt som Fukushima så skulle i princip hela uppland utrymmas akut och resten av mellansverige skulle ingen vilja bo i..

Så det är ju sjukt farligt när det väl smäller till. T ex vid Tjernobyl så mätte man ökad radioaktivitet vid svenska kärnkraftverk för att sedan se att det inte var från den svenska reaktorn, radioaktiviteten sprider ju sig sjukt snabbt.

I vissa sjöar i hälsingland och gästrikland så bör man fortfarande inte äta fisken pga att det regnade under tjernobylolyckan.

Tack för övriga åsikiter för övrigt
//Felix

 

Fast det handlar inte kring när det smäller, det handlar om om det skulle kunna smälla. En risk som i princip är obefintlig så länge som pengar läggs på forskning, underhåll och även föreskrifter följs.

Sent from my Galaxy Nexus using Tapatalk 2

 

Måste bryta in här och försöka klargöra ett av de (tyvärr) vanligaste missförstånden med kärnkraftverk och haverier: Härdsmälta!
[wall of text, läs vidare på eget ansvar]

När en härdsmälta inträffar så betyder det inte automatiskt att radioaktivt material sprids till omgivningen, och definitivt inte att något exploderar. En härdsmälta innebär att härden, eller mer specifikt bränslet, smälter.
Per automatik innebär detta en ekonomisk katastrof, men det är långt ifrån säkert att omgivningen ens behöver märka det. Tjernobyl, Fukushima och även Three Mile Island är givetvis undantag.

Vad som hände i Tjernobyl var en okontrollerad effektökning, reaktorn skenade, på ett sätt som inte är möjligt med dagens reaktorer. Och då menar jag inte omöjligt som i "extremt osannolikt på grund av våra säkerhetssystem", utan omöjligt som i "lika sannolikt som att gravitationen byter riktning åt höger". Det hänger ihop med att våra reaktorer använder vatten som moderator, medan Tjernobyl använde grafit. Den intresserade kan googla på "positiv voidkoefficient".
Hursomhelst ledde effektökningen till att kylvattnet förångades och orsakade en ångexplosion som var så kraftfull att reaktortankens lock flög iväg och gjorde ett stort hål i taket på reaktorbyggnaden. Den brinnande grafiten hjälpte sedan effektivt till att föra upp radioaktivt material i atmosfären. Oturligt nog blåste vinden åt vårt håll. Gävle hade exempelvis större nedfall än Kiev, som bara ligger 3 timmars bilväg söderut från Tjernobyl. Hade vädret velat att allt skulle regna ner i Kiev hade katastrofen varit rejält mycket värre.

En explosion likt den i Tjernobyl är alltså omöjlig i Sverige. Explosionerna i Fukushima var inte heller de någon form av radioaktiv bomb, utan berodde på att stora mängder vätgas bildats i reaktortanken i samband med härdsmältan, som sedan ventilerades ut till reaktorinneslutningen/reaktorbyggnaden. Vätgasen tillsammans med luft (syre) bildade knallgas vilket ledde till explosionen. Dock ledde det inte till någon direkt större spridning, men det var olyckligt att byggnadens väggar blåstes bort eftersom reaktorbyggnaden räknas som en barriär för att förhindra radioaktiv spridning.

När Greenpeace illustrerar härdsmältor med svampformade moln är det bara för att förvilla. Svampmoln kan det aldrig bli, Tjernobyl var i princip värsta tänkbara scenariot som är fysiskt möjligt, med undantag för att det kunde blåst och regnat på en storstad istället.

Radioaktiviteten sprider sig egentligen inte snabbt. Partiklarna beter sig inte annorlunda än något annat material, typ damm, men det olyckliga med Tjernobyl var att grafitbranden ledde upp radioaktivt stoft upp i molnen, där det färdades långa sträckor för att sedan regna ner när molnen blev för regntunga. Finns ingen brand så är räckvidden mycket begränsad, då är det förmodligen knepigast att hålla koll på spridningen via vatten.

Sedan måste man imponeras över den extremt känsliga utrustning kärnkraftverk (åtminstone i Sverige) har för mätning av radioaktiva ämnen. När radioaktiva substanser spridits ut i moln som dessutom färdats ett par hundra mil, regnat av sig över enorma områden, och sedan fastnat under skorna på Forsmarksanställda - för att upptäckas av en kontroll som ALLA går igenom, då är man noggrann!

I din första mening stämmer det till 100 % om du byter andra L:et i "Smälla" mot ett T. Allt handlar om när det smälter, och därefter hur man kyler reaktorn utan att något radioaktivt slipper undan.
Risken är extremt liten att en härdsmälta ska inträffa, men eftersom den finns så kan vi aldrig bortse från den. Dock leder ju som sagt forskningen till nya insikter, vilket leder till nya rön om konstruktion, underhåll och drift samt även till nya föreskrifter med nya krav.

[/Wall of text]

Hoppas det var någorlunda tydligt. Har alltid tyckt det är svårt att belysa frågorna på ett bra sätt om man är allt för kortfattad... Förlåt

 

Jag tar åt mig rättelsen, hoho. Jag om någon uppskattar definitivt fin wot och den var intressant med. Bra med lite fakta mot alla rädda obildade.

Sent from my Galaxy Nexus using Tapatalk 2

 

Lite mer fakta om de här som gömde sig så länge.....

http://www.unt.se/osthammar/har-var-aktivisterna-i-38-timmar-1900733.aspx

Har det inget jobb att sköta de här ? Yrkesaktivister ?

 

De, inte dem. Hur svårt kan det vara?

 

jag tänker inte ens bry mig din kommentar ang min stavning
hint kolla min signatur

 

Den syns inte i tapatalk.

 

okej såg inte att du skerv från tapatalk (ingen "sickat ifrån") som dem flesta har

 

Nä, det ser ju för jävligt ut, så

 

men man blir van att *dem* har det
(börjar bli lite ot vi återgår till ämnet)

 

Tack! Skall anteckna detta, du verkar kunnig

 

Han är teknisk fysiker inom området, om jag inte minns fel!

 

Tydligt och väldigt bra skrivet! Tackar! Du verkar ha alla hästar hemma

//Tom

 

Jag måste tillägga att vi på svenska kärnkraftverk har någonting som japanerna saknade. FILTRA. Dessa filter ser ut som enorma tankar med bl.a. stenkross och sand. Därmed kan kärnkraftverket "lätta på trycket" om vätgas och dyl skulle bygga upp ett tryck i anläggningen. Dessa stora filter filtrerar sedan bort 99,9% av de radioaktiva partiklarna. Hade dessa filter funnits i fukushima hade man kunnat tryckavsäkra byggnaderna och därmed sluppit vätgasexplosionerna. (Rätta mig om jag har fel Stefan!)

Ang det jag tidigare nämnde om faran med kolkraft finns lite mer matnyttigt att läsa här:
http://hn.se/asikter/debatt/1.1797492-greenpeaces-affarside-ar-skrammas-om-karnkraften