Den stora politiska tråden

"enorm skillnad på liberalism, konservatism, nazism (Som iofs är en form av socialism), fascism och nationalism"

Varför nazism läggs på högersidan är lite underligt på sätt och vis. Hitler ville driva en form av socialism, och det heter ju även nationalsocialist. Men den gemensamma nämnaren på alla ovanstående och som radikalt skiljer sig från vänstern är att högern i olika grader (naturligtvis) hyser ett förakt för de svaga.

Med nazism är det uppenbart med gaskammare åt handikappade och andra med så kallade genetiska defekter.

Fascismen hyllar den starka. Kort och gott.

Nationalism kan vara både höger och vänster tycker jag. Det beror på vem som driver på frågan. Lenin eldade väl på rätt regält med nationalistiska ideer. Så även Jugoslavien.

Liberalism och koncervatism har oxå ett visst mått av förakt, även om du inte kan hålla med om det eftersom det är ett osympatiskt drag. Men i stort går liberalism ut på att vaska fram de dugliga individerna. De mindre dugliga får hålla till godo med allmosor. Konservatismen i den form den ursprungligen var med att bevara klasssamhället där adeln hade sin självklara status bygger på samma ideer i stort.


"Fast frivilligheten försvinner ju i att du är tvungen att betala skatt där också"
Attans du! Fast då betalar du ju inte till Sverige iallafall. Men det finns ju andra stater med extremt låg beskattning.

"förhindrar dynamiken och utvecklingen för enskilda människor"
Alderles säkert. För vissa människor utan tvekan. För andra människor hjälper den. Se ovan om svaghetsföraktet som outtalad konsekvens. Men hur man än vänder sig har man rumpan bak. Man kan inte både ha en stat som styr upp och inte begränsa vissa saker. Så man får sikta på en kompromiss.

 

"Nazism"

Varför nazism läggs på högersidan är lite underligt på sätt och vis. Hitler ville driva en form av socialism, och det heter ju även nationalsocialist. Men den gemensamma nämnaren på alla ovanstående och som radikalt skiljer sig från vänstern är att högern i olika grader (naturligtvis) hyser ett förakt för de svaga.

Det finns en väldigt bra artikel skriven av George Reisman som kan läsas här för den som vill. Den behandlar just detta. En poäng är att det i det nazistiska Tyskland fanns privat ägande men det var staten som skötte om vilka resurser som skulle var

När det gäller vänstern så hatar man ju de riktigt duktiga och de som skapar vårt välstånd

"Nationalism"

Nationalism kan vara både höger och vänster tycker jag. Det beror på vem som driver på frågan. Lenin eldade väl på rätt regält med nationalistiska ideer. Så även Jugoslavien.

Jo det stämmer, även Stalin körde på ganska rejält med nationalistiska ideer om jag minns rätt. Här ser man lite varför vänster-högerskalan inte fungerar

"Liberalism"

Liberalism och koncervatism har oxå ett visst mått av förakt, även om du inte kan hålla med om det eftersom det är ett osympatiskt drag. Men i stort går liberalism ut på att vaska fram de dugliga individerna. De mindre dugliga får hålla till godo med allmosor. Konservatismen i den form den ursprungligen var med att bevara klasssamhället där adeln hade sin självklara status bygger på samma ideer i stort.

Jag håller inte riktigt med dig när det gäller liberalismen, även om de duktigaste kommer att ha mer att leva på i en liberal stat så kommer de även att göra mycket för att alla får det bättre, antingen direkt eller indirekt. Konservatismen och liberalismen står i bjärt konstrat med varandra och är varandras fiender. Jag tycker inte om ordet klassresa eller klassamhälle men liberalismen ger stora möjligheter till "klassresor" vilket inte konservatismen gör

 

Ursäkta för insticket men att ni killar inte lär er knappen "Citera" istället. Det blir vansinnigt svårt att läsa om ni själva citerar med citattecken som alternativ till den eminenta funktionen "Citera".

 

Jag använde Citat-knappen i början, men det vart lite jobbigt att använda den med en massa kopiera och klippa, men annars håller jag med om att det är lättare att läsa

 

ok då!

 

Nu kan jag inte tala för gårdagens nationalsocialism, liksom alla andra ideologier så utvecklas de. Men med de av dagens nationalsocialister jag har talat med så är det snarare att de svaga i samhället ska tas om hand om. Det är den starkes skyldighet att ta hand om de svagare inom den egna rasen ska väl sägas då. Men svagheten ska inte uppmuntras.

Nja Lenin var väl snarare den som ville ha "världsrevolutionen"

Det stämmer där emot bra Stalin var en form av nationalist tror att en del av dagens stalinister har börjat kalla sig nationalkommunister t om. Men det är nog mest de som identifierar sig till högerskalan inom kommunismen, har inte mycket respekt för någon falang inom bolsjevismen

 

I stort sett alla ledare genom alla tider som tagit sig ann uppgiften att samla en enorm skara människor under sig i ett dikterat ledarskap har använt sig av nationalism. Man kan nog närmast säga att det är omöjligt annars. Hitta gemensamma nämnare och överdriv dem samt överdriv skillnader mot andra människor. Ta bara vikinga-fantasierna som florerade i slutet av 1800-talet och början av 1900-talet. Med hornhjälmar och allt.

Gäller det även invandrade muslimer och judar?

Zargoth: beskriv hur idealsamhället skulle formas. Det vore kul att höra.

 

Avskaffandet av parlamentarismen till att börja med, vill se en stark ledare som ensam ska stå ansvarig för de beslut han gör för landet som hjälp ska han ha tja i brist på bättre ord en slags riksdag utan egentlig makt utan enbart rådgivande som ska vara sammansatt efter samma propotioner som befolkningen är uppbygd och som jag tidigare tagit upp i tråden så anser jag inte invandrare vara en del av befolkningen i bemärkelsen att de är svenskar, de är gäster inget annat. Så i korta drag om ledaren gör fel beslut för sin befolkning så är det han ensam som står ansvarig för det. Även om jag inte är nationalsocialist så stämmer SMRs vision om framtidens styre ganska bra överens med mina egna: http://www.patriot.nu/artikel.asp?artikelID=1401

 

vill du ha diktatur eller förstår jag fel?

 

Läste du sidan han länkade till?

 

nu gjorde jag det. Förstår inte så mycket. får skylla på åldern.

 

Ett auktärt ledarskap är inte per automatik diktatur, läs artikeln jag länkade till så förklaras det bättre

 

Intressant. Har aldrig fått chans att diskutera med en nationalsocialist som har lite koll på vad han tycker. Jag tar mig friheten att gå igenom artikeln och stämma av så jag inte missuppfattat något. Okej?

Man anser att de nordiska länderna har så pass mycket kulturellt gemensamt att vi kan enas i en nation, men tyskland, polen eller andra grannländer har det inte. Eller varför drar ni gränsen just där?

Vilken fiende avses här?

Läste en bok om extremister för en tid sedan. Då hävdades att man har en uttalad plan att göra så mycket ekonomisk skada på staten att den självdör. Genom att t.ex. bomba kraftnoder gång på gång. Slå sönder fönsterrutor på offentliga byggnader med mera. Är det något åt det hållet som avses här?

Låter lite som japanska samurajkoden. Hade vi något sådant utvecklat teoresiskt system och i så fall när?

Själva begreppet "ras" på arten homo sapeins kan vi spara till (långt) senare.

Man har ju prövat militärstater ganska många gånger i historien och de har sällan varit framgångsrika. Hur ska man förhindra att man gör samma misstag som dessa?

Ett problem med militärstat är att den som tar den faktiskta makten ofta är en general eller annan högt uppsatt militär person. Denne lyckas med detta för att han har någon form av militära egenskaper och/eller vet att smörja rätt personer. För varnligtvis är det ju meniga soldater som gör det praktiska arbetet. I en civil situation, som landet Sverige allt som oftats har befunnit sig i verkar dessa kvaliteer inte särskilt gynnsamma. Hur ska man få fram en ledare som har andra mer användbara egenskaper?

När då? Tänker du på AFA/reclaim the street och sådana icke erkända organisationer då?

Vi har i Sverige under många år målmedvetet strävat efter en platt struktur till skillnad från många andra länder. Detta har bland annat lett till en extremt låg korrumption eftersom makten inte blir koncentrerad till enskilda nyckelpersoner. Hur ska man undvika detta?

Vilka sionister styr i Sverige? Definitionen på sionism är inte att bekänna sig till judendomen, utan det är en starkt nationalistisk rörelse som strävar efter att bilda (knepigt eftersom den redan är bildad) staten Israel. Den tycks även ha svårt att hålla isär politik och religion varför jag gärna drar den över samma kam som islamism och extrem amerikansk kristen höger.

Herregud vad lång text. Vi börjar med detta

 

Som sagt ser mig inte som nationalsocialist men kan försöka svara etfter mitt egna tycke om det sen stämmer överens eller inte med nationalsocialismen är en annan sak.

Det har förmodligen med generna att göra att svenskar och norrmän är mer genetiskt besläktade med varandra än tex svenskar och tyskar. Men som sagt det är bara en gissning.

Skulle gissa på att de syftar på dagens globalistiska politiker i riksdagen

Har aldrig hört talas om att SMR använt sig av våld förutom i deras tycke självförsvar

Skulle förmoda att det härstammar från vikingatiden, inget jag gjort några större efterforskningar inom.

Nu så var bara militären en liknelse för hur hierarkin inom staten skulle vara uppbyggd.

Hela systemet använder mer eller mindre odemokratiska metoder för att motarbeta nationalism, HMF lagen är ett exempel som ganska godtyckligt kan användas för att tysta kritiker.

Ganska enkelt, upptäcks korruption så kan parlamentet avsätta ledaren genom en omröstning. Det kanske jag förklarade lite slarvigt i mitt första inlägg, parlamentet har så pass mycket makt att det är de som utser ledaren men kan också avsätta honom ifall det skulle krävas.

Vi har X antal sionister i riksdagen varav flera inom SD toppskick Kenth Ekeroth är nog den mest kända så har vi centerpartisten Fredrick Federley. Sen så är svenska massmedian närpå helägd av judar där det torde finnas ett antal sionister

 

Intressant diskussion Kul att följa när andra debatterar. Kul att ni använder qoute-funktionen också Enklare för en stackars mig.

 

Ja det är ju en gissning. En annan gissning är att vi har mer genetiskt samröre med en svart man i Zimbawe. Det är det som är så intressant med genetik. Den tycks helt ha smulat sönder iden om raser. Människan som art är så oerhört uppblandad. Du skulle teoretiskt sett kunna bära på en gen om att få mörk hud. Det har faktiskt hänt ett par gånger att två vita har fått ett svart barn.

"Som jämförelse kan också nämnas att människan till 98 % har samma gener som schimpansen, vilket är mer än vad som brukar vara fallet mellan två underarter av samma art. Rasbegreppet begagnas inte längre av forskare i västvärlden." http://sv.wikipedia.org/wiki/Ras#Rasbegreppet_till.C3.A4mpat_p.C3.A5_m.C3.A4nniskor

Är det inte lite väl dramatiserat att kalla "dagens globalistiska politiker i riksdagen" för fiendens dödsgrepp?

Tror de befann sig inom vit-makt-rörelsen. Vet inte om de har något gemensamt. Men att det skedde finns ingen tveksamhet om. Domar föll och straff utdelades.

Gör gärna det. Vikingatiden är den period nationalistiska rörelsen tagit till sig som en slags idealtid, förutom möjligtvis Karl XII's krigföring då. Det vi tror oss veta om vikingatiden bygger på väldigt många myter som härrör från just slutet av 1800-talet då nationalismen var riktigt stark. Tanken på att de var ett framgångsrikt rövarfolk t.ex. har i stort sett förkastats för tanken på handelsnation.

Ganska konkret liknelse. Men berätta mer.

Frågan är om det ska kunna ske på godtyckliga grunder när parlamentet anser så, eller om det enbart ska gälla vid korruption. För annars har faktsikt parlamentet den reella makten över diktatorn. Om han kan bli avsatt ifall han går emot parlamentets vilja.

Heh okej.. har jag missat. Har du någon länk om något sånt?

Jag tycker det är lite rörande att nazisterna teamar upp med araberna i denna fråga när de annars tycks vara så att muslimer är det uttalade hotet.

Men jag försvarar verkligen inte Israel. Jag blir förbannad bara jag tänker på det. De kallar sig den enda demokratin i regionen och slår sig för bröstet för det. Idioter. Det krävs aningen mer än ett knesset för att få kallas västerländs demokrati. Humanism som grundsyn t.ex.

 

Tror det var längre bak i denna tråden jag postade en bild med diagram från kartläggningen av det mänskliga genomet som visade att europereer var mer genetiskt lika andra europeer och afrikaner mer genetiskt lika andra afrikaner osv.

Möjligen att det är dramatiskt, men det gör det inte mindre sant

vit makt rörelsen har varit stendöd sen ja slutet av 90-talet nångång, även om säpo, expo och massmedia älskar att kalla nationalism vit makt, det är smutskastning helt enkelt. Finns mig veterligen ingen grupp i landet i dag förutom möjligtvis nån alkoholiserad skinnskalle som heilar och hotar negrer på fyllan då ingen av dagens grupper på något sätt ser den vita rasen som överlägsen och att vi har rätten att dominera jorden, snarare tvärtom att alla raser är ett utryck för naturens mångfald och det är ett hot mot mångfalden att förinta raser genom uppblandning.

När det gäller domar så är det kändaste åtminstone för mig fallet med SMR aktivisten Niklas Frost som fälldes för mordförsök det mest kända exemplet som inträffade under en aktion där de blev attakerade av AFA eller dylikt avskum och nån av AFAiterna fick en kniv i sig. Trots att det fanns flera vittnen på att Frost inte gjort det och jag tror t om att nån annan tog på sig dådet (inte alls säker på just den punkten) så fälldes Frost och han blev ganska nyligen frigiven efter några år bakom lås och bom.

Självfallet florerar det mycket myter om vikingatiden.

Tror inte jag kan förklara det bättre än vad artikeln gör.

Nu är ju detta som sagt idealsamhället där både ledaren och parlamentet jobbar och sliter för landets och folkets bästa och inte för sin egna vinnings skull så skulle parlamentet och ledaren jobba åt samma håll. Men ja parlamentet har den reela makten över ledaren ifall denne skulle göra ogynnsamma beslut för landet eller folket.

http://www.expressen.se/debatt/1.385360/darfor-skanker-jag-pengar-till-israel
http://www.expressen.se/debatt/1.1124872/smaklos-demonisering-av-mig-och-av-israel
http://www.newsmill.se/node/2794
http://www.resume.se/nyheter/2008/04/10/federley-ordnar-pr-fest-fo/
Sen tror jag det ska finnas bilder där fredrick springer runt med en davidsstjärna runt halsen.

Ja finns närpå hur många artiklar som helst om Fredricks engagemang för israel.

Och sån bonus kan jag slänga inte lite om Ekeroth med

http://www.nationell.nu/2010/10/14/kent-ekeroth-sd-ar-sveriges-storsta-sionistparti/
(Just den artikeln målar ut ekeroth som jude viket skulle förklara hans engagemang men jag har inte lyckats ta reda på om det stämmer)
http://kentekeroth.se/2009/03/06/etnisk-rensning-ok-sa-lange-det-ar-judar-som-rensas/

Min fiendes fiende är min vän, ligger väl nåt i det utrycket i detta fallet. De enda som verkligen avskyr muslimer över allt annat på jorden är just Israelvännerna SD

De kallar sig även guds utvalda folk, och deras heliga skrift Talmud säger att goij (vi vanliga ickejudar) är judarnas slavar. Sen får vi inte förglömma att israeliska judar indoktrineras sedan barnsben att de är hatade av hela jorden och det väntar personer precis utanför israelgräns som inget hellre vill än att slänga in dem i en gaskammare. Viket matar på deras psykos som guds utvalda folk som alltid utsätts för prövingar.

 

Läste igenom den delen igen nu i länken och vi båda har missuppfattat vad som åsyftades;
De jämnför SMRs nuvarande styrelseskick med det militära och inte framtidens styrelseskick för landet.

 

Till Zargoth: Jag är lite nyfiken på vad i globaliseringen som skrämmer dig? Och dessutom vore det intressant att veta vad du menar med globalisering, är det ekonomisk globalisering eller fri invandring...man ser ju att ekonomisk globalisering ger vinster för alla, möjligen inte alltid på kort sikt men på lång sikt. När det gäller invandring så är jag av princip för fri invandring dock finns det en del problem med detta som tex att man inte skall släppa in såna som man vet är kriminella som exempel

 

Den ekonomiska globalismen samt kapitalismen suger ut den svage för att göda den starka. Så nej ekonomiska globalismen ger vinster för kapitalismen.
Fri invandring är ett hot mot alla jordens folkgrupper och kommer i slutändan utrota människans mångfald. Att man skulle vinna ekonomiskt på att utrota jordens alla folkgrupper är en sak men det är aldrig nåt jag kommer att stödja och kommer att kämpa emot.