Den stora politiska tråden

Du förvirrar mig. Det är en klar vänstersyn (som du inte tycks gilla) att kritisera ekonomisk globalisering. Det är en konservativ syn att begränsa invandring.

Men skit samma, jag kan förvisso faktiskt hålla med dig en aning, trot eller ej. Ekonomisk globalisering är inte särskilt bra. Eller rättare sagt den kunde varit bra om man kunnat enats om globala regleringar. Men icke... resultatet ser vi idag.

Invandringen är ett ekonomiskt problem utan tvekan. Det är väldigt dyrt helt enkelt. Problemet med invandring från mindre ekonomiskt utvecklade länder är att folket har svårt att få jobb. Så antingen blir det bidragsberoende, eller som i usa, en svart illegal arbetsmarknad (läs: nästan moderna slavar). Frågan vi måste ställa oss är: tycker vi det är värt pengarna i humanismens namn? Kan vi tänka oss en komprimiss?

En tes som Tony Judt (sossarnas bibel under 2010) lyfte fram i förbifarten i sin sista bok "illa far landet" är att den högervind vi ser i hela norden idag delvis beror på invandringen. Ett lands solidaritet är nämligen till viss del beroende på att man kan identifiera sig med gruppen. Ju mer homogen grupp, desto lättare att känna solidaritet med medlemmarna. Kort och gott: vi hjälper gärna ensamstående mamman Linda med skatt men har ingen lust att hjälpa Ahmed som är arbetslös.

Osympatiskt? Ja. Logiskt: ja tyvärr. Skenheligt? Kanske..

 

Hur kan du påstå att det är logisk? Det är allt annat än logisk. Det är orationellt och känslosamt.

 

Hmm okej det kanske var klumpigt uttryckt. Det logiska är att solidaritet verkar starkare i en homogen grupp. Huruvuda det är rationellt eller känslosamt lägger jag ingen värdering på i påståendet. Jag önskar det hade varit annorlunda.

 

Antar du syftar på mig och jag anser att antiglobalism och antikapitalism inte är något vänstern har ensamrätt på, tror jag inte stött på någon nationalist som varit för det eller inte velat reglera det starkt. Sen så tror jag nationalister och vänsterfolk tycker det av olika anledningar, nationalister för att det i slutändan kommer utplåna det egna folket eller kulturen om man nu är kulturnationalist och vänstern enbart för att det hotar arbetaren.

Det största problemet med invandring från mindre ekonomiskt utvecklade länder är att mottagarlandet suger ut det fattiga landet på sin mest driftiga och arbetsföra befolkning som skulle kunna gjort väldigt mycket nytta i hemlandet.

Tony Judt har inte fel någonstans i det påståendet även om det i mitt tycke har en större inverkan än en till viss del, ju mer homogen grupp ju mer kan man identifiera sig med varandra. Sen så är detta något sossarna aldrig kommer att erkänna öppet dels pga rasistkortet och dels pga att det var de som till en stor del införde det mångkulturella experimentet i landet

 

Men "rasistkortet" är ett reellt problem. Ingen sund människa kan agitera för en rasistisk hållning. Det är helt enkelt ett problem som behöver lösas.

Vänstern må försvara "arbetare" i traditionell mening, men för mig handlar det snarare om att försvara "människor" i största allmänhet. Globaliseringen är det bästa exemplet på att en oreglerad helt liberal marknad blir ett monster. Det är lite som skämtet vi drog i småskolan på 80-talet om varför hunden slickar sig på dazen. Svar: för att han kan.

Men att försvara människor generellt innebär även att man gemensamt tar hand om människor i andra länder. (därav internationalen, internationell). Tyvärr förutsätter det ju att alla i hela världen har samma syn och så är det inte.

Gillar när kommunalrådet läxade upp usa med att deras lilla kommun tagit emot fler flyktingar från Irak än hela usa gjort, trots att det är usa som krigar. Det är hedervärt och heroiskt, men samtidigt ohållbart.

I ett större sammanhang så har väst alltid sugit ut länderna i 3e världen. Och mer eller mindre medvetet hållit dem kvar i utvecklingen genom att stötta allsköns märkliga diktaturer. Och när vi får flyktingarna hit så gnäller vi på att de suger ut oss. Känns inte som ett helt okej resonemang.

Paradoxalt nog är det den ekonomiska globaliseringen som på allvar gett länderna i 3e världen ett hopp om snabb utveckling.

 

Det förutsätter att det egna landet har minimalt med problem i första hand

Ser det varken som hedersvärt eller heroiskt varken att ta emot flyktingarna eller att läxa upp USA om det. Heroiskt hade varit att göra motstånd mot USAs imperialistiska ockupation av mellanöstern och hedersvärt hade varit om de hade sett till att flyktingarna kunde ha fått hjälp i sitt kulturella och genetiska närområde.

Är helt säker på att det är en ulv i fårakläder för 3e världen. Kaptialismen vinner så mycket på att kunna suga ut de länderna så det är inget de kommer sluta med frivilligt

 

En person med medelsvenssonlön som blir arbetslös får mindre pengar från a-kassan än en person som går på socialbidrag, det är ganska konstigt.

 

Kanske det. Om det är så vet jag inte. Beror nog på väldigt många omständigheter. Ställ dig frågan om varför så många har akassa istället för socbidrag. Det är en relevant fråga.

De tog upp frågan på teve för något halvårsedan varför en uteliggare inte bara tog socialbidrag och levde "som folk" istället för i den där trasiga husbilen. Svaret blir att för att få socialbidrag får han inte äga någonting alls. Och han ägde en husbil (läs total skrot). Han måste först sälja husbilen som han slitit länge för att fixa för att slippa bo under en bro. Sedan tar det runt ett år om han har otur för handläggningen av ärendet och sedan kanske han skulle kunna få så det täckte en husvagn. Hyresrätter fannsi nte att få där och då. Han drog slutsatsen att det är likabra att bo i den husbilen han har.

Med andra ord. Socialbidrag är ingen dans på rosor som Alliansens anhängare ibland försöker utmåla det. I vissa insändare och debattartiklar får jag ibland känslan av att människor med ett bra jobb är lite avundsjuka på socialbidragstagaren, för att han får pengar utan att behöva jobba, som det heter. Careful what you wish for säger jag!

Här kan du läsa lite om kriterierna för att få bistånd och vilken nivå den ska ligga på:
http://www.socialstyrelsen.se/hittarattmyndighet/socialbidrag
Det är helt individuellt beräknat. Därför tror jag ditt påstående är illvillig propaganda faktiskt. Men visa gärna att jag har fel.


"Det förutsätter att det egna landet har minimalt med problem i första hand" (orkar inte citera korrekt nu. Sorry)

Minimalt med problem är att överdriva. Vi har haft en ganska väl fungerande välfärd sedan 60-talet ungefär. Fram tills nu. Tror förvisso vi skulle kunna ha det utan några större problem ett tag till, men folk tycks inte vilja inte ha det.

Lyckligtvis gick vi inte med i Euro-pakten iallafall. Annars hade vi haft problem nu tror jag.

 

Inklistrat från Nationalsång-tråden

Syftar på HMF ja den stryper yttrandefriheten för svenskar men inte för gästerna i landet då juridiskt svenskar inte är en folkgrupp. Faran med lagen är att den kan användas ganska godtyckligt,

Jag är vare sig kulturnationalist eller sionist så nej jag är inte SD:are

SD är under ytan som vilken annat riksdagsparti bara att de fiskar röster med sin uttalade islamofobi och Israelkramande.

I mitt tycke är parlamentarismen en skendemokrati, folket tror att de har makten men igentligen så är det herrarna i riksdagen och media som vallar folket som får.

 

Vi delar i viss mån synen på både HMF-frågan och frågan om den representativa demokratins problem, men varken analys eller konsekvens kommer stämma överrens. Så är det och det kommer vi aldrig att enas om.

Är SD sionister? Jag får läsa ikapp politiktråden tror jag.

 

Flera av SDs riksdagsledamöter är uttalande sionister och lika så bloggen politisktinkorrekt som har kopplingar till SD

 

Det där är helt fel, kapitalismen ger vinster för alla, eftersom kapitalism är det enda system som bygger på frivillighet och frivilliga transaktioner. Det du refererar till är någon form av blandekonomi.

Jag förstår inte hur det skulle kunna vara ett hot mot alla jordens folkgrupper. Varför borde inte människor få leva där de vill om de har någonstans att bo?

 

Släpp loss oreglerad kapitalism så kommer den starke nära sig på den svage tills denne är död

Hur gick det för de sydamerikanska indianerna när europeerna kom? och för de nordamerikanska också för den delen. Boerna i sydafrika, auborginerna i australien etc etc?

 

Det stämmer inte alls, iofs så går det varken att bevisa varken eller eftersom oreglerad kapitalism aldrig har funnits (Och kommer troligen aldrig att finnas heller), det man dock ser är att ju mer oreglerat det är och ju mindre staten lägger sig i, ju bättre blir det för de som har det sämst.

De har råkat ut för ren erövring, det har inget med fri invandring att göra

 

Exakt samma argument som blir bespottat då kommunisterna anför det. Ett självmotsägande icke-argument.

Nattväktarstat? Vart ser "man" detta?

 

Vad skiljer militär erövring från demografisk erövring för folket som trycks undan?

 

Trodde aldrig jag skulle para upp sida vid sida med zargoth men han förvirrar mig som sagt. Ska sammanfatta ett antal punkter nedan:

Angående yttrandefrihet
Att säga att yttrandefriheten inte existerar i Sverige är bara tramsigt men du vill väl spetsa till det lite för att göra en poäng av att det är olagligt att publikt gå ut och peka ut en enskild folkgrupp som syndabock. Något vi ska vara glada för eftersom det är svårt att de logiken i att en hel folkgrupp skulle kunna generaliseras så mycket som t.ex. Tutsier eller Romer.

Politiskt korrekt
Jag säger igen som jag brukar som kommentar till "politisk korrekthet" och varför vi ska vara tacksamma för det fenomenet. Det är helt enkelt en kvalitetssäkring. Man är i sin fulla rätt att yttra mer eller mindre radikala saker men sticker man ut hakan måste man vara beredd på mothugg och man måste kunna backa upp det man påstår för att inte bli till åtlöje.

Du kan påstå att alla Stockholmare är homosexuella om du vill. Du kommer inte hamna i fängelse, avrättas eller ens bötfällas för det. Men du kan vara lugn för att folk kommer idiotförklara dig. Och kan du då inte backa upp påståendet med belägg så får du behålla stämpeln. Det är politiskt inkorrekt att påstå att stockholm består av homosexuella. Det är politiskt korrekt att påstå att stockholm består av en mångfald av olika människor.

Det är liberalernas religion som påstår det. Den heliga anden, f'låt den osynliga handen menar jag, ska enligt en övernaturlig princip om den får råda helt ostört ordna allt till det bästa så världen blir till den bästa av alla världar. Det är en religiös ståndpunkt och ska betraktas som sådan. Ungefär som när islamisterna tror att allt blir bra bara man får införa sharia-lagar.

Ren rå oreglerad liberal kapitalism är i stort sett darwinism applicerad på samhälle, företag och människor. Överlevnad för den mest anpassningsbara. Död åt resten.

Marknadsekonomi som form är det bevisat bästa systemet för ett samhälle. Det har socialdemokratin accepterat sedan 1917. Till och med vänsterpartiet har accepterat detta. Däremot kan den inte vara oreglerad, då blir det ett monster. Varför? Därför att människor inte är Jesus. Behöver man analysera det djupare än så? Gräv i globaliserigen så hittar du så många exempel på rövarkapitalism att till och med en blind skulle se.

Idag blir det förbjudet med ännu en kemikalie i mjukplast som finns bland annat i nappar och matskålar. Varför? Därför att den är giftig. Inbilla mig inte att den kemikalien hade försvunnit genom osynliga handens förtjänst. "Konsumentmakt" tjatas det om. En fin tanke i teorin.

Det där är allt en sanning med modifikation. Extrapolerat skulle det dessutom ge att helt oreglerat skulle de som har det sämst få det maximalt bättre.

Om oreglerad kapitalism inte funnits så finns det iallafall marknader som är mer eller mindre reglerade. Kina/Ryssland är inte särskilt reglerade nu. Kina lägger sig förvisso i allt på pappret, men i praktiken tycks det mesta vara tillåtet, så länge "du tjänar pengar" som är det uttalade målet. Jag tänker inte gå in på arbetsförhållandena där.

Men självklart är alternativet totalt reglerad socialism inte något angenämt alternativ heller. Det bedövar samhällets kreativitet. Därför förordar jag en kompromiss någonstans mitt emellan.

Ganska mycket. I det ena fallet har etnisk rensning bedrivits med ett uttalat mål att förinta folkgruppen. Som skalperna på nordamerikanska indianer.

I andra fallet har folket assimilerats på organisk väg. Detta händer hela tiden och kommer alltid att hända. Om det är bra eller dåligt vet jag inte.

Zargoth nämde genpooler och uppblandning tidigare. Darwinistiskt sett bör olika gener blandas hela tiden för artens fortlevnad. Ju likare generna är desto närmare inavel hamnar vi, men genetisk degenerering som följd. Jämför gärna med det blåa blodet och se vilka genier det har skapat!

Men ekonomiskt som jag nämnt tidigare, så är det naturligtvis ett problem om en allt större andel av befolkningen inte arbetar och betalar skatt. Välfärdsstaten förutsätter att de flesta jobbar. Det är ingen slump att SAP haft som prioritet att alla ska ha ett arbete i alla år.


Zargoth, du inser att det är lite belastande för dig att prata om sionism i Sverige väl. Det är lätt att du sopas med i ZOG-teorierna och åker ut med badvattnet. Bara för att man försvarar Israels rätt till existens och rätten att få bedriva apartheid mot araber så är man inte nödvändigtvis sionist. Bör man t.ex. inte till att börja med bo i Israel för att kvalificera? Är det inte lite som att säga att man är serbisk nationalist, när man bor i Farsta, är född i Sverige och har sex generationer svenskar i släktleden?

 

Okej, en liten överdrift att säga att den inte existerar men den är starkt inskränkt. Skulle förmoda att det hamnar under hets mot folkgrupp att påstå att en viss folkgrupp står för en stor det av en viss typ av begångna brott även om man har uppbackning för det.

Diskuterar man med en extremt politiskt korrekt människa spelar det ingen som helst roll vad för uppbackning man har då denne helt enkelt stänger av öronen när denne hör nåt som inte stämmer överens med hans/hennes världsbild. Ju mindre politiskt korrekt den man pratar med ju mer mottaglig är denne för ny information.

Fängelse är inte omöjligt återigen tack vare HMF, någon homosexuell skulle säkerligen bli kränkt av att bli ihopbuntad med stockholmare och eftersom homosexuella är en folkgrupp juridiskt så skulle det rent teoretiskt falla under flyktiga HMF.

Men i båda fallen förintas gruppen i slutändan så åter igen hur skiljer sig det för gruppen som förintas förutom tidsaspekten som är längre i det andra fallet?

Att ta blåbloden som exempel är väldigt dåligt dels då de utgör en extremt liten del av populationen och dels för att de har en tradition att gifta sig inom familjen och det krävs inte en global population för att undvika inavel räcker gott och väl med dagens etnisk svenska population följande artikel skrapar lite på ytan när det gäller mänsklig genetik: http://www.realisten.se/2010/11/09/sagan-om-den-svenska-genen/

Just det du räknar upp är gruden i sionism, att bo i Israel är ingen som helst kvalifikation, inte heller att man måste vara jude som vi tidigare konstaterade i tråden. Då kan inte heller 2-3 generationen bortdrivna palestinier vara palestinska nationalister heller som vill befria sitt fosterland?

 

Men det går bra att peka utt danskar som racister och främlingfjendska? Ja, det är närmast politisk korrekt att göra det, eller?

 

Ja med all rätt. För det är inte en folkgrupp som begår brott. Det är individer. Det blir som att säga att alla män är våldtäktsmän, eftersom förmodat 99% av alla våldtäktsmän är just män. Våldtäktskvinnor känns nästan som en motsägelse (men det är antagligen en våt snuskig fördom bara hehehe)