Den stora politiska tråden

Sry läste inte själv tillräkligt i artiklen. Jag tar tillbacks den källan.

 

Jag kan inte ens fatta att detta behöver debateras. Det finns så mycket bevis och vitnen till detta systematsika dödande att de kvittar om de svalt eller dog av tyfus de blev placerade i läger för att dö.

 

Det är även konstaterat att tyskarna planerade att deportera judarna till Madagaskar för att de där skulle kunna skapa sin judiska stat. Dessa planer övergas efter Frankrike och England förklarat krig mot tredje riket. Vittnesmålen skiljer sig oerhört mycket mellan dessa vittnen även från samma läger i fråga om metod och hur många som mördades. Dessutom arkebuserades Karl Koch kommendat på ett antal läger efter en dom i militärdomstol för bla mord på tre fångar.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Karl_Koch

Om nu planen var att ta död på judarna varför arkebusera en kommendant för just mord på lägerfångar?

 

Om nu planen var att de skulle få en egen stat; varför hade man rena förintelseläger, rena arbetsläger och koncentrationsläger? Varför dödade man dem? När England och Frankrike förklarade krig; varför utnyttjade dem inte fångarna i lägren till militär skolning?

Det fanns nämligen ingen anledning att de skulle skickas till Madagaskar om det nu fanns läger där rena avrättningar skedde, någonting annat är bara en stor jävla bluff. Om nu tyskarna brydde sig om sina fångar; varför försökte man utrota dem?

Det där var fan det läskigaste jag läst på länge.

 

Jag har ingen aning om varför han de tog död på honom kanske just för att skapa tvivel om det skett någon systematsik dödande av judar. Detta skedde en vecka innan de amerikanska trupperna anlände så de kanske såg att det var bättre att skapa tvivel eftersom det kunde hjälpa dem i sina framtida rättegångar.

Att exportera alla judar till madagaskar känns som en väldigt skumm ide. Kan inte fatta varför de inte kan leva sida vid sida i fred istället. Varför skulle de göra något alls med judarna.

 

Felet du gör där är att utgå ifrån att förintelsen skedde istället för att kritiskt granska.

Han greps redan 1943 just för bla sagda mord 1943 hade krigslyckan inte helt gått emot tyskarna.

Lika skum idé som att skicka många av de som överlevde sjukdomar och svält i lägren till Palestina?

 

Klart som fan att jag utgår från att förintelsen skedde - det har jag nämligen kritiskt granskat.

Alltså, du utgår ifrån och tror att ingen förintelse skedde?

 

Eftersom det fanns fler åtals punkter så greps han kanske pågrund av dem. Men sen dödades han den 5 april 1945 för att skapa konspirations teorier. Du kan inte motbevisa det jag säger. Dokument kan ha ändrats i efterhand.

Felet du gör är att du gör precis samma sak fast tvärt om du utgår från att den inte skedde och sen försöker du hitta varje argumet för detta. ViLANDER har åtminstone valt den mest vedertagna teorin. Den som 99% av alla forskare tror på. Personer som är betydligt mer pålästa i detta ämne än både du och jag.

 

Lika väl som att du inte kan bevisa att det inte är en efterhandskonstruktion

En gång i tiden var jag förintelsetroende just till jag kritiskt började granska vad båda sidor hade att säga

 

Eftersom ingen av oss kan bevisa något även om det är mer logiskt att tro på det som de flesta tror på (tror inte du kan hitta någon seriös källa som faktiskt tror som du. Inte bara radar upp argumenten). Så kan vi väll enas om att det som hände under andra världs kriget var en väldigt hemsk sak som ALDRIG ALDRIG någonsin får hända igen.

 

Varför är det mest logiskt att tro på det som alla andra tror på när det inte själv går att bevisa? Då kan vem som helst lura i oss vad som helst? Typ som 11e september, som USA påstår var terroristattacker trots att det inte finns några särskilt starka bevis för det? Ändå tror alla det för att om vi inte kan bevisa det själva så ska man ju tro på det som majoriteten tror på. Nja, känns lite farligt det där..

Sent from my Xperia Arc using Tapatalk

 

Grejen är inte det; Zargoth radar upp argument om vad tyskarna tänkte göra och inte vad de faktiskt gjorde.

Dödslistor, de alla lägrena, överlevande och döda kroppar är väldigt starka faktiska bevis för att förintelsen skedde; det var vad som skedde, det var vad som gjordes och det är helt irrelevant för hur tyskarna tänkte göra när de i verkligheten gjorde en helt annan sak.

Att kritiskt granska är vad människor efter andra världskriget gjorde, att sedan nynazister försöker vända på konkret fakta som majoritetens forskare idag har stämplat som korrekt är ingen direkt nyhet.

 

Eftersom det finns folk som har mer information än oss och som lägger mer tid på att ta reda på fakta. Men visst vill du lägga 10 år av forskning i detta ämnet så kör på det. Om du kommer fram till något som någon annan forskare inte direkt kan motbevisa så blir det den nya teorin och då kommer jag tro dig. Men att bara ta in fakta från diverse konpirations sidor är inte forskning eller vetenskap.

Jag är den första som påstår att det inte finns någon fakta i vetenskap bara den mest troliga teorin och vill någon motbevisa det så kör på. Men det är inte mig man ska övertyga utan det är dem som också har forskat i området.

Dessutom lever vi ett betydligt lyckligare liv om vi inte tror att allt är en stor konpiration med en foile hatt på huvet.

 

Nu är det ju inte bara "nynazister" som är revisionister, förekommer även judar som är det. men de kanske är nynazister de med?

 

Väldigt dålig parallell, Zargoth. Det hela beror givetvis på vad de tycker om annat än just förintelsen. Om de förespråkar det som du gör; ja, annars inte. Du förnekar nämligen förintelsen i sann anda med din egna högerextrema ideologi - där finns nynazismen. Judar är inte nynazister bara för att de kan förneka förintelsen som en enskild sak.

 

Vadå dålig du konstaterade att mer eller i mindre i klartext att revisionism är något nynazister sysslar med och jag konstaterade att det förekommer judar som är revisionister

 

Och om du läste mitt svar så förstår du att jag vet att det finns judar som är revisionister, men dessa är i minoritet - i samma minoritet finns säkert moderater, centerpartister eller socialdemokrater som säger samma sak - ditt inlägg säger med andra ord ingenting alls om varför dessa judar, moderater, centerpartister eller socialdemokrater skulle vara nynazister; det gör däremot du själv genom dina tidigare inlägg inklusive din förintelseförnekelse.

 

Självklart måste vi tro på det som forskas fram, för om vi inte ska tro på vetenskap vad ska vi då förlita oss på? Religion? Nej tack.

Vad jag försökte säga med mitt inlägg är att man måste också vara lite källkritisk, och man ska framför allt välja vad man ska vara källkritisk mot. Jag tror ju inte det har 'forskats' i 9/11 som i ordets faktiska betydelse, inte jämförbart med förintelsen åtminstone. Det senare nämnda tror jag självklart på för det finns ju faktiskt bevis som jag kan se med egna ögon och välja att tro på. När det kommer till 9/11 finns det väldigt knapphändig information tillgänglig och därför väljer jag att hålla ett öppet sinne för vad som kan ha skett, och för det behöver man inte ha någon foliehatt.

Sent from my Xperia Arc using Tapatalk

 

Jag tror vi har samma åsikter. När det gäller 9/11 är det enda jag vet är att det är väldigt tragiskt och många människor som inte borde dö dog. Sen tycker jag verkligen inte krigen som följde var rätt.

Men det jag vill säga och det håller du säker med mig om och det är om man väljer att enbart kolla på enskilda detaljer så kan man alltid hitta saker som inte riktigt stämmer med det som verkligen hände när det kommer till så stora och komplicerade händelser som 9/11 och ännu mer förintelsen.

Därför väljer jag att kolla på de stora delarna och accepterar att det kan finnas avvikande detaljer som vi inte kommer få något svar på förens någon uppfinner en tidsmaskin så vi verkligen kan få reda på allt.

 

Jag är övertygad om att Zargoth bara provocerar för provokationens skull. Inte att han tror på alla dumheter han skrivit om. Det blev lite väl genomskinligt när det snackades om förintelsens icke vara.