Den stora politiska tråden

Och jag skulle ha väldigt svårt att ta en socialdemokrat på allvar som inte kan erkänna att socialdemokratin är en förgrening av socialismen. Då de ogenerat sjunger internationalen på 1 maj, även om de plockat bort delarna som uppmanar till mord på militärer.

VP, VPK, samma parti olika namn, att de dessutom har en partiledare som bara till för något år sedan öppet kallade sig kommunist tills han kom på att det kanske inte var så bra ur PR synpunkt bättrar inte på min bild av vänstern.

Så sammanfattningsvis SAP och VP(K) är samma skrot och korn fast i olika grader.

Edit: från SAPs partiprogram:
"”Socialdemokratin vill forma ett samhälle grundat på demokratins ideal och alla människors lika värde. Fria och jämlika människor i ett solidariskt samhälle är den demokratiska socialismens mål.” Så inleds socialdemokratins partiprogram, som antogs av partikongressen 2001."

http://www.socialdemokraterna.se/Var-politik/Partiprogram-och-riktlinjer/

Samt vänsterns:

"Vänsterpartiet är ett socialistiskt och feministiskt parti på ekologisk grund. Vi är en del av arbetarrörelsen och kvinnorörelsen, internationellt och i Sverige. Partiets politik och verksamhet bestäms av vårt mål: att förverkliga ett samhälle grundat på demokrati, jämlikhet och solidaritet, ett samhälle befriat från klass-, köns- och etniskt förtryck, ett rättvist och ekologiskt hållbart samhälle där kvinnor och män bygger sin egen framtid i frihet och samverkan."

http://vansterpartiet.se/index.php?option=com_content&view=article&id=2022&Itemid=824

Båda partierna jobbar efter en socialistiskt världsåskådning men i olika grader som sagt

 

All politik är graderingar. I så fall är den socialliberala hållning som M och Alliansen tagit oxå socialism. Fast jag är tveksam till att de skulle kalla sig socialister. (och jag är tveksam till att de egentligen är soc-lib annat än ur pr synpunkt hehe)

Nu ska jag inte gå in och försvara ett parti som V men nej det är inte samma parti som VPK. Man tog bort K eftersom man inte längre klassade sig som ett kommunistiskt parti. Det gör heller tydligen inte medlemmarna eftersom de som kallar sig kommunister söker sig till andra partier. Ungefär som att nazisterna lämnat SD eftersom det inte längre är ett nasseparti. Men visst kan vi fortsätta kallas SD för nasseparti och V för ett kommunistparti till tids ände om vi finner det roande. Fast det blir inte mera rätt för det

Men hur man än vänder och vrider på det så har dina påståenden i den här tråden som inte rört just invandring, gaskammare och genanalys faktiskt legat tydligt till vänster. Vad du än väljer att kalla det.

 

Du glömmer herr Ohly som istället för att lämna partiet helt enkelt slutade kalla sig kommunist inför media

Och ja i Sverige är alla riksdagspariter mer eller mindre socialistiska lika som de största partierna i USA är mer eller mindre höger.

Säger inte emot dig att jag delar vissa värderingar med vänstern men dock av helt andra anledningar än dom. Likaså skulle jag tro att de flesta nationalister förutom möjligen Identitärer, Nationalsocialsister och Fascister delar de väderingar jag har.

 

Herr Ohly måste man nog fråga själv hur han tänker. Skulle tro att hans definition på kommunism skiljer sig lite från den gängse praktiskt tillämpade. Lite som när du flörtar med nazismen men inte vill godta förintelsen. Men han får prata för sig själv och jag är inte helt säker på att hans partivänner sörjer nämnvärt när han lämnar över till Sjöstedt.

Men måste man vara socialist för att man anser att vissa för samhället vitala infrastrukturer bör vara statliga? Kanske.. jag tycker inte så, men vad jag tycker är rätt obetydligt haha

Jag tror du delar de värderingarna av precis samma anledningar som dem. Faktiskt. Visa gärna att jag har fel.

 

Ohly är en tomte som jag inte tror många kommer sakna

Grunden i socialism är mer eller mindre det medans den liberala hållningen är att hålla staten i idealfall enbart som styrande utan något direkt ägande

Njae vänsterns syn på globalism tex är att det suger ut deras arbetarbröder i världen medans mitt synsätt är att det är ett hot mot världens folkgrupper.

 

frågan är om den liberala hållningen om staten verkligen är att den ska styra alls? Helst ska den väl upphöra att existera om man ska extrapolera resonemanget fullt ut. Lite som anarkisterna egentligen.. inte helt säker på varför anarkism räknas som vänster men det kanske du kan förklara?

Vänsterns synsätt på globalism är att den skapar orättvisor genom att den starke får härja fritt över den svage. Som när Apple visade långfingret till de ca 200 personer som blev gravt förgiftade av lösningsmedlet de använde för att bygga iphone4.

"Arbetarbröder" kan jag inte bekänna mig till eftersom det är ett exkluderande begrepp.

 

Jo det är sant i dess mest extrema form.
Beror nog lite på vilken sorts anarkism man snackar om, individualistisk anarkism och anarkokapitalism ligger nog ganska till höger på skalan medan de mer kooperativa varianterna ligger till vänster, men eftersom anarkokapitalister är avskydda av alla andra anarkister så pratas det inte så mycket om det

Okej det kanske är möjligt, är nästan över 10 år sen jag var inne på vänsterns resonemang så minnet sviktar nog lite på en del punkter där.

 

låt oss friska upp det igen
såg att du hoppade in på asiktssenaten.se - får se om det går att blåsa liv i liket igen

 

Får väl ta och damma av de gamla vänsterböckerna som legat nerpackade i 10 år då

Jajjemen hoppade in där och påbörjat livräddning i form av en tråd som väntar på att bli godkänd för publicering.

 

köp nya!

Börja med den här:
http://www.bokus.com/bok/9789170371325/fundamentalisternas-kamp/

Fruktansvärt tråkig men ändå intressant. Tog tid att plöja men rekommenderar den ändå.

 

Det finns olika inriktningar när det gäller den biten, de finns de som kallar sig själva för anarko-kapitalister (Hur man får anarkism och kapitalism att gå ihop är för mig obegripligt), sedan finns det minarkister (Dvs de som anser att staten skall endast bestå av nattväktarstatsfunktionerna). Nu pratar vi om den klassiska liberalismen/nyliberalism/libertarianism, sedan finns det ju självklart de som anser att staten skall blanda sig i mer saker än så (En sådan person är tex Milton Friedman som stödde tex skolvouchers och en negativ skatt, vilket blir en form av bidrag för de som inte tjänar en viss summa pengar)

 

Jo det är mindre konstigt. Anarkister vill ta bort alla spelregler. Det stora gåtan är hur det kan betraktas som vänster eftersom vänster prisar stat och därmed en stark centralmakt.

Stödde Milton det?

 

Fast extremvänster, kommunisterna, vill ju lulla runt med att äga allt gemensamt och på så vis göra styret mindre kraftfullt. Det är ju tanken i alla fall. Genomförandet brukar ju bli mer åt fascism då människans natur är att vara egoistisk.

Men egentligen är de ju i ett eget fack. I alla fall de extrema anarkisterna.

Detta är ju anarkism enligt några anarkister:

 

Milton skulle jag betrakta som nästan-libertarian, han var för det mesta mot statliga regleringar med undantag av vissa områden som sagt. Sedan var han även för en stadig inflationstakt på cirka 2% (Dvs pengamängdsökning)

 

Anarkokapitalism är en motsägelse i namnet men innebörden är igentligen den totala friheten, och ligger i mitt tycke ganska nära de mer extrema formerna av liberalism eller ja det är mer kanske en blandning mellan anarkismens totala personliga frihet och avsaknad av stat och liberalismens fria handel

 

extremer förbryllar alltid mer än de ger svar tycks det

 

Nja, kapitalism förutsätter objektiva lagar och då behövs det en stat.

 

För den rena formen av kapitalism så krävs det vare sig stat eller lagar, du är väl mer inne på den form av blandekonomi som större delen av I-länderna kör med idag?

 

Varför skulle lagar vara något man inte behöver?

 

För kapitalism krävs inga lagar nej då det handlar om det totalt fria oreglerade handeln