Den stora politiska tråden

Nej det är jag inte, jag är inne på den rena formen av kapitalism, eftersom du även i den behöver skydda dina kontrakt med någon form av tex frivillig stämpelavgift.

 

Jag förstår inte hur du gör kopplingen.

Utveckla gärna varför ett kapitalistiskt samhälle inte behöver lagar.

 

Frivillig dvs inte lagfäst och tvingande

Enligt anarkokapitalisterna så är lagar och stat en kränkning mot individens frihet och egendom

 

Ren kapitalism behöver lagar för att skydda egendom. Men sedan är nog resterande irrelevant. Det är ingen slump att det är så oerhört mycket fler jurister i USA och att stämningsansökningarna gått över styr.

Möjligtvis är det väl att hårddra att säga att lagar = regleringar. Men tja vapenlagarna i usa fortsätter att förbrylla.

Med risk att låta som en trasig skiva, men liberalismen missar effektivt målet när den vill befria individen men i praktiken bara befriar företagen. I praktiken även bara de stora drakarna eftersom de små företagen saknar medel att hävda sin rätt. Individen blir irrelevant. "Fuck facket" som CUF sa i höstas. Man kan nog inte sammanfatta det bättre. Sen kan man lugnt ifrågasätta varför CUF inte går över till LUF?!

 

Stämmer, om man vill ha statens skydd för sina kontrakt av statens lagar så kan man tex ha en stämpelskatt på kontrakt/avtal

Ja det tycker de, fast det har de fel i....eftersom det är skydd av dina individuella rättigheter som det gäller, däremot genomför staten av blandekonomisk typ kränkningar av individens frihet och egendom

 

Det blir väl lite repetion av tidigare men USA har ju inte ren kapitalism. Personligen tror jag att antalet jurister och stämningsansökningar skulle vara betydligt mindre i ren kapitalism

Jo fast skydd av individens rättigheter kan ju knappast anses vara en reglering

Där har vi helt olika åsikter och jag tycker du har fel (Och du tycker jag har fel)...men det har vi pratat om förut. När det gäller CUF och LUF så är väl min åsikt att CUF är bra mycket mer liberala och frihetliga än LUF, och är nog det mest liberala borgerliga ungdomsförbundet

 

Jo visst kan det det. Att inte få bespruta med vissa gifter för att bananplockarna tar skada. Att man inte ska bespruta gurkor med vissa gifter för att konsumenten tar skada. Att inte få tvinga arbetare att jobba under orimliga förhållanden. Inte få använda vissa eftalaner i barnleksaker trots att de blir mer hållbara med dessa (fast gör barnen sjuka)...

Detta är regleringar som definitivt hämmar den ekonomiska utvecklingen. Hade man fått bespruta med det mest effektiva och kunnat stunta i anställdas arbetsvillkor hade man kunnat vinstmaximera rejält. Och antalet grödor man kunnat driva upp skulle öka dramatiskt.

Kan inte riktigt se att detta är "lagar" i den bemärkelsen. Hmm. Frågan är intressant. Har faktiskt inte reflekterat över skillnaden mellan lagar och regleringar.

För mig är det exempel på ekonomiska regleringar för att skydda den enskilda individen.

Det är väl ändå det närmaste världen har kommit iallafall? Om vi inte ska dra in moderna kina/ryssland men där faller ju jämförelsen på en hel del annat. Det är även alltid USA som tas upp i jämförelserna av både höger och vänster. De ena som avskräckande exempel och de andra som utopia-next

 

Fast det var ju inte det jag frågade om eller hur?

 

Skummat igenom tråden lite snabbt och skyttegravarna här är djupa.

Men lite OT, jag såg nyligen ett avsnitt av Qi där Godwin's law togs upp http://sv.wikipedia.org/wiki/Godwins_lag

Det bör väl påpekas att sannlikheten att hitler och nazister dyker upp är naturligtvis oerhört mycket större då politik diskuteras samt att användare med "invardrarfientlig" uppfattning deltar. Men tyckte det ändå passade

Här är ett klipp från programmet.
<iframe width="480" height="390" src="http://www.youtube.com/embed/BfDCwP2SnI4" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

Okej något om ämnet iaf. För mig känns användatet av vara svensk eller svenskhet mycket luddigt. Såg tex mat blandades i definitionen om detta. Då skulle jag gärna ställa frågan om vad svensk mat är? För mig är det ett mycket svår fråga att besvara om man bortser ifrån självklarheter som köttbullar osv eftersom vi lever i en global värld. Tex det som finns på julbordet idag sklijer sig mycket jämnfört med 40 år sedan. Själv vet jag inte många som äter lutfisk eller surdegsbröd medan spagetti och köttfärsås och tacos tex är mycket populärare och många skulle nog kallla det svensk trots att de rätterna har funnits i Sverige i mindre än 40 år. Pizza och kina mat är också något som vi ser som självklarheter, men är det svenskt?

Själv ser jag dessa begrepp som att vara svensk och svenskhet något som hela tiden utvecklas. Jag tror många av oss idag skulle känna större tillhörighet med personer från andra länder än våra släktingar från 100 års sedan.

När världen blir allt mer global så tror jag att det kommer att bli allt svårare att klamra sig sig fast vid gamla dogmer. Titta bara på befolkningsfördelen i Sverige och i övriga väst världen. Vi har en åldrande befolkning och eftersom medellivslängden blir längre kommer vi behöva allt fler personer inom vården. Många pratar om att det kommer att behöva importera arbetskraft för att klara beovet. De som kommer till Sverige kommer att ta med sig sin kultur och delvis förändra Sverige och vad det innebär att vara svensk sådan är den globala världen.

 

Jag vet inte om det är direkt någon ekonomisk reglering, men det är en reglering som kan ha ekonomiska konsekvenser. Samtidigt så måste ju personer själva få välja om de vill jobba med sådant beroende vilken skyddsutrustning som arbetsgivaren väljer att tillhandahålla (Att göra detta kan mycket väl vara ekonomiskt gynnsamt för arbetsgivaren)

Därom tvista de lärde, och absolut inte idag, det finns ju index på detta och USA låg inte så långt "före" Sverige i det hänseendet, å andra sidan så har USA drivit mer och mer åt det svenska hållet, samtidigt som Sverige också har på vissa områden åtminstone rört sig mot USA

 

Så det betyder att du vill ha en nattväktarstat?

 

Nej, jag vill som tidigare sagt ha en stark auktär stat. Det jag tog upp där är min uppfattning om kapitalism.

Sent from my Nexus S using Tapatalk

 

På väldigt många områden dras Sverige mot usa. Högern tycks ha en aktiv agenda att göra om sverige till usa i många avseenden. Men den dumma befolkningen stretar emot så det måste tas myrsteg för att välja folk vid tanken sakta.

"Samtidigt så måste ju personer själva få välja om de vill jobba med sådant beroende vilken skyddsutrustning som arbetsgivaren väljer att tillhandahålla"

BEEP BEEP BEEP Varning! Mätaren för arrogans och blåögdhet når farliga nivåer. Clear area a.s.a.p!



Jag snöar gärna in på skillnaden mellan lagar och regleringar lite. Har mailat min extremt libertarianske vän om detta. Frågan känns intressant. Så vi inte pratar om olika saker.

Vanligaste problemet med oändliga diskussioner är just definitionsproblem och begreppsförvirring.

 

Nytt ämne. Inte politik egentligen men har ju blivit det.

Legalisera gräs eller behålla det olagligt? Varför? Varför inte?

Vänta med min åsikt till iaf någon har sagt något

 

Svår fråga igentligen, jag är helt neutral!

 

Ganska kluven i den frågan, på ena sidan så är det rent medicinskt inte mycket värre än alkohol och på andra sidan så har vi tillräckligt med legaliserade droger som det är

 

Beror helt på hur du definierar "medicinskt". Räknar du med dödsfall och alla skadade så ligger alkohol riktigt risigt till jämfört mot gräs.

Min åsikt är att det skulle vart ett rejält mycket lugnare samhälle ifall 20% av befolkningen skulle gått ifrån alkohol om helgerna till att röka på. Både om man räknar slagsmål och andra skador till folkhälsa.

Har jag fel?

 

Vet inte heller hur teorin om gräs som inkörsport till tyngre grejer ligger till. Att det inte ligger till som staten vill framstå det som "Röker du på en gång så sitter du med heroinsprutan i armen sen" är ganska självklart.

Har du några länkar till vetenskapliga rapporter från båda sidor om inkörsportteorin?

 

Nej det har jag inte. Men det finns egentligen bara en enda anledning till att det klassas som en "inkörsport". Skräckpropaganda.

Det är en inkörsport eftersom vi tror på det. Drogen är inte mer beroendeframkallande än socker, kaffe, snus eller cigaretter. Inte mer än alkohol heller för den delen.

Den har blivit en inkörsport eftersom den är olaglig. Logiken är ganska enkel. Du köper alkohol av staten. Inga problem där. Gräs måste du köpa olagligt ifrån en kran. Kranen kan sedan ha fler slags olagliga substanser att sälja till dig.

Det går inte att beskylla gräs för att vara en inkörsport. Det går att beskylla förbudet mot drogen. Det är två skilda saker som många har svårt att hålla isär.

Det är ju egentligen bara att se till varför den ifrån början blev olaglig så förstår man sammanhanget.

 

Jag tycker det skall legaliseras av ett enda skäl, vi äger våra kroppar. Sedan finns det troligen en positiv annan aspekt av detta och det är att den brottslighet som är relaterad till narkotika kommer att minska eftersom det med kommer att bli mycket billigare med narkotika och då kommer inbrott etc att minska. Det finns självklart en risk att andra brott kommer att öka men det kommer att vara i mycket mindre omfattning med stor sannolikhet. Sedan finns det ytterligare en aspekt av det och det är att åtminstone på några års sikt efter en legalisering så kommer troligen bruket att minska jämfört med det bruk som är idag. Detta kan naturligtvis inte bevisas empiriskt i dagsläget utan bara en gissning, men den är baserad på att om något är förbjudet så är det spännande