Den stora politiska tråden

Men jag fattar inte? Du värnar om Sverige och att Sverige skall stå sig starkt mot världen som nation. Tankar av en sann ras... patriot.*

Ifall ett svenskt företag säljer något så gynnar det företaget och genom beskattning även ditt älskade Sverige. Spelar det då verkligen någon roll vem som köper det? Pengar ifrån Spanien är lika reella som pengar ifrån Arvika. Företaget som producerat en produkt tjänar pengar varpå Sverige tjänar pengar. Alla är nöjda och glada.

Går man efter din filosofi betyder det ju att jag som konsument inte får välja vad jag skall köpa. Vi vaggas in i ett samhälle där staten bestämmer över vilken mat du skall handla. Låter det som ett samhälle du a) förespråkar eller b) föraktar?

Eller är det så att du faktiskt skattar patriotismen högre än Sveriges framgångar i världen som nation?

*Skämt hänvisas mot tidigare i tråden då vederbörande erkänner att han är rasist.

 

Om produkter hela tiden köps in utifrån kommer till slut företag i Sverige som tillverkar samma eller liknande produkter gå under med ännu högre arbetslöshet än vad vi har nu som följd. Fler arbetslösa innebär att folk inte längre har pengar och att staten måste försörja dessa, statskassan blir mindre och mindre.

Alltså landet förlorar på allt för stor import av varor som redan produceras i landet. Jag vill inte tvinga privatpersoner att köpa närproducerat men det ska uppmuntras. Statliga myndigheter och kommuner däremot ska föregå med gott exempel och stödja lokal/regional/nationell företagsamhet.

Men detta sätter som sagt EU käppar i hjulet för vilket i längden kommer leda till att Sverige och i längden Europa förblöder.

 

vilket dom tyvärr inte gör se bara på Frederisch Renfält, vilken bil kommer han med? inte en Svensk i alla fall, vilka signaler sänder det till folket?
tänk er Tysklands förbundskansler komma i en Fransk bil eller något annat bilproducerande land, Japan, USA, Frankrike komma med andra bilar än dom inhämska, bara i Svierige....

sen är det ett jäkla hyckleri, långa transporter är dåligt, vi måste rädda miljön bu-hu osv... då vore väl närproducerat vara bra?
nej, Torsken ska fraktas från Europa till Kina och tillbaka, frukt och allt vad det kan vara från andra sidan jorden.

Etanolen är jättemiljövänlig, skövla lite regnsskog, ställ om matproduktion till att producera etanol, högre globala matvarupriser, fattigare länder svälter.
produktinen av etanolen är inte direkt ren, massa diesel traktorer som kör fram och tillbaka, sen frakta den hela vägen från Brasilien till Sverige, detta för att sedan i alla fall blanda i 15-25% av den farliga bensinen

 

Ron Paul är den enda av kandidaterna för de båda partierna som är någorlunda vettig. Han är för guldmyntfot, avskaffande av riksbanken, betydligt lägre skatter, större personlig frihet, följa konstitutionen

 

Reinfeldt står i teve och påstår att Sverige (läs socialdemokraterna) förnekade att Baltländerna var ockuperade och inte ville stödja deras frigörelse, medan Moderaterna minnsan var mer klarsynta. Han viftade även med en skolbok som påstods hylla Sovjet.

Det var alltså 20 år sedan. Då var jag drygt 15 år. Jag gick alltså på högstadiet. Jag har då verkligen inget minne av att mina skolböcker eller lärare hyllade Sovjet.

Någon annan som minns?

 

Nix. Åt andra hållet så minns jag heller inte någon kritik av politiske och mänskliga förhållande i CCCP.

 

Samma här, tror knappt att Sovjets brott mot mänskligheten togs upp mer än i förbigående.

Edit:men nåt direkt hyllande var det inte, mer nedtoning av sovjet

 

Den första biten är sann, dvs att socialdemokraterna förnekade att Baltländerna var ockuperade och att man inte stödde frigörelsen. Det fanns säkerligen personer inom både socialdemokraterna och vänstern som var för frigörelsen men partierna var det definitivt inte.

När det gäller skolböcker så hyllade man inte Sovjet, man hyllade Sveriges system med den sk tredje linjen (Man kan tycka vad som helst om den), däremot förekom det ingen (Eller möjligen mycket lite) kritik av Sovjet medans kritiken av de mer kapitalistiska länderna var större. Det är åtminstone vad jag minns

 

Jag undrar jag.. kan ingen leta fram en bok från då det begav sig och citera lite. Vad jag minns så pratade vi absolut om det kommunistiska eländet. Huruvida det stog i boken eller sades av läraren får jag väl låta stå osagt tills vidare.

Jag minns faktiskt inte heller någon hyllning av något politiskt system så som tredje linjen utan jag minns böckerna som ofärgade och sakliga.

Jag hade starka sympatier för extrem liberal-konservativa usa-idéer på den tiden så om jag hade läst något som hyllade eller ens antydde en färgning av vänsteridéer så hade jag gått i taket. Och det minns jag iallafall tydligt att jag inte gjorde

 

Någon som har kolla på det här med demokratin? Har grundläggande prov i veckan (vi har fått så många nya så vi fått börjat om).. Vad är egentligen viktigt tro? Var det kommer ifrån och vad ordet demokrati betyder, vad mer? Haha, och jag har ingen bok samhällsbok, så vet ni nån bra sida så uppskattas det. Eller ännu bättre på sikt någon som har REFLEX ABC till salu?

Hjälp mig få en... 5a, eller.. ja jag har inte blivit klok på nya betygsystemet eller de nya kurserna..

× Skickat från min Sensation via Tapatalk 2.

 

Vi håller också på att snacka om demokrati, och motsatsen diktatur.

Det viktiga är väl vad det är, hur det kom och varför det finns.
Någon bra sida med allt om allt är nog NE, alternativt Wikipedia. Jag vet, man borde inte använda wikipedia för prov och liknande, men det är faktiskt en bra sida. Är det något man inte tror på så kan man kolla deras källor.

Angående betygsystemet; vi kör nu med A-F-skalan där A är "MVG" och F är "IG".
A - MVG
B - Mellanting, för att få B så måste ungefär hälften av det som krävs för att få A ha uppnåtts, och allt som krävs för att få C ha uppnåtts.
C - VG
D - Mellanting, för att få D så måste ungefär hälften av det som krävs för att få C ha uppnåtts, och allt som krävs för att få E ha uppnåtts.
E - G
F - IG

 

http://sv.wikipedia.org/wiki/Demokrati
Borde ge dig allt du behöver

 

Nu skriver jag något som ingen "samhällskunskap" bok någonsin ger en inflik i.

Vad tycker du själv? Tycker du det är bra att en majoritet i princip kan rösta för någonting som du, oavsett om du vill det eller inte, blir tvingad på?

Påtvingad demokrati är totalt värdelöst. Politiker ropar om att "nu är det dags att välja", och folk blir i helt i extas, man får välja. Politiker är experter på att hitta på lögner - de hittar på frågor som folk brinner för och säger sedan: "Vill du hjälpa fattiga? Låt oss då ta hälften av vad du tjänar, låt oss behålla 90% och sedan ger vi resten till de fattiga." "Vill du ha sjukvård? Låt oss då ta hälften av vad du tjänar, låt oss behålla 85% och sedan ger vi resten till de som vill ha sjukvård".

Det är lite som att bli satt i ett rum och sedan få rösta vart fjärde år om vilken tapet väggen ska ha. Man kan säkert göra situationen bättre genom att kanske få igenom sitt önskemål, men de allra flesta skulle motsätta sig från att vara i rummet från första början.

Detta är vad anarkister som Lysander Spooner, Benjamin Tucker, Proudhon och Rothbard tidigt insåg. För att "öppna" upp mot hela denna charad bör man kolla stefbots kanal på YouTube.

Frivillig demokrati har vi massvis med fantastiska exempel av, det före detta Katalonien, FaSinPat och dess efterföljande initiativ i Sydamerika.

OBS, du ska nog skriva något mer passande för kursplanen, typ som att påtvingad demokrati är fantastiskt för att man får välja representanter som speglar ens egen åsikt.

Demokrati i dagens statsbemärkelse är bara ett sätt att få välja sina diktatorer. Ytterligare ett sätt för högern att försvara sin privilegier. Majoritetsdiktatur och stat, går hand i hand, ty de ska försvinna, raderas helt från jordens yta.

 

Ja det hjälper nog inte henne på provet

Eftersom jag är lite lat kan du inte förklara hur frivillig demokrati fungerar?

 

Frivillig demokrati är där du själv väljer att delta. Till exempel på jobbet så ska ni samarbeta och komma överens om något. Ni väljer att rösta. Det är en lämplig procedur eftersom annars kommer ni troligtvis aldrig överens om era åsikter skiljer sig ordentligt. Efter fem år på jobbet så innebär detta att besluten som fattas kanske har varit och kanske är riktigt korkade. Om du tycker att så är fallet så kan du alltid dra.

Med dagens påtvingade demokrati har du inte det valet. Politiker rånar människor för att uppfylla det som de tycker verkar lämpligt. Om du inte tycker det är lämpligt så får du glatt finansiera och se på ändå. Du kan aldrig gå ifrån. Du kan aldrig starta ett företag utan att betala skatt för att statsdemokratin legitimerar att de snor det du producerar. Detta innebär att genom att rösta så legitimeras våld mot andra. Problemet är bara att det är väldigt svårt att inse.

 

Haha, det kanske är bokstäver som vi också har då. Fast det stämmer nog, för kurserna heter ju inte längre Engelska A-B-C utan Engelska 5-6-7 .
Och Matematik 1-2-3 osv. Jävla struligt tycker jag, och Sh1b och fan vet allt.

Men det mest typ "inledande" kan jag - tror jag. ;D

Haha, wikipedia =

Tummen upp verkligen för det du skrev.
Jag misstänker att provet kommer inprinip gå ut på "Var uppstod Demokratin? Varför? Vilket år? Land? Vad betyder Demokrati (ej alla dessa alla repressiv demokrati, direkt demokrati osv osv)
Samt vad vi själva tycker och tänker kring det hela. (

Iallafall i det kommande provet då där bara är en snabb genomgång sen ska vi skippa demokrati-skiten. Tack och lov!

 

Okej. Är det inte typ detta republikanerna i usa vill fast ännu mer höger?
Alltså att du betalar extremt lite skatt och staten är extremt liten. Tar bara hand om saker som måste ske på ett nationellt plan.

Sen får du själv välja att bidra till allt annat. Detta borde då gynna alla rika då dem har möjlighet att få vad dem vill. Eller är det mer direkt demokrati du menar?

Eller missförstod jag? Har lite svårt att förstå hur det fungerar på en större plan.

 

OOOOOHHHH nej. Republikanerna och demokraterna är statsförespråkare. Förespråkare för krig. Förespråkare för våld.

Det är ett direkt fel att säga att "anarkism" gynnar rika. Se bara vad staten och statsdemokratin gör idag. Den gynnar de rika. De rika äger oftast en massa banker och stora företag. De är rädda för konkurrens. Därför påverkar de politiker (med sin rikedom) i en riktning som ligger till grund för larvig immaterialrätt (exempelvis Apple) och andra monopolliknande regleringar. Staten och storkapitalet går hand i hand. Se bara på Göran Persson, Fredrik Reinfeldt, Mona Sahlin, Carl Bildt med flera. De är jätterika! De är rika för att de konsekvent har rånat människor. Staten gynnar de rika! Därför trycker de upp material som försvarar den oheliga påtvingade demokratin, den eviga propagandamaskinen som får människor att tro att politiker jobbar för oss.

I ett fritt anarkistiskt samhälle så kan du aldrig med hjälp av dina kompisars röster ta det jag har skapat. I ett statsdemokratiskt kan de rika och politikerna tvinga dig till vad de vill; historiskt så har de varit duktiga på att ta de fattigas pengar för att ge till de rika.

Ett samhälle utan stat och påtvingad demokrati gynnar aldrig de rika - det gynnar de som istället inte använder våld som lösning till samhälleliga problem.

Om folk sedan vill ha fri utbildning, fri sjukvård etc, så kan de som vill ha det finansiera det själva (jag tycker personligen att det är en utmärkt idé). Exempelvis, jag förutsätter att minst 95% procent av Sveriges befolkning vill hjälpa fattiga. Det är sunt förnuft. Då är också statsdemokrati och staten onödig eftersom 95% av befolkningen vill hjälpa fattiga. Men om det skulle vara så att endast 15% vill hjälpa fattiga så är det katastrofalt. Och det skulle inte hjälpa med statsdemokrati heller, ty majoriteten bestämmer.

Anarkism har för övrigt ingen skala som definieras som lite till höger eller lite till vänster. Utgångspunkten för vänster- och högeranarkism är att en majoritet aldrig kan bestämma över mig själv eller över någon annan, någonsin. Om en majoritet kan det, så gör den det med våld, och det är omoraliskt.

 

Okej jag förstår vad du säger. Men jag är fortfarande skeptisk.
Jag TROR vi hade hamnat i ett väldigt handels förlamat samhälle där ingen kan göra något utanför sin egen tomt. Som exempel säg att någon kommer på iden att vi bör bygga en motorväg mellan Malmö och Stockholm (i detta scenario så finns ingen redan). Hur skulle det vara möjligt att göra detta? Det skulle räckt med en person längs vägen på för att det inte skulle bli av samt att en väldigt stor del av befolkningen vill bidra till detta.

En annan fråga vem är det som ska ta hand om pengar som gemensamt samlas in typ till fri sjukvård, skola eller till dem fattiga? För jag hade inte kunnat tänka mig betala till vem som helst.

Jag tror att det hade betytt att vi efter ett tag hade haft ett antal stora organisationer som tar hand om detta. Dessa skulle sen bli allt mäktigare och få bestämma allt mer eftersom folk inte orkar bry sig om varje liten skitväg och eller skolbyggnad som ska byggas så man överlämnar ansvaret till dessa organisationer. Om dem sen slås samman så kommer vi förr eller senare vara tillbaks i samma läge som vi är nu eller värre.

Jag säger inte att det hade blivit såhär men jag tycker det vore ett möjligt scenario.

Eller finns det någon mekanism som förhindrar detta även efter att alla dem som kämpat för ett system byte har dött och ingen bryr sig utan vill bara göra det enkelt för sig?

För det är trots allt så att vi människor är lata och vill inte engagera oss för att få något stort gjort om vi inte blir kompenserade för det genom lön eller annan ersättning.

 

Det förstår jag.

Personen som inte vill att detta sker behöver inte heller betala det. De som vill betala det betalar det. Om en majoritet vill något i en statsdemokrati så vill en majoritet också det i ett anarkistiskt samhälle. Därför är statsdemokratin onödig. Det sker ändå. Men frågan är egentligen inte hur motorvägen ska byggas. Frågan är om vi bör tvinga andra människor till att finansiera vad andra människor finner nödvändigt.

Om jag med andra finner det nödvändigt att ha en butik som säljer endast smörknivar i varje stad så är det vårt behov. Vi behöver hjälp att finansiera detta. I ett anarkistiskt samhälle kan vi aldrig tvinga dig att finansiera vårt meningslösa behov. I ett statsdemokratiskt samhälle så tvingar vi på dig att dela med dig av dina pengar för vårt meningslösa behov. Oavsett om du säger emot eller inte.

Men du kan tänka dig att ge det till politiker som ändå behåller det mesta för sig själva.

Du ger det du vill till organisationer/kollektiv (alternativt är du med i ett som garanterar ett socialt skyddsnät) som gör det som du betraktar som bra arbete.

Nej, nej och nej. Om folk (en majoritet) anser att vissa organisationer eller kollektiv blir för mäktiga så slutar de helt enkelt att finansiera organisationerna. Eftersom en majoritet är en stor del så kommer organisationernas kapital och spenderingsförmåga att krympa, d.v.s. makten försvinner.

Människor är till naturen inte lata. Kollektiv, organisationer och samhällets fundamentala beståndsdelar skapas på bästa sätt genom att människor vill något tillsammans. Dessa elementära beståndsdelar skapas inte på ett bra sätt genom att politiker snor oavsett om du vill något eller inte.

Politiker äger oss.

Jag var som du till en början, skeptiskt, men jag kunde aldrig acceptera det omoraliska med påtvingad demokrati, så jag läste vidare.