Den stora politiska tråden

Förstår inte riktigt vad du menar i första stycket.

Beroende på vilka resurser omvärlden (främst Sydkorea och USA) skjuter till, men en attitydförändring på 20-30 år är inte orimligt. Det är klart att det kommer ta mycket tid att återuppbygga en så pass sargad nation, men att det finns motsättningar är inte samma sak som att det finns ett väpnat motstånd.

 

Det jag menar är att efter Iraks "befrielse" lever fler och fler ungdomar som västerländska. Inte för att de riktigt vet hur man gör men de klär och klipper sig som oss i en salig blandning.

20-30 år känns kanske rimligt. Ett väpnat motstånd har jag inte heller påstått kommer hända. Jag tror dock inte att människorna kommer ta förändringen, invasionen och kriget som kanske kommer så lätt som du verkar tro. Men som vi sagt förr så får den som lever se.

 

Ja, men Irak har inte varit isolerat på det sätt som Nordkorea är.

 

Vad har det med saken att göra menar du?

 

Nejdå, det är expertis som lägger ihop 1+1 och det blir inte 3.

Om man har kapacitet att driva ett kärnkraftverk så har man kunskapen att bygga en bomb, det bara är så.

Sen är det då frågan om hur mycket klyvbart plutonium de har och det vet ingen.

BBC har den här analysen:

http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-pacific-11813699

Slutligen eftersom man nu bevisligen haft kärnreaktorer igång är det mycket enkelt att bygga en "dirty bomb" och skicka eländet över gränsen till Syd-Korea, en dirty-bomb detonerar man med konventionella sprängmedel men bomben innehåller sedan en extralast med radioaktivt material som förgiftar enorma områden om det sker. (det radioaktiva materialet får man på köpet när man haft en reaktor igång).

 

Så svaret på frågan om du har några reella bevis är alltså nej?

 

Så då fick vi det bekräftat att du är höger.

 

Alltid bekvämt och även förenklat att dela upp folk i olika kategorier. Hur skulle du själv beskriva hur du och resten av dina pirater utefter den traditionella politiska paljetten? Jag har lite svårt att sia in i framtiden men tror inte riktigt att er idé om massinvandring kommer få ett stort genomslag inom den svenska politiken. Det låter ju iof väldigt "inne" och då är det ju en bra strategi för att förflytta fokus på obehagliga politiska element såsom SD. Lycka till, tror inte på något vidare genomslag eller genomsvar dock.

 

Är själv långt ut på vänsterkanten och är å det bestämdaste emot massinvandring. Verkligheten är inte så enkel, speciellt då invandring inte är en traditionell vänster-höger fråga utan mer en liberal sådan.

Edit. Förövrigt har jag alltid uppfattat piratpartiet som ett ultraliberalt parti, knappast vänster i traditionell mening.

 

Hur definieras massinvandring? Tycker om den invandring vi har idag och tycker den ligger lagom för att vi skall hinna med i svängarna.. Kommer alla springa hejvilt i mellan alla länder med "massinvandring"? Vad för kontroll finns egentligen då?

 

Ja, jag är socialliberal, inte någon hemlighet. Det är dock så att även människor till vänster med tankeförmåga nog att göra en analys av invandringens effekter på välfärdsstaten kommer till slutsatsen att fri invandring inte är realistisk.

Håll er till upphovsrättsfrågor, det verkar inte finnas tillräckligt med tankekraft för att ge sig på andra politiska områden.

 

Du missade mitt svar till dig.

Skickat från min Nexus 4 via Tapatalk 2

 

Ledsen, men jag förstår ärligt talat inte vad du menar.

 

Du förstår inte min fråga till dig?

Jag frågade varför det skulle betyda något att nordkoreanerna har vart mer isolerade än irakier. Det var ditt påstående som jag inte förstår vad det har att göra med saken vi pratar om.

Skickat ifrån min platta

 

Du menar att det inte skulle spela någon roll att nordkoreaner har varit betydligt mer isolerade än irakier som haft tillgång till både tv, radio och internet? Tror du inte att det blir en betydligt mindre omställning för någon som har en del koll än för någon som har noll koll?

 

Jo och det är precis min ståndpunkt. Isoleringen gör det mer troligt att de kämpar emot än ifall de hade varit mindre isolerade och faktiskt kunnat bilda sig en egen uppfattning.

Jag tror det blir förbannat svårt för Nordkorea att acceptera någon annans idéer. Det är du som tvärtom tror att de kommer köpa det:

Om du tror att Nordkoreaner går och tänker "Fan så illa vi har det. Det måste finnas något bättre" får du nog tänka om. De vet inget annat. De har ett liv utan valmöjligheter och de har inga som helst chanser att ändra på det. Även om de visste att det gick vilket de nu inte gör.

Du säger att ingen i Nordkorea kommer köpa att det är imperialisternas fel att de haft det som de har det. Även om det är just detta som de drillats att tro sedan decennier tillbaka.

När de som de hatar mest över allt annat, t.ex. USA, kommer klampandes in i deras trädgård så tror du att de kommer kapitulera och förstå att USA är snälla. Även om de bombat sönder hela landsbygden och haft ihjäl oskyldigt folk. Precis som hänt i t.ex. Afghanistan och Pakistan. De skickar in sina drones som ofta missar sina militära mål. Om målen ens var militära ifrån början.

Det som hänt i andra delar av världen när USA gått in och försökt befria eller på andra sätt bekämpa onda krafter i ett land har de alltid lyckats reta upp ursprungsbefolkningen. I Pakistan hyllar de Talibanerna eftersom de bygger upp byarna som USA råkat spränga. Det enda de åstadkommit där är att stärka motståndet och öka hotet mot västvärlden.

Om talibaner som många har flytt ifrån Afghanistan klarar av att sätta mot USA lär nog regeringen i Nordkorea klura ut hur de får sitt folk, som de alltså totalt hjärntvättat och som du själv säger kommer ta 20-30 år att vända om, att kämpa för sitt land, sitt hus och sin "gud". De har obligatoriska utbildningar som just riktas mot hur illa västvärlden beter sig mot dem och där vi, och då speciellt USA, beskylls för allt ont.

Så antingen kämpar de eller så gör de det inte. Du säger att de kommer köpa att USA är snälla och att Kim är dum men samtidigt säger du att det kommer ta 20-30 år innan de är "normala" enligt vår standard och samtidigt förstår du inte hur den befolkningen, som alltså hatar USA mer än något annat, vill försvara sina hem tills dödens intåg. Det här är förbryllande.

Vilken krigföring man är utbildad inom spelar knappast någon roll men mina kort ligger på att många av dem kommer kämpa tills de dör. Om man har mindre utbildning inom krigföring låter det i mina öron ganska troligt att man har lättare för att dö än om man är en välutbildad och vältränad soldat. Enda skillnaden är väl att hotet ifrån hungriga bönder med ilska är enklare att ta sig igenom än förberedda talibaner.

Jag missade den vurpan. Det finns flertalet dokumentärer och intervjuer med Nordkoreaner. Du kan titta på arbetsläger med Nordkoreaner och intervjuer av dessa. Du kan, om du känner för det, få en riktigt bra inblick i hur det ser ut, hur de utbildar sin befolkning och hur befolkningen lever. Det som vi däremot inte kan är att sprida propaganda ifrån vår sida. De lever alltså i ett mörker utan möjlighet till att belysa hur världen egentligen ser ut. Detta är också något som talar för min åsikt om att de som faktiskt bor där kommer kämpa för sitt land.

Du nämner också hunger. Hunger är en av de absolut starkaste krafterna som finns. När du är hungrig gör du vad som helst för mat. De som varit utan mat tillräckligt länge blir såpass besatta att de kan sitta och prata om mat i flera timmar. Det finns samtidigt flertalet exempel på kannibalism när det har varit rejält illa. Om då vi invaderar Nordkorea blir det inte direkt enklare förhållanden för befolkningen. De bör alltså, logiskt sett, bli mer och mer förbannade på omvärlden eftersom i deras ögon är det vi som ställer till det.

De har ju haft det så bra innan!

Edit, tilläggas skall att detta är vid krigföring. Det är det vi pratar om nu. Ifall vi istället skulle lyssnat på Nordkorea och varit mindre misstänksamma är jag väldigt säker på att landets invånare hade kunnat acceptera våran värld betydligt snabbare. Allt beror på hur vi bemöter Nordkorea. Just nu behandlar vi dem som ett hot. Japan, USA och Sydkorea har militärövningar tillsammans runt om Nordkorea. Detta är ganska provokativt. USA är som vanligt i spetsen på att vilja "hjälpa till". Hade vi bara lämnat landet i fred hade nog "hotet" inte funnits.

 

Har inte läst exakt er hela debatt men tänkte bara flika in några saker. Jag tror det blir svårt att jämföra Nordkorea med Afghanistan då de förstnämnda är /var "slavar" under regimen där ledarna är halvgudar medan de mest fundamentala muslimerna i ex. Afghanistan är "slavar" under några personers tolkning av en allmänt accepterad religion (ordet slav är kan väl diskuteras och är kanske inte helt rättvist men något åt det hållet). När USA fick för sig att "demokratisera" Afghanistan resulterade det i att många kände att deras religion attackerades vilket med facit i hand fungerat sådär men med Nordkorea blir det nog annorlunda. Initialt blir det nog ett jävla liv hos nordkoreanerna men i längden finns inte samma grund för problem som i mellanöstern. Får man bort ledarna och "befriar" folket finns nog stora möjligheter till en positiv utveckling.

Vidare tycker jag det är lite orättvist att hela tiden beskylla USA för allt jävelskap. Vi ska inte glömma att Nordkorea flera gånger kört med skrämseltaktik som förmodligen syftat till att skaffa sig ett bra förhandlingsläge och i längden få lite ris och vete mot att tona ner sig en smula. Att USA finns i närheten är inga konstigheter egentligen, det har de gjort sedan 50-talet och jag tror att Sydkorea och några andra länder är ganska tacksamma för det.

Förlåt om jag missförstått dig eller sparkat in öppna dörrar men hela Nordkorea-diskussionen är intressant!

 

Absolut. Det är det jag menar också. Det är krigföringen som kan eskalera det ena och det andra.

Fast du glömmer en del saker. Det var inte så mycket att religionen attackerades som att civilbefolkningen led. Deras barn dog. Deras släktingar sprängdes. Religionen är till och med för dem sekundär i sådana fall. Men kombinationen är livsfarlig vilket vi nu ser. Talibanerna har aldrig innan varit varken så starka eller så många som de är nu. Det är efter USA:s befrielse. Sen skall vi inte ens gå in på vad det kostar. Det är SJUKA summor som skjuts iväg varje år. Ställer man det mot vad de åstadkommit så blir det ganska komiskt.

Ju mer man ser på dokumentärer om länder där USA varit och härjat desto mer förstår man varför de gör det de gör. Stärka sitt land i världen. Jaga rikedomar vare sig det är olja i mellanöstern eller mineraler i Afrika. Det införs regeringar, diktatorer och styren som sällan fungerar mer än i några år.

Det är nästan spännande att se vilket land på världskartan de går in i härnäst

 

Förvisso, iof tycker jag USA:s härjande runtom i världen lätt kan förklaras realpolitiskt och motståndaren i form av Sovjetunionen och kommunismen har nog lite på samvetet också. Att det är så lätt att kritisera USA beror nog också på att typen av krigföring har förändrats och fått en mer assymetrisk karaktär där USA får skit för att de har en överlägsen krigsmaskin som används mot motståndare som inte följer krigets regler.

Jag är inte ute efter att försvara USA i alla lägen och inte heller förringa det du skriver, vill mest bara understryka att länders agerande oftast inte kan förklaras på enkla eller självklara grunder

 

Problemet ligger väl i att USA i många fall inte har där att göra över huvud taget och att de vill implementera vissa system som de tycker är korrekta för egen vinning. Att befolkningen i många av länderna lider i direkt följd av västvärldens befrielser är för mig ett stort bevis på att det inte går rätt till. Att ha en militär som är överlägsen en annans ger en inte rätten att diktera framtiden för landet man befriar/skyddar/invaderar.

Det är lite det jag är motståndare av.

Ifall de hade slutat upp med att invadera diverse länder för att svart på vitt utnyttja tillgångar i form av t.ex. olja eller mineraler och istället lagt alla dessa miljarders miljarder dollar på att utveckla sitt eget och andra länder skulle världen varit en betydligt bättre plats att leva på. Det som skrämmer mig mest är att det i så många fall är självklart hur USA (och andra nationer) utnyttjar tredje världen (eller liknande) för egen vinning. Om man ser till de länder som står för den absolut största produktionen av t.ex. coltan, som används i alla de elektroniska prylar du använder varje dag, lider befolkningen som mest. Det landet som har resurserna borde vara det som också är rikast. Att se gruvor med barn och människor som lever under ständigt svältrisk är katastrofalt. Hade man dirigerat pengarna annorlunda hade de allra flesta av oss kunnat ha en dräglig vardag.

Utan att gå in på det för djupt, det finns som du säger mer än att man kan förklara det på enkla grunder, kan världen skötas bättre. En stor del i felet ligger i utnyttjandet av andra länder på grund av att man råkar ha en överlägsen militär. Västvärlden, och ofta med USA i spetsen, utnyttjar de med en mindre militär och ett sämre koordinerat och utvecklat land.

Jag tror inte att du är en beskyddare av USA i alla lägen. Den som är det är för mig en riktigt idiot och det vet jag att du inte är