Energidebatt i skolan - fossila bränslen

Vi ska ha energidebatt i skolan. Vi blev indelade i grupper där varje grupp fick varsin energikälla, och eftersom jag inte var när fick jag fossila bränslen (dessutom med ett dream team ...).

Eftersom jag själv inte är särskilt positiv till fossila bränslen behöver jag nu hjälp med argument för fossila bränslen. Fire away!

Om ni kommer på något argument som de andra antagligen kommer att använda mot oss, nämn gärna det (och gärna ett motargument ).

 

Nu vet ju inte jag hur långt man tar sig på en fulladdad elbil, men räkna i alla fall med 1/3 av hur långt du kommer med en bil med förbränningsmotor.

"Skadar miljön" säger de, det är ju förvisso sant. Men vad skulle i sådana fall krävas för att driva all världens bilar, på el? Oerhört mycket energi. Denna energi har vi underskott av, då måste vi producera mer. För tillfället är då kärnkraft det mest effektiva(?), och skulle vi bygga ut det så skulle det lika väl betyda en ökad miljöförstöring.

Och så gillar jag ju bara motorljud och lukten som man får på köpet. ;-)

 

Fossila bränslen är väl mer energieffektiva än miljövänliga alternativ?

 

Dock har elbilen högre verkningsgrad, mer bang for the buck? Å andra sidan så räcker som sagt inte ett batteri så herrans länge.

Någonting som man kanske skulle kunna se "positivt" till är att det finns betydligt fler mackar än laddstolpar. Här uppe i Norrbotten har jag inte sett till en enda.

 

Det stämmer nog, fan också.
Batterierna i en elbil måste bytas efter några år, en förbannat dyr historia av vad jag har läst.
Tar laddningen i en renodlad elbil slut ute på vischan är man i princip körd.
Kan tänka mig att en elbil är mer svårmeckad? Färre som är villiga att göra det? Nej, nu kanske jag går till överdrift..

 

För att göra elbilar möjliga så måste man ha batteri bytes stationer.
Tänk dig att istället för att ladda bilen så kör du till en plats där ditt nuvarande batteri byts ut och ett nytt sätts in automatiskt på någon minut. Sen håller dem koll på batteriets livslängd och återvinner det när det blivit gammalt.

Kräver såklart att alla batterier är helt standard men det går säkert att lösa.

Tror inte att en elbil är så svår att mecka med. Du får kanske byta ut saker istället för att fixa dem i högre grad men är allt bara utformat på ett smart sätt så borde det gå väldigt enkelt. Allt består bara av en simpel elmotor och några batterier

 

Som beyorn var lite inne på, fördelen med fossila bränslen är att samhället redan är uppbyggt kring dessa och det därmed är något som fungerar väldigt tillförlitligt med minsta möjliga uppoffring. Men det är väl också i princip den enda fördelen, iaf. i min mening.

Måste bara kommentera det här. Mängden energi som används är densamma (mindre faktiskt, eftersom elmotorer har högre verkningsgrad), du glömmer att fossilt bränsle också är energi. Skillnaden ligger i vart och hur energin produceras, vilket är ett problem för elbilar.

Men när man kommer till den här debatten får man inte glömma att det inte är så enkelt som elbilar kontra bensinbilar. Debatten gällde fossila bränslen och det finns flertalet alternativa bränslen för förbränningsmotorer som inte är fossila. Diesel och Etanol från biobränsle är t.ex. ett alternativ som har många av fördelarna av fossila bränslen men också fördelen att det är förnyelsebart (inget behov av att betala överpriser till olje-nationerna. Sug på den Norge ) samt att när man odlar biobränsle tas en del av koldioxiden upp som släpps ut vid förbränningen. Den uppenbara nackdelen är å andra sidan att det krävs en jäkla massa landareal för att odla biobränslet på.

 

Problemet är ju bara att batterierna är så pass stora så att de tar upp halva bilen idag, byggs ofta in i underredet på bilen. Inte helt lätt att byta snabbt :-)

 

problemet med elbilar är oxå att batterierna måste skeppas till så mång aplatser i världen innan dom är helt klara att dom redan innan dom är driftklara ansvarat för enorma utsläpp via transporter så elbilar är idag pga batteriets tillverkning mer miljöfarliga än bensinbilar.

 

Bästa argumentet: V8 och V12-motorer drivs av fossila bränslen. Dessutom leder fossila bränslen till ett varmare klimat vilket ger flera goa sommardagar och sköna grillkvällar.

Sänt från en mobiltelefon

 

Antar att det där var oseriöst?

 

Transportbranschen skulle dö ut om bensin/diesel skulle förbjudas. 99% av alla saker vi konsumerar åker någon gång på en lastbil som ganska säkerligen inte hade kunnat drivas med batterier. Möjligtvis sista biten men inte de långa sträckorna. Det hade kostat på tok för mycket.

Samma med båttransporter.

Där har du ett reellt argument som faktiskt funkar till skillnad ifrån varma sommarkvällar

 

Samtidigt måste vi producera en hel jävla massa el om vi ska ha elbilar bara. Kärnkraft skulle tex vara ett måste utan tvekan. Vi har idag ca 50% av el från kärnkraft, ge oss alla elbilar så går de säkert upp till en 70-80%. Vi har i dag inget miljövänligt verktyg att ta fram billig el och därför är frågan om man verkligen bör bara ersätta en miljöföra med en annan.

 

Vet inte om det är ett dugligt argument, men just nu är elbilar förbannat dyra. En halvskruttig bil som drivs med fossila bränslen tär precis inte lika mycket på ekonomin som en duglig elbil.

 

Fokusera mer på energitillverkning, än bilar. Det är större fokus på el för hushåll och industrier än färdmedel.

 

Mer fokus absolut men det är värre att transporterna dör än att vi får sätta upp ett par vindkraftverk.

Om dieseln skulle ta slut har du inte något vis att transportera något du har i ditt hem just nu. Allt måste vara lokaltillverkat.

Att driva runt hela transportbranschen på gas, el eller liknande är helt otänkbart just nu. För det första hade priserna på det vi konsumerar stuckit rakt upp i höjden. I större städer funkar det säkert att köra mindre lastbilar, eller även större, på gas eller el. Göteborgs sophämtning kör t.ex. inte på diesel utan på gas/el eller nåt annat.

Problemet är att det går lokalt. Att sätta upp gastankstationer över hela världen är rätt ogenomförbart. Rätt dyrt om man säger så. Elektriska lastbilar skulle inte heller fungera. Att stå och ladda en lastbil var 50:e mil är, för att uttrycka det milt, problematiskt. Ogenomförbart.

Ingen tänker på detta men det är det här som verkligen kommer att påverka oss när oljan tar slut.

 

Bort med gammalt och in med nytt! Mer kärnkraft åt folket!

.. oh wait

 

Den biten jag markerade, tänk igenom den en gång till, eller två gånger till. Bensin innehåller också energi och det krävs mycket energi för framställningen.

Eftersom en elmotor har mycket högre verkningsgrad än vad en bensinbil behövs MINDRE energi per kilometer än för fossila bränslen. Eltillverkningen fungerar ypperligt med kärnkraft. Ökad miljöförstöring pga kärnkraft? Förklara gärna, och hur blir den mer än fossila bränslen?

Bilindustrin tycks nyss ha kommit överrens om en standard för snabbladdningskontakten. Nu har jag tyvärr inte källan framme men fulladdning skulle i teorin gå på 20 minuter.

Det går inte riktigt att bara byta ut de eftersom de ofta byggs lågt för att hålla tyngdpunkten låg. Vid designen så tänker de givetvis på krocksäkerheten och då behöver batterierna kapslas in vilket också försvårar för snabba byten.

Klassiker, men det är ingen som räknar på att en elbil har en EXTREMT mycket högre verkningsgrad än vad bensin/diesel har. För övrigt ,vad hindrar framtiden att köra fartygen på vind och el? Inte så mycket.

Till TS:
Lyssna inte på så mycket här inne. Men ett tips är att ta en koll på reningar av utsläppen och förbättringar på de fronterna. Fossila bränslen är så extremt billiga och utan regleringar från staten kommer de alltid att användas tills de tar slut. Ur en miljömässig synpunkt är då återvinningen och liknande viktigt. Se hur de skapar koldioxid-sjöar djupt ner i havet, dåligt för havet dock, eller pumpar in koldioxid i tomma bergrum (gamla naturgasfynd). Ett kanske enklare exempel är katalysatorer i bilar.

 

Det finns redan projekt som jobbar på batteri byten.
http://www.betterplace.com/the-solution-switch-stations

När batterierna blir mindre så är det en ännu mer praktisk lösning.

 

Hej, jag kanske kan ge några tips då jag trots allt är civilingenjör med inriktning energi, som dessutom arbetar på sveriges största kärnkraftverk :-)

Argument för kärnkraft:
Extremt energität energikälla med noll utsläpp (däremot restprodukter i form av kärnbränsle). En urankuts (ca 1x1 cm) innehåller lika mycket energi som 800 liter dieselolja! Ett normalstort kärnkraftverk i sverige ger ca 1000 MW vilket kan jämföras med ett vindkraftverk som ger ca 2 MW vid ideala förhållanden. 2009 utgjorde sveriges totala vinkraftproduktion 0,7% av sveriges energiproduktion. Idag har jag för mig att den är runt 4 %. Problembilden idag med just energiproduktion är att vi inte enbart kan övergå till förnybara energikällor. Vi behöver bas-produktion och då har vi bara vattenkraft samt kärnkraft. Tycker inte du ska argumentera för kol för där finns väldigt många brister. En anledning till att vi idag sitter med så gamla reaktorer (70-talet) är att det politiskt tagits beslut att inte utveckla kärnkraften. Idag finns nyare generationers kärnkraftverk som är självcirkulerande vilket innebär att kylningen fortsätter trots att all el slås ut i anläggningen (Station blackout). Nya generationers kärnkraftverk kan dessutom laddas med plutonium (avfallet från dagens reaktorer) vilket minskar halveringstiden avsevärt! Tror att det då handlar om ca 100 år istället för storleksordningen 4,468·10^9 år...

Fråga på om du undrar något.
/Ingenjören