Grön omställning till varje pris, farliga kemikalier, kinesisk industri i Sverige å kommunpampar

Batterier, det som ska driva allt i den vackra framtiden, att det finns avigsidor som inte är direkt kopplade till batteritid och annat som upptar forum som detta vet de flesta förstås.

Nedanstående artikel handlar vad jag förstår om en kommande underleverantör till bl.a. Northvolt. I Eskilstuna.

Jaha. Säger man igen. Det finns ju inte en enda kommun som inte skulle bli glad vid en industrietablering, och ibland har det funnits en blåögdhet inför kinesiska satsningar rent generellt. Visst, de må ha blivit bättre även på hemmaplan och kanske inte målar barnleksaker med "bly" etc. men vi kan inte ha det så här ...

Stora kommande utsläpp av mycket giftig kemikalie - förbjuden sedan 1996 och används endast mot dispens.

Kinesisk satsning i Eskilstuna – får släppa ut 900 ton förbjudet gift varje år

 

Det blir som det alltid blir när staten går in och ska försöka toppstyra marknaden. Vi såg samma sak med Stålverk 80 som skattebetalarna i slutändan fick stå för, kommer bli precis samma sak för Northvolt, Hybrit och den absoluta majoriteten av alla andra "gröna" industrier som bara klarar av att stå upp med enorma bidrag och räntefria lån från EU.

Northvolt t.ex. har svenska staten givit lån till motsvarande 5 000 spänn per medborgare, eller ca 15 000 spänn per person som arbetar och betalar skatt. Vindkraften kommer börja dras med enorma problem om 10-15 år när vindkraftverken blir gamla och måste bytas ut, särskilt de till havs då saltvattnet gör att de rostar snabbare.

Med det sagt är jag inte emot riktig miljöaktivism, men detta är helt fel ställe att börja på. Hade varit mycket smartare att hjälpa u-länder att gå ifrån koleldning och städa upp floder i Indien med omnejd så plasten inte åker ut i haven.

 

Ja, jag har inget principiellt mot batterier eller ökad användning (bara man har klart för sig skalan vi talar om, om det ska få avgörande skillnader; och även skalan på energibehoven avseende de industrier som nu planerar omställningar). Problem uppstår kanske när man vill rädda det ena men riskerar det andra, klimat kontra (lokal-)miljö. Vi varken vill ha, eller behöver, någon ny Rhoca-Gil eller Neurosedynhistoria med mänskligt lidande som följd. (Apropå projekten i norr med grönt stål så är väl Sverige knappast ensamma om detta, utan det sker på andra håll också, hur det ser ut i investeringarna där vet jag ej.)

Ja, en del vindkraftsbolag har väl, enl. uppg, börjat skruva lite på (förlänga) livslängden i dokumenten för de vet förstås att det kan bli dyrt (och det är fullt möjligt att "flera" mindre ersätts av färre större, vid byte, då det sker viss utveckling, men även det drar kostnader).

Ja, att kunna få till skiften längs skalan: ved, kol (å brunkol är väl sämre än viss annan), olja, gas, bioenergi, sol-, vind-, och kärnkraft vore mycket bra. (Apropå temat för forumet, tror jag mig veta att man på vissa håll inom telefoni helt enkelt hoppat över ett par steg, dvs gick från ingen till mobil.)

 

Det är verkligen tragiskt att se hur vi blint rusar mot en så kallad "grön" framtid utan att förstå de katastrofala konsekvenserna. Batterier som ska driva framtiden verkar mest driva oss rakt ner i avgrunden. En underleverantör till Northvolt i Eskilstuna som släpper ut förbjudna och extremt giftiga kemikalier? Det är vansinne.

Kommunerna är så desperata för industrietableringar att de gladeligen välkomnar företag utan att se bortom löftena om jobb och tillväxt. Blåögdheten inför kinesiska investeringar är skrämmande. Har vi redan glömt deras historia av miljöbrott och bristande säkerhetsstandarder? Bara för att de säger att de blivit bättre betyder inte att vi ska lita på dem.

Vi är på väg att skapa en framtid full av miljögifter och ohälsa, allt i namn av "grön energi". Det är patetiskt att se hur vi offrar vår miljö och hälsa för att hålla liv i en falsk dröm. Detta är en skenhelig och farlig väg vi har slagit in på, och det är dags att vakna upp innan det är för sent.

 

Man behöver inte hymla med att klimatåtgärder kanske kräver resurser, utsläpp och skattemedel.

Effekterna av den globala uppvärmningen kommer ändå att ta kål på miljoner människor och miljön på många ställen, det kan vi inte stoppa nu.

Sedan har vi politiker som blir lurade på vägen och olika åsikter om vad som är viktigast.
Jag tycker självklart att vi bör släppa ut 900 ton metylenestrar i Kina hellre än här hemma men det kanske inte är så viktigt så länge man kan köpa fossildrivna bilar...

 

Är färre som dör av klimatkatastrofer i dagsläget än någonsin innan. Dessutom är världen kall idag om vi tittar tillbaka över hela planetens historia.

Så nej, jag köper inte denna panik. Vi kommer inte kokas till döds.

 

Däremot är jorden väldigt varm om man tittar på människans hela historia, en stor anledning till stora utdöenden i jordens historia är stora klimatomställningar som skett, nästa stora klimatomställning är på väg med människans hjälp och det kommer att kosta enorma mängder med människoliv (några av de tidigare klimatomställningarna har ju även de berott på biologiskt liv som förändrat livsmiljön för de som orsakat omställningen).

Jorden som planet lär däremot klara sig länge än (omkring 4 miljarder år) tills vår livgivande stjärna förstör den.

 

Källa på det, tack?

 

Jag har inte tid att leta källor, men jag har tagit del av en stor mängd av den vetenskap som presenterats i ämnet under lång tid, genom vetenskapliga artiklar, böcker och vetenskapliga program på TV och radio.
Konsensus som jag fått in i skallen av detta är att det är de senaste 10000 årens stabila klimat som möjliggjort jordbruk och fasta boplatser, vilket i sin tur möjliggjort den tillväxt i människopopulationen som varit förutsättningen för en avancerad civilisation.

Det största problemet, eller ett av dem, med klimatförändringarna är att det kommer leda till missväxt pga oförutsägbart och extremt väder. Utbredd hungersnöd, massmigration, krig, oroligheter och kollapsade finansiella system oroar mig betydligt mer som konsekvenser av detta än ökad värme i sig, även om den också kan bli besvärligt och rentav dödlig för många.

Panik tycker inte jag heller att man bör ha, men en oro tycker jag är svårt att inte känna.

 

Då vet du ju att alla dessa förutsägelser baseras på modeller av klimatet. Modeller är just modeller och de behöver inte nödvändigtvis följa verkligheten.

Är själv forskarutbildad och har forskat flera år vid KTH, dock inom ett annat område. Men jag såg samtidigt under min tid där att de som får forskningsanslag för klimatstudier i princip alltid måste presentera en tes om hur klimatet håller på att gå åt helvete, annars får de inga pengar. Lycka till att t.ex. få pengar för att forska om hur det varma klimatet skulle öka världens totala odlingsyta och låta oss producera mer mat än vi gör idag, det sker helt enkelt inte. Och det beror på att rektor och de som bestämmer om pengarna tillsätts av politiker som ju såklart vill driva sin agenda.

Vi såg precis samma sak under Hitler. Då var det istället rasstudier som var det hetaste och Uppsala Universitet var ju snabba på bollen att presentera bevis på att den ariska rasen är överlägsen. Samma sak hände i Sovjet som ju bevisade att kapitalismen föder all ondska i världen. På 70-talet var det också klimatkris, men då var det istället tal om en ny istid. Vem vet vad nästa "kris" inom politiken blir, men du kan ge dig fan på att universiteten kommer backa den.

Med det sagt så köper jag att världen blir varmare. Koldioxidhalten i luften ser ut att öka med (vilket inte är så konstigt, vatten binder koldioxid sämre när det blir varmt). Och ja, det finns riktiga miljöproblem som vi måste försöka lösa. Men att springa runt i panik och lära småbarn på dagis att alla kommer grillas ihjäl i en öken inom 50 år är allt annat än konstruktivt.

 

Om du känner dig insatt i detta, skulle du då kunna förklara för någon mindre insatt hur sambandet mellan andelen koldioxid i atmosfären och vårt klimat/genmsnittliga temperatur ser ut? Beror formeln på några fler gaser som t ex metan? Innehåller formeln några konstanter? Finns det kanske några kända klimatforskare som har fått ge namn på sådana konstanter?

Tro, politik och vetenskap är vitt skilda saker. Inom tron kastas kätterianklagelser mot dem som tror fel. Inom politiken strävar man efter konsensus. Inom vetenskapen tar man tacksamt emot nya rön och åsikter och gör sitt bästa för att avgöra vilken modell som bäst efterliknar verkligheten. Det som vi kallar för naturlagar är inte några lagar som naturen måste följa, det är bara modeller som människan har skapat för att på bästa vis approximera vår omgivning efter de iakttagelser som vi gjort.

Plötsligt kan det komma en Einstein som helt kullkastar alla gamla teorier och naturlagar. Under en mörkare era hade Copernicus skäl att vara försikting med att dela med sig av resultaten från sin forskning.

m v h Henrik