Ny skärm på nya SGS?

Jag vet var skon klämmer, HTC Desire har en simpel AMOLED, medans Samsung GALAXY S har världens bästa SUPER AMOLED!

 

Nej, desire har SLCD .

Men om vi nu pratar om de desire som har AMOLED bör vi kunna vara 100% överens om att de inte har en likadan skärm som en galaxy s, oavsett om vi tycker någon är världsbäst eller inte. Skillnaden är inte heller enbart i storlek.

Sent using my personal Dis-organizer GT-I9000

 

Javisst, skärmen på SGS är bättre på alla punkter jag känner till. Mycket mindre reflektion, lite ljusstarkare bild, större skärm (kan vara på både gott och ont).
Möjligtvis att det skulle kunna vara så att AMOLED på Desire vinner på svärtan. Enligt spec hos Samsung så är det 50 000 på S-AMOLED, medan den "simpla" AMOLED:en på N1/Desire tydligen liggeer på 64 500. Det kan iofs vara fel, för de som mätte på N1/Desire var tvungen att ta in specialutrustning för att kunna mäta såpass "högt". Det kan vara så att det uppmätta värdet på S-AMOLED bara är ett minimum.

Jag tror dock fortfarande inte att någon skulle fixa att se skillnad mellan skärmarna i ett blindtest i något annat än solljus (förutom på storleken då). Oberoende av om den ena har bättre svärta eller ej.

Hur som helst så är det ju inget snack om att SGS:ens S-AMOLED vinner i det stora hela, bortsett från att kan uppfattas som lite "klumpigare" pga den större skärmen. Men då har den också större skärm....



........ Men! Appropå det här med SLCD så är det så att jag....

 

Världens bästa SUPER AMOLED är det då baske mig!

 

Sida vid sida är det inte så svårt att se. Däremot vet jag inte om jag skulle kunna avgöra det om jag plockade skärmar ur en låda och skulle sortera dem en och en, det är rätt tveksamt.

Sent using my personal Dis-organizer GT-I9000

 

Nej det är inte vad han säger, har du problem att fatta svenska? Du tillskriver dina motdebattörer emotioner; rakt uttryckt påstår du att folk är defensiva för att de är så fyllda med stolthet över sin Super AMOLED-skärm och försöker befoga sitt köp genom att käfta emot.
Att man hävdar sina egna uppfattningar och känslor om en fråga är en sak; att få dem skrivna på näsan en helt annan.

Varför skulle man döpa om paneltypen på Desire eller Legend menar du? Nexus one, Desire, Legend, Hero använder originalutförandet av AMOLED. Dessa paneler tillverkas av bland annat Samsung. Samsung har på senare tid gjort vissa ändringar i denna design och kallar resultatet för Super AMOLED.

Det finns förresten en uppsjö med tillverkningstekniker för TFT LCD-paneler om du inte visste det. För att nämna tre välkända: TN, IPS, PVA. Bland annat har det gjorts mycket ljud om att Apple använder IPS i sin iPhone 4 och iPad.

 

Ursäkta, men jag föredrar att inte alls svara på ett inlägg med en så dryg inledning. "Problem att fatta svenska", moget...

 

DU verkar inte fatta bättre!

 

Men det är ju precis det jag menar!

Legend och Desire använder exempelvis inte exakt samma sorts AMOLED. Båda kallas dock fortfarande för AMOLED. Hero har däremot inte en AMOLED-display, så du är tyvärr lite felinformerad...

Jag anser fortfarande att det är skillnad på att hänga på coola "märken", som jag skulle vilja kalla det, jämfört med mer tekniska teremer som Twisted Nematic (TN, In-Plane Switching (IPS) Patterned Vertical Alignment (PVA).
Det viktigaste av allt är att ytterst få skulle få för sig att protestera om man bara skrev LCD i en specifikation, istället för {något}-LCD. Men med S-AMOLED så verkar S:et vara extremt viktigt för många.

Du behöver inte hålla med om du inte vill. Läs min sammanfattning på föregående sida. Det finns ingen anledning att fortsätta diskussionen.

OK, tack för dina synpunkter.

 

Den som sett Desire AMOLED och Galaxy S SUPERAMOLED i verkligheten kommer aldrig att tveka vilken som är den bästa skärmen, Galaxy utklassar Desire och svärtan på Galaxyn är det bästa jag någonsin har sett på en skärm oavsett teknik.

IPS-LCD är precis lika överlägsen avsende tittvinkel mot övriga LCD-tekniker.

 

OK, du menar alltså att du utan problem kan se skillnad (individuellt) på svärtan på Desire och SGS i normala "verkliga" förhållanden..??

Nej, det tror jag verkligen inte på alls! Om jag ska se att skärmen ens lyser på min Desire när den visar en helsvart bild så måste jag gå in i ett helt nedsläkt rum och vänta en stund på att ögonen ska vänja sig vid mörkret, och endast då kan man se att skärmen lyser väldigt svagt. Även om SGS skulle ha bättre svärta (vilket de tidigare presenterade siffrorna inte pekar mot) så finns det inte en chans i världen att man skulle kunna se den skillnaden i normalupplyst rum.

 

En tillverkningsteknik som ger märkbara fördelar kan och bör självfallet ha en egen betäckning. Och har den en egen betäckning skall den självfallet uppges då man listar specifikationer.

Etiennes tjafs om D-AMOLED och L-AMOLED är bara larvigt. Det är inte unika skärmar på Desire eller Legend, och HTC tillverkar inte skärmteknologi. Det gör däremot Samsung, och de får bygga nya fabriker för att kunna tillgodose behovet av S-AMOLED, som de valt att kalla produkten, för att försöka tillgodose efterfrågan.

Det är bara irriterande att skippa en bokstav som ger folk intressant information om produkten. Det är som då man skall leta skärm och sidor inte anger om en skärm är TN, PVA, MVA eller IPS, vilket tyvärr är allt för vanligt. De är alla TFT-skärmar, men jag vill veta vilken typ av TFT skärm det är för att det påverkar egenskaperna. Och det går inte alltid att säkert att avgöra vilken typ det är baserat på specifikationer. Responstider säger inte allt om ghosting effekter. Gamut och kontrast säger inte allt om färgåtergivning.

 

Det finns märkbara skillnader mellan displayerna på Desire och Legend. Storleken och upplösning är det uppenbara, men även om man ser till detaljer så har Legend inte PentTile-ordnade subpixlar, medan Desire har det. Det ger stora effekter på bland annat textrendering.

Det gör ju fortfarande inte att någon blir förbannad av att man inte skriver ut Pen-Tile Matrix Active-Matrix Organic Light Emitting Diode Display. Eller varför inte slänga in parametrar för strömförsörjning och reflektion i det hela? Eller något annat? Att sedan slänga på lite coolar "märken" i det hela gör det ännu lite längre; x Pixels Per Inch 5/3-Image Ratio Pen-Tile Matrix Active-Matrix Organic Light Emitting Diode Display
Man kan bilda hur långa unika kedjor som helst av olika bokstäver för varje enskild skärmtyp där ute på marknaden, även om man begränsar sig till skillnader som går att uppleva.

Det gäller bara att göra en vettig (subjektiv) avvägning när det blir som mest begripligt för kunden.

Jag anser att det är mindre bra att vi går in i en trend där man börjar skapa dessa långa kedjor av bokstäver. Framförallt tycker jag att det är fel att man kritiserar någon (Tre i det här fallet) för att ange en mer grundläggande nivå på det hela.

Shit, det är en åsikt om att märkningen är olämplig! Ni behöver inte hålla med om ni inte vill. Det är också en åsikt att Tre inte gör ett direkt fel i det här sammanhanget.

Vissa här verkar ha sanslösa problem att acceptera att det finns folk som inte tycker som dem själva.

 

Det är inte unika skärmar bara för att Legend och Desire inte har samma skärm. Det är komponenter som HTC köpt in som används på andra produkter, och för dem att börja kalla dem L-AMOLED eller D-AMOLED vore direkt missvisande.

Självfallet är det bra om man anger om den skärm använder pen-tile eller inte.
Nu har dock inte tillverkare valt att ge det ett specifikt produktnamn som med S-AMOLED eller S-LCD.

De anger fel betäckning då såväl tillverkaren av själva skärmtekniken och, i detta fall, systerbolaget som tillverkar själva telefonen har en specifik betäckning på skärmen. Jag ser inget positivt med att börja fördumma informationen för ett enskilda individer tycker det är förvirrande med en extra bokstav. Det är inte felaktigt att bara kalla det för en skärm heller, men det gör det till en dålig produktbeskrivning eftersom många kunder vill vet vilken typ av skärm det är. I detta fallet kallas typen S-AMOLED och skall därför anges som sådan.

Vissa här verkar ha problem med att acceptera att deras telefon använder förra generationens skärmteknik och att den nya generationen faktiskt är en förbättring.

 

Flytta din SGS 5cm längre bort (35cm totalt) från ögonen så har du också en "retina display". Så liten är skillnaden. Och iom. att SGS skärm är större så behöver man den inte hålla så nära när man ska läsa saker och ting, vilket minskar risken ytterligare för att kunna särskilja pixlarna.

Här har du Cowboy Stadiums jumbotron:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f9/Cowboysstadiumvideoscreen2009.jpg

Står man 30 cm. från den så kommer du definitivt att kunna se varje enskild pixel. Men på det avståndet den hänger på så är det också en "retina display"

Med detta sagt så vill jag återgå till huvudämnet. Finns verkligen ingenting som talar för att nya batchar av SGS saknar SAMOLED. Samsung prioriterar tillverkningen av Super AMOLED vilket är en av anledningarna till varför det är brist på vanliga AMOLEDs till andra tillverkare.

Sen till er som säger att SAMOLED och AMOLED är samma sak. Nej. Så är det inte. Displayen som sådan bygger på samma teknik, men SAMOLED är inte bara en display, utan en touch-display speciellt framtagen för touch-enheter. Du kommer t.ex. aldrig att se en SAMOLED i en datorskärm (om det inte är en touch-skärm då).

 

Alltså vilken jäkla gnälltråd.

Spela roll vad Tre skriver på sin hemsida, de är inga tekniska experter som skriver där, det är ju som att blint förlita sig på specarna i elgigantens/SIBAs reklamutskick..

 

Och du kände att du måste lägga in ditt bidrag?

Sent using my personal Dis-organizer GT-I9000

 

Känns det inte som om Etienne störde sig på att Samsung valde att kalla sin förbättrade skärmtyp för "super-" (i tron att de bara försökte få samma sak att låta bättre) istället för att använda något mer tekniskt beskrivande beteckning (vilket säger konsumenten lika lite) och sedan rasade ner och blev forumrättshaverist?

Grejen är ju att S för super har använts förut, t.ex. så kallade ju Hitachi sin nya generation av IPS-skärmar (In-Plane Switching) för Super-IPS/SIPS och de förbättrade PVA-skärmarna (Patterned Vertical Alignment) från Sony/Samsung döptes till S-PVA och bägge beteckningarna accepterades ju av industrin. Jag tror t.o.m. att det kom en AS-IPS (Advanced) version senare.

 

Det jag stör mig på är att vi går mot en trend där man ska baka in massor av bokstäver i beskrivningen av skärmtypen, istället för att man presenterar en snygg och ordentlig specifikation. Jag personligen föredrar att man får det hela snyggt och prydligt presenterat i en fin spec, hellre än att man fyller på med massor av mokstäver och coola ord. Finns risk att det hela slutar som diskmasinsmedel annars...b
(Att industrin accepterar det eller ej (vilket de gör) har givetvis ingenting med mitt argument att göra.)

Vem gör det?

OK, visst. Man har svårare att urskilja enskilda pixlar på längre avstånd... Ser dock inte kopplingen till ämnet, alls.

 

Det finns snygga och fina specifikationer för super AMOLED på bland annat samsungs hemsidor. Om den som skriver fakta om produkten skriver Super AMOLED och inte bara kallar det för AMOLED får jag inte en felaktig uppfattning om produkten. Och eftersom jag dessutom redan vet vad en Super AMOLED innebär, slipper jag också hoppa över massa redundant information om den. Vilket innebär en besparing på bandbredd, som i sin tur leder till lägre energiförbrukning, som leder till en bättre miljö... Bra va?

Sent using my personal Dis-organizer GT-I9000