Ny skärm på nya SGS?

Svammel. Det går inte att utläsa alla skillnader mellan olika skärmteknologier med hjälp av specifikationer.
Som jag sade tidigare ger inte kontrast och gamut hela sanningen då det gäller färgåtergivning, och responstid visar inte hela sanningen om hur bra skärmen är på att uppdatera skärmen snabbt. Då det gäller touchprestanda finns det inte specifikationer annat än antal fingrar som stödjs.

Självfallet är det bra med specifikationer om man vill ha information, men att inte specificera vilket teknologi som används gagnar ingen. Det är knappast så att en extra bokstav gör att det saknas utrymme till att skriva ut specifikation, så det är en halmgubbe att försöka låtsas som att det ena utesluter det andra.

Det är även löjligt att påstå att försöka låtsas som att S-AMOLED endast handlar om att lägga till bokstäver. Samgung har trots allt utvecklat ny teknologi som ger förbättrade egenskaper och byggt nya fabriker för tillverkning av den nya teknologin. Det finns inga vettiga argument varför de låta bli att ge produkten en ny betäckning.

Jämför med annan hårdvara och mjukvara där man även använder olika siffror och bokstäver då man uppdaterar produkter. Självklart är det smidigt om man anger vilken version som gäller så de bekanta med skillnaderna slipper läsa igenom specifikationer och funktionalitet för att försöka lista ut vilken version det är.

 

What?! Det är ju bara att skriva ut det? Aktiv Matrix: Ja (till exempel). Specifikationerna behöver inte bara ta upp kontrast, ljusstyrka, etc...

Förövrigt svarade du inte på min fråga...

Ah, fast det förutsätter att Samsung bara släpper en variant av S-AMOLED, med samma spec. Vilket inte vekar vara fallet... Det finns ju exempelvis massor av andra displayer som bara går under AMOLED, tillverkade av Samsung, men som uppvisar olika bildegenskaper (Exempelvis AMOLED på Desire, jämfört med Legend).

 

Utmärkt argument!

Jag tar tillbaka allt, och hävdar motsatsen!

Mod. kan nu låsa tråden.

 

Det är samma sak med LCD. Dock har inte de olika panelerna olika funktionalitet, vilket är en avgörande skillnad.

Sent using my personal Dis-organizer GT-I9000

 

Det är ju just det frågan gäller. Eller tycker du att informationen blir mer tillgänglig för att man istället för "Skärm: S-AMOLED" skriver "Skärm: AMOLED, S-AMOLED: Ja"??

Det är väl bara en person i den här tråden som verkar försöka påskina att S-AMOLED är en såpass obetydlig förändring att det mest handlar om en extra bokstav i betäckningen? Det är även samma person som äger en telefon med en AMOLED-skärm och inte en S-AMOLED-skärm.

Olika motorer med turbo har olika egenskaper. De flesta tycker trots det att det är bra om det anges om det är en turbo eller inte.
Det finns inget som säger att alla produkter som använder en teknologi som betecknas på ett visst sätt måste ha samma egenskaper för att beteckningen skall vara relevant.

 

Äsch Etienne är bara Aaaaavuuuundsjuuuuk på Galaxy S fiiiiina SUPERAMOLED...

 

Jaha, det var alltså mig du menade.

Ursäkta, men visa mig var jag påstår att skillnaden mest handlar om en bokstav. Innan du gjort det så betraktar jag dig som oseriös flamer och kommer inte att svara mer på dina inlägg.

Jag skrev senast här att det är skillnad på skärmarna (givetvis ). Skärmen på SGS är bättre på alla punkter jag känner till, med eventuellt undantag från svärtan.
Jag påstod att man märker skillnad på skärmarna i exempelvis solljus, men knappast i "normala" miljöer där starka reflektioner inte är ett problem.

Hur man kan få ovanstående att tolkas som att det bara är bokstaven gör skillnaden är enligt mig helt obegripligt.

Javisst, dina fina inlägg höjer verkligen nivån avsevärt

 

NIVÅ? i denna tråd, det är ju 50 meter under glocalanet tack var Etiennes eviga tjat, och jag älskar att reta snåla männsikor som inte har vett att köpa en telefon med den senaste SUPERTEKNIKEN.

 

Du hävdar ju tydligt att du inte tror skillnader i egenskaper för skärmen på SGS har att göra med att det är en S-AMOLED.
Eftersom du verkar ha dålig koll på vad du själv skriver bemödade jag att gräva fram några citat från diskussionen:

 

Citat 1 säger att antalet bokstäver i beteckningen inte nödvändigtvis korrelerar med hur "bra" skärmen är. Jag sa inte att SGS skärm var var dålig, eller att skärmen på Desire var mer eller mindre identisk i prestanda.

Citat 2 säger att SGS är bättre i solljus. Och om du hade tagit med hela sammanhanget så hade det framgått att SGS skärm är lite bättre än Desire map. övriga punkter (eventuellt undantaget svärta). Jag tror fortfarande inte att någon hade fixat "blindtestet" enligt de specificerade parametrarna. Det har förövrigt andra i tråden hållit med om.

Citat 3 säger att det lär finns andra skärmar under beteckningen AMOLED som sopar banan med skärmen på SGS. Desire eller Legends skärm är dock inte en av dessa, antagligen inte AMOLED-skärm på en telefon för den delen. Men AMOLED används inom många andra områden, exempelvis TV-apparater. Där är man inte bunden av samma begräningar som i telefoner, och därför kan man rimligtvis få fram bättre prestanda i dessa skärmar (upplösningen om inte annat).

Citat 4 säger absolut ingenting om att det inte skulle vara skillnader mellan skärmarna på Desire, Legend och SGS.


... Så nä, jag anser inte att jag har påstått något sånt. Om jag har det så är det ett fel av mig.
Om du och andra tolkar det jag skriver som att jag påstår detta så förstår jag att det upplevs som ett "påhopp" (om man nu tar sitt val av telefon så allvarligt). Som sagt, det diskussionen i huvudsak har kommit att handla om är att jag tycker att den trend vi ser i "märkning" av nuvarande skärmar är olämplig. Enligt mig är det inte svårare än att man helt enkelt bara inte håller med om man inte tycker som jag.

Om det inte finns något nytt att tillföra (vilket inte har gjorts på många sidor) så kan den som vill fortsätta diskussionen via PM. Vi har redan kapat den här tråden länge nog.

Typ telefoner som har en fungerande GPS, har en lampa, inte ser ut som en kopia av iPhones 3G/3GS skal, har >512 MB RAM, och som går ner i fickan någorlunda lätt, och som kör FroYo utan att man behöver roota?

Det finns vissa fördelar med Desire också, även om SGS utan tvekan har bra hårdvara på väldigt många punkter.

Men visst, fortsätt du "reta" dessa "snåla" människor. Enligt min mening så gör du bara bort dig själv gång på gång, men andra kanske tycker att du är jätte tuff!

Go for it!

 

Oh shit, jag har gjort bort mig, stackars mig, buhuhu hur ska jag orka leva med detta?
PS
KLARTEXT: Snälla byt forumdel du tillför INGET här..

 

Frågan är vem som har gjort bort sig mest här

 

LOL. Att du orkar. Du säger klart och tydligt att "Det är bara ett namn som Samsung har lagt på". Det vi tålmodigt försöker förklara för dig är att det är mer än så.

Du säger att den i praktiken bara är bättre i solljus, vilket är uppenbart felaktigt för de som jämfört skärmarna.

Här ett ett exempel på en jämförelse mellan AMOLED, S-AMOLED, LCD och S-LCD:
http://www.howardforums.com/showthread.php/1660968-TELUS-HTC-Desire-Super-LCD-vs-Super-AMOLED

Notera att testet inte var gjort i solljus.

Ge ett exempl på en AMOLED skärm som är överlägsen.? Du sysslar ju bara med dåliga gissningar. Högre upplösning gör inte att en skärm är bättre. Pixeldensitet gör en bättre skärm, och du hittar ingen TV med högre pixeldensitet.

Det är uppenbart från det citatet att du tycker att "S" i S-AMOLED inte innebär någonting, och att det är jämförbart med om ett företag som inte ens tillverkar skärmar lägger till bokstäver som ett marknadsföringsknep.

 

Tack för den... Desires AMOLED är alltså bättre än SGS:ens S-AMOLED eftersom den har högre pixeldensitet?
(Jag håller inte med dig på den punkten)

Nej, allvarligt talat. Jag förstår precis vad du menar och jag tänkte inte hänga ut dig för att du skrev något utan att lägga till tusen disclaimers om vad du menar exakt. Det skulle vara löjligt.

Tack för mig!

*vinkar hej då*

 

Jag tror de flesta begriper att vad som är bra storlek är en smaksak. Och självfallet är det till en viss gräns fördelaktigt kvalitetsmässigt med högre pixeldensitet. Det har dock ingenting med AMOLED vs. S-AMOLED att göra.

Att påstå att en AMOLED TV sopar mattan med en S-AMOLED skärm för en mobil eftersom den har högre upplösning är självfallet idiotiskt. Möjligen kan det vara det bästa för dig om du verkligen skulle trivas bättre med en 42" telefon, men det gör inte att skärmen är av bättre kvalitet.

 

Tyvärr har du tolkat vad jag skrev totalt fel. Det jag sade inte var vettigt är en diskusison där en part, istället för att kommentera faktan, väljer att projicera känslor på motparten för att få dennes åsikt att verka mindre relevant.

Det är helt okej att ha känslor kring något men diskussionen bör hållas kring sakfrågan, inte kring debattörens person. Är det tydligare?

Som du skrivit är det faktiskt snarare du som ligger närmare att ha skrivit att emotionella argument är mindre värda eftersom du dragit upp det som en negativ stämpel.

Nej, det skulle inte vara någon poäng om jag skrev det eftersom vi inte diskuterar varandra, vi diskuterar teknik och klassificeringen av den. Alltså bör jag hålla mig till sakfrågan och inte attackera dig som person. Men visst är det ett sidospår, det håller jag definitivt med om.

Teknisk klassificering har ingenting med att säga hur "bra" något är, det säger vilka specifikationer enheten har. Sedan är det upp till en betraktare att göra den subjektiva åsikten om vad som är bra eller dåligt. Objektiv fakta har ingen inneboende subjektivitet på det viset.

Här är det enda som är väsentligt. Du skriver själv ut en av de skillnader som finns mellan displayerna. Eftersom det finns en skillnad är det alltså värt att skriva specifikationerna. Som jag sade tidigare är det mer rimligt att förvänta sig att Tre skriver ut ett ord än bygger om sina specifikationsrutor totalt.

Om någon inte kan märka skillnaden i ett blindtest i en godtycklig situation är irrelevant. Även fast många inte klarar ett blindtest mellan 128 och 320 kbps komprimering av mp3-filer bör ändå en försäljare av digital musik klargöra vilken bitrate det rör sig om.