Jag har hört både och.
Frågan man kan ställa sig i det är ju med vad anses vara hårdare straff när dessa undersökningar gjorts? Bara längre tid men samma förhållanden i fängelserna? Då kanske man får titta på det andra med.
Oavsett vad så tycker jag inte det bara handlar om återfall. Jag tycker det är ett skämt att t ex två föräldrar som misshandlar, torterar och mördar en utvecklingsstörd pojke (Fallet Bobby) kommer ut efter 6 år.
Ska man få mildare dom bara för att man kanske inte återfaller i brott? Vad är det för logik?
Det handlar inte om återfall i det fallet. Det handlar om att dom som personer visat att dom inte har rätt att leva ute i samhället. Deras brott är så grova att dom bör sitta inne i ett fängelse för resten av deras liv.
Har även läst att ett starkt argument emot längre straff är kostnaden för skattebetalarna. Förstår mig inte alls på det argumentet. Dom flesta som kommer ut återgår ju till brottets bana igen ändå. Vad kostar inte det skattebetalarna?
Jag läste en artikel med statistik för ett tag sen att en "vanlig" misshandel på stan efter krogen kostar ca. 6 miljon kronor. Det är för allt. Polisinsatsen, sjukvård, ersättning och rättegångskostnader osv. En enda misshandel.
År 2012 anmäldes det ca. 87.000 misshandelsfall. Hutlösa pengar. Frågan är då vad kostar inte yrkeskriminella som begår brott flera gånger i veckan?
Straff ska ju avskräcka och förebygga. Det gör det ju verkligen inte i Sverige.
http://lawline.se/answers/17294Click to expand...