SverigeDemokraterna - Politikprat - Inga personliga påhopp!

Visste DU att SD vill öka stödet till UNHCR?

Att driva ett land är ingen välgörenhet, om du inte har något att bidra så ska du inte få invandra (undantag finns det givetvis). Jag är inte mot invandring när det är kompetent arbetskraft det handlar om men annars så har jag svårt att se någon anledning.

Att det finns okunniga personer som i den videon som länkades har alla partier problem med, jag såg en insändare för ett tag sedan där en från MP argument mot kärnkraft var att vi inte visste hur länge energin skulle räcka och att man blev hängd på 1500 talet om man sa att jorden var rund eller något liknande... Men visst är problemet större med SD.

Din jämförelse med Tyskland tog död på hela ditt inlägg. http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin's_law

EDIT: Håller med mannyb på det mesta.

 

Din sista mening är ren och skär bullshit - tom i DIN länk står det här:
"The law and its corollaries would not apply to discussions covering genocide, propaganda, eugenics (racial superiority) or other mainstays of Nazi Germany, nor, more debatably, to discussion of other totalitarian regimes, since a Nazi comparison in those circumstances may be appropriate."

För övrigt ser jag inte politiken som "att driva ett land". Och om det vore så, välgörenhet är del av politiken, du själv påminner om SD:s önskan om att höja bidraget till UNHCR.

 

När pengarna går till UNHCR så gör de nytta, att ta in folk som lever på bidrag skadar mer än det hjälper. Jag håller med dig om att ordet välgörenhet var missvisande då det jag igentligen menade var att man inte bara kan ge bort pengar där de inte gör någon nytta.

Tycker du att diskusisonen är om "vår" överlägsenhet eller massmord?

 

Saklighet efterlyses.

Jag tror inte på den "överlägsenheten". Inte heller att massmord vore dagsaktuellt.
Däremot tror jag på individernas frihet och deras ansvar. Och alla som på någon grund vill selektera vem skall ha rätten till sin frihet påminner om tyskarnas selektion om vem som var nyttig och vem som skall elimineras. De skickade handikappade i döden med motiveringen "att driva ett land är ingen välgörenhet".

Politikernas roll är inte att bestämma vad är bra för landet. Deras roll är att administrera medborgarnas gemensamma liv, deras resurser - på det sättet medborgarna vill, inte på det sättet de påstår är bäst för människorna.

 

Det var du som påstod att diskussionen var om det när du citerade wikipedia. Att inte tillåta all invandring är inte att välja vem som ska ha rätten till sin frihet.

Hur får du ett massmord på miljontals personer att vara "att driva ett land är ingen välgörenhet"? Jag skulle gärna vilja ha en källa till ditt påstende.

Vad har politikernas roll med i den här diskussionen att göra?

 

Okej.


Blandande känslor här, minst sagt.

Jag tror på att SD får röster dels för sympati när dom blir förtryckta av media och största blocken. Dessutom tror jag som tror Manny sa, att det inte finns något alternativ för ändrad invandringspolitik hos något annat parti. Men stämmer det? Var inte FP med på SD´s linje 2006?

Jag vill iaf se en ändring i invandrarpolitiken, men inte på detta sättet, utan betydligt lugnare framfart och medmänsklighet i åtanke.

Det finns inget som jag hellre vill än att flytta ut på landet, lååångt ut.
Och det beror inte på områdets arbetslösa svenskar, det är fakta. Sen får ni tycka vad ni vill

 

Skojar du? Var det inte du som la in länken? "Din jämförelse med Tyskland tog död på hela ditt inlägg. http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin's_law"

Var har någon överhuvudtaget talat om att tillåta all invandring?
Mig veterligen alla här talade om svårigheten att definiera vem skall släppas in och vem skall hållas borta. Du verkar inte känna till annat än "allt". Det är just den osakligheten som jag anser SD manipulerar med - det är därför SD inte skall vara den diskussions stimulerare några ville ha dem till. Du verkar inte känna till annat än ytterligheter.

Jag har inte nämnt milliontals någonstans. Jag talade om metoden eller om du så vill ideologin som låg till grund till urvalet av de handikappades eliminering. Och ett party som anammar den ideologin är inte att betrakta som diskussionspartner.

Och politikernas roll kom in där du påstod att deras roll är att "driva landet".
Om du har så svårt att komma ihåg vad du själv pratar om, varför bläddrar du inte tillbaka litet?

 

Att en åsna som Mona Sahlin kan ta makten är minst lika skrämmande.
http://sv.wikiquote.org/wiki/Mona_Sahlin

Jag tror att partier i riksdagen försöker ignorera SD är av en orsak, de klarar inte av att hålla en diskussion med dem och tar istället till rasistpåhopp.

Här i Sverige får man absolut inte kritisera invandring överhuvudtaget, det är en oskriven regel.

 

Ja, det är skrämmande med en monasalin som statsminister.

Däremot den här meningen "Här i Sverige får man absolut inte kritisera invandring överhuvudtaget, det är en oskriven regel." är en milt sagt en dumhet, eller osanning om du så vill. Det är i stort sätt det enda som verkligen diskuteras, skola, jobb och liknande finns bara på slagordslistan, diskussion finns inte mycket av. Det är liknande extrema uttalanden som försvårar vettig diskussion. Du själv säkert inte tycker att du är en rasist, men uttalanden som ovan inordnar dig bland dem. Och som sådan, vill ingen "diskutera" med dig, bara antingen hålla med eller bara vifta bort.

Börja läsa tråden från början, du kommer att se att de flesta - inklusive mig - vill gärna ha en förbättring i invandringspolitiken, men långt ifrån alla vill gå till ytterligheter. Och definitivt inte till priset av en fascistisk samhällsordning.

 

Herregud. Jag förstår att inga politiker vågar/kan diskutera ämnet på en seriös saklig nivå med såna här "antaganden".

Att alliansen inte samarbetar med SD är lika säkert som att inte sossarna skulle göra det.

 

Vi talar om landet där det i åratal varit helt ok för det "statsbärande partiet" att hålla sig fast vid köttgrytorna genom att öppet stödja sig på diktaturvurmarna i vp. Ärligt talat borde inte den sortens åsikter som du förfasas över komma som en överraskning för någon, hur objektivt inskränkta de än må vara. Det är ju något hysteriskt underhållande i att så många i vårt valarvoderade etablissemang förfasar sig över sd samtidigt som man inte har några problem med att Lasse Ohly öppet kallar sig kommunist...

 

Jag "förfasas" inte, tycker bara att det är lika sjukt varje gång man ser såna där "antaganden". Håller med ditt inlägg i övrigt.

 

Det kommer aldrig att hända. Vare sig du vill det eller inte.

Nej, det är de inte. De lägger onekligen ner mest energi i invandringspolitik, men de vill också förhindra homosexuella att gifta sig med mer.

 

jag vill se en drastisk förändring i invandringspolitiken. till ett öppnare sverige där det är lättare att komma in och bli en fungerande del av samhället.

kan tycka att det är en ganska hemsk människosyn att säga att "arbetskraftsinvandring är bra, men det andra ska vi vara utan".

betyder det att sverige inte ska vara ett land som ställer upp och tar emot flyktingar från t.ex. kongo, där kvinnor och flickor våldtas, byar bränns ner och barn tvingas bli soldater att kriga mot sina egna föräldrar bara för att de inte kan komma och "bidra till samhället" på en gång?

för det andra betyder goodwins lag inte att jämförelser med nazityskland inte stämmer, bara att diskussionen förr eller senare kommer att urarta till en diskussion om nazityskland.

så för att återgå till den huvudsakliga diskussionen: SD, vad är det för parti egentligen? well... http://www.youtube.com/watch?v=XkRRdth8AHc

nuff said.

 

Hur har du tänkt att Sverige ska kunna försörja varje invånare från varenda U-land i hela världen då?

 

nu är det ju knappast det som var poängen med mitt argument.

Det jag säger är att vi skulle som nation kunna, och borde:
a: göra mycket mer än vi gör idag för människor som har det fruktansvärt svårt genom att öppna våra gränser.
b: göra det vi redan gör idag på mycket bättre sätt än att bara förpassa invandrare till vissa förorter.

jag säger dessutom att tesen "abetskraftinvandring är bra, men annan invandring är dålig" är skrämmande likt fascism, dessutom definierar man med den argumentationen människans värde till vad hon är kapabel att prestera i samhället. ska man löpa den linan ut kan man lika gärna lägga ner all statlig vård för människor i livets slutskede, arbetsmarknadsåtgärder för arbetslösa, socialbidrag och statliga pensioner.

 

Men Botha, det finns i runda slängar 2-3 miljarder människor som har det "fruktansvärt svårt". Ska Sveriges få kvarvarande skattebetalare bekosta alla deras socialbidrag, boende, sjukvård, barnbidrag, tandvård, kedjeanhöriginvandring, personliga assistenter, kulturföreningar och löpande skadestånd för kränkning av det diskriminerande och rasistiska svenska samhället, hade du tänkt dig? Eller finns det någon punkt - säg, 100 miljoner invandrare från tredje världen - där du tycker att Sverige och de svenska skattebetalarna har gjort nog?

 

typ så.

jag skulle vilja se hur man själv blir mottagen i de flesta länder vad gäller invandringsbidrag och socialen

 

Antingen så läser du inte alls vad jag skriver eller så behöver du gå en svenskakurs, eller så vill du inte förstå vad jag säger.

för det första skrev jag att jag tycker att man kan göra mer än vad som görs idag. inte att man kan göra allt åt alla. Gör det faktum att 2-3 miljarder människor har det svårt att vi inte ska göra något åt det? hade det varit bättre att göra något åt problemen om det var, typ, 20 personer på jorden som har det svårt?

om man hårddrar det du säger skulle man kunna argumentera på det här sättet: "nej. vi kan inte göra något för att förbättra missbrukarvården i sverige, för det finns för många knarkare här, och alla kommer inte att bli fria från sitt beroende" eller: "nej. vi ska nog inte ha några fängelsestraff, för det finns för många brottslingar här"

Så på frågan om jag anser att det finns någon punkt då vi har gjort "vårt": Nej. Det gör det inte så länge du mäter på det sättet. Vi har gjort "vårt" när vi faktiskt gör så mycket vi kan. både för folk som har det svårt här i Sverige och folk som har det svårt i andra länder. När vi som nation kan säga att "vi har vänt på varenda sten, vi har verkligen försökt göra allt vi kan för att göra vårt land och världen till en bättre plats för så många som möjligt". först då kan vi säga att vi har gjort nog.

och wmb: att andra länder inte är så gästvänliga betyder väl inte att vi måste vara lika dåliga? Vi kan påverka hur saker fungerar här hos oss. Vi kan vara ett gott föredöme för andra länder.

sorry om jag skärpte tonen lite för hårt i det här inlägget. men jag blir lite touchy när jag måste besvara samma argument två gånger på rad.

i övrigt stavas det "boota", inte "botha"

 

Jag tycker nog att sveriges drygt 9 miljoner invånare gör rätt mycket, i förhållande till de flesta andra länder. Utan att faktiskt ha någon referens över det