Brott & Straff

En tråd om rättsamhället i Sverige.

(Klistrar in från sandlådan)

---

Ärligt talat bryr jag mig inte så mycket om att folk kan ändra sig i detta fall. Inte vad det handlar om. Har man tagit någon människas liv på ett grovt sätt eller begått andra grova brott så förtjänar man inte vara ute i samhället. Punkt.

Men du kanske tycker det vore trevligt att bo granne med Hagamannen när han släpps fri? För du är så säker på att han förändrats som du säger?

Handlar det om brottslingarnas vardag eller den vardag dom skapat åt sina offer? Ni lägger så stor vikt på brottslingarnas rätt till ett fritt liv. Men offren då?

Hur mår en av dom kvinnor som blev brutalt misshandlad och våldtagen av Hagamannen om 20-25 år när hon ser honom på ICA? Inte bara det. Hur har hon mått under dom 20-25 år fram tills dess? Bra tror du?

Dom här personerna har förstört folks liv helt och hållet för all framtid. Varför har dom rätt att leva ute i samhället då? Dom var väl införstådda vad dom gjorde, trots det gjorde dom det och i flera fall gång på gång.

Det där om hur man behandlar brottslingar som kommer ut efter sitt straff är en helt annan diskussion. Den jag försöker föra är att livstid borde vara som det heter. Livstid och det finns dom brottslingar som borde bli dömda till det.

Tycker du och andra allvarligt talat att t ex Breivik och liknande personer ska få komma ut ur fängelset? För det är sådana brottslingar jag pratar om när jag pratar om livstid för resten av livet.

Jag pratar inte om Anders Bengtsson som rånar ICA. Däremot bör Anders få betydligt högre straff än vad han får idag för det.

 

Vi borde ha riktig livstid, samt att alla som mördar, d.v.s. villigt tar någon annans liv, ska dö. Inte livstid, inte rehabilitering, de ska dö. De har inte längre rätt att finnas.

Kalla mig konstig men det är baske mig inte mer än rätt.

Sent from my HTC One using Tapatalk

 

Jag är helt emot. Man kan inte peka på att det är fel och döda igenom att döda. Dubbelmoral överflöd.

Däremot är jag som man kan läsa ovan för att livstid är livstid. Breivik, Flink Zethreaus, Hagamannen m fl bör aldrig släppas ut.

 

Varför är du emot dödsstraff? Varför ska ett as som mördat någon få forsätta leva? Personen har förbrukat sin rätt att leva.

Sent from my HTC One using Tapatalk

 

Som sagt för att det är sådan dubbelmoral + att oavsett vad en människa gjort så har den rätt att leva.

Lagen säger att man inte för döda. Då kan inte lagen döda den som dödat. Ingen logik alls i det. Vore som att lagen säger att man inte får våldta, våldtar man någon så får man som straff att bli våldtagen.

 

Det där är den största dubbelmoralen tycker jag.

"Begår man ett grovt brott ska man för all evig framtid vara inlåst i en cell, leva på mänskliga rättigheters existensminimum, släppas ut en timme om dagen - men de får absolut inte dö."

Du skiter i om de kan ändra sig eller inte. Du vill bara att de ska stoppas undan i ett mörkt hål för resten av deras liv så är allt bra? MEN de får absolut inte dö!

Nej man kan inte alls yrka på att alla som gör sådana brott är psykiskt störda. Det är aldrig så enkelt.

De allra värsta - seriemördare, Breivik, sådana som våldtar barn osv - har ju visat sig vara psykopater, sådana som saknar empati. Många av dem har fler fel än så, vilket gör att de måste hållas inlåsta för att de aldrig kommer bli "friska".

Jag argumenterar inte för eller emot den svenska straffskalan, och jag argumenterar inte för eller emot att någon förtjänar att leva. Jag argumenterar mot dig för att jag helt enkelt inte håller med, och för att du faktiskt kan prata på ett smart och vettigt sätt

Man kan ju lika gärna vända på det. Om ditt syskon, ditt barn eller din förälder skulle mördat någon, vad hade du velat då? Att de låstes in för att aldrig komma ut igen?

 

Vem är du (menar "du" och de som bestämmer) att bestämma vem som har rätt till det? Ska man inte i samma veva dräpa domarna och juryn som dömt personen? De har ju också en människas liv på samvetet (för vem bestämmer att ingen längre har rätt att leva).

Sedan har vi ju kostnadsfrågan, dödstraff är ju galet dyrt i usa. ^_^.


Finns en drös exempel på att oskyldiga är dömts och även fått straffet fullgjort dvs stolen, injektion etc. Som visats vara oskyldiga, är det då man ska gå efter alla som var delaktiga i domen? De har ju dödat en oskyldig människa.

Sent from my C6903 using Tapatalk

 

Vad gäller dödsstraff så har jag en annan infallsvinkel som jag tycker är viktig att tänka på men som ni ännu inte snackat om.

Jag gör inga värderingar här nu men har ni tänkt på konsekvenserna av att samhället ska ha rätt att döda någon? vad det kan leda till?

 

Staten bestämmer att inte har rätt att leva för att han har gjort som har gjort, tagit en annan människas liv. Varför ska han bara få fängelse? Varför alla han få leva när den han mördade inte lever?

Det där med oskyldiga är ju olyckligt dock.

Sent from my HTC One using Tapatalk

 

Tycker du det är okej att "staten" ska bestämma vem som ska få leva?

 

Jag håller med till 110%. Har man mördat nån och det finns bevis för det så ska han slaktas och det hårt. Man förtjänar inte och leva om man tex mördat någon. Och jag vill inte betala för hans uppehälle i fängelset.

Tapatalked!

 

Ja. Fast det är inte så mycket "vem som ska få leva" utan det är den som mördat och då är det enkelt.

Mördar man någon förtjänar man inte att leva.

Dödsstraff är dyrare men det får det vara.

Sent from my HTC One using Tapatalk

 

Hur kan det vara dyrare? Skulle det vara dyrare så kan jag ta den extra kostnaden

Tapatalked!

 

Hur vet jag inte. Jag vet dock bara att det är dyrare, och en hel del dyrare, men det är för mig skitsamma. Det får det vara värt för att få dem ur denna värld.

 

Jag är mer inne på att det för det första inte är ett straff att bli avrättad. Bara för den avrättades anhöriga och de måste redan leva med att deras barn/förälder/släkting har begått ett mord. Varför ska de straffas när de är oskyldiga.
För det andra så skulle jag njuta mer om den som hade ihjäl min släkting satt och plågades i en liten låda någonstans. Att bara ha ihjäl honom skulle inte kännas tillfredsställande om jag inte fick göra det själv. Men då är ju jag också en mördare så det går inte.

Dessutom tycker jag att liv är någonting som är väldigt intressant och bör respekteras. Allt liv är ett mirakel, du, jag, våra husdjur, växterna. JAg har stor respekt för spontan reproduktion.

Som slutkläm måste jag säga att en stat som har ihjäl individer som inte passar in låter inte särskilt smakfullt. Ingen ska bestämma att någon förtjänar att dö bara för att de inte passar in. Samhället är ett nytt påfund och är baserat på regler som vi fantiserat ihop men inte har någon egentlig grund i vår dna. Evolution tar tid och att gå från svedjebruk till megastäder på 1000år är i sammahanget väldigt snabbt. Vi måste tänka på att låta människan komma ikapp.

 

Du skriver att liv är något intressant och som bör respekteras. Personen som mördade den där personen, då? Han har ju inte respekterat "liv", när han tog dennes liv? Varför ska den personen få fortsätta leva sitt liv när denne har berövat en annan persons liv? DET är något som inte går ihop.

Jag är okej med att "staten" (eller vad man ska säga) "bestämmer" över våra liv så.

Om vi säger så här:

En hund som biter ihjäl en annan hund eller till och med en människa dödas ju, eller hur? Varför ska vi bestämma om en hunds liv om vi inte ska få bestämma över en människas liv?

 

Processen i sig kostar ofantligt stora summor bland annat pga rättssäkerheten och alla olika utredningar som ska göras och tex alla överklagande som kan göras.
Vet ett exempel nyligen i usa där åklagaren har anställt en handfull personer som på heltid ska bevisa att personen var vid sin sinnes fulla bruk. För det krävs för dödstraff.

indika; det där med att staten helt enkelt får mörda (fler) är ett intressant ämne - försökte nudda det i tidigare post. Men det kanske hör mer till politik :-/.
I samma veva har vi ju hur det bestäms vad som är ok och kopplingen till religion och moral. Så mycket konstigt i världen.

Sent from my C6903 using Tapatalk

 

Med den logiken så kan ju jag alltså hävda att det är okej för mig att sno din bil eftersom du snodde min?

Att bara för att du bröt mitt ben har jag rätt att bryta ditt?

Att du slog min bror så därför får jag slå din?


Det är också intressant att du väljer att kommentera den enda filosofiska ståndpunkten jag hade och inte det mer relevanta i mitt inlägg som stod ovanför.
För diskussionens skull så tycker jag att det var en viktig synpunkt som jag gärna diskuterar vidare.

 

Zooklubba Det lär ju inte finnas nedtecknat på papper varför den Svenska staten inte har rätt att mörda någon men det är lätt att vandra iväg i tankarna och hitta en hel del anledningar.

Jag tycker att det är viktigt för att få ett fungerande samhälle att man ser till att alla sköter sig. Bryter man mot lagarna ska man få en tillsägelse/straff eller likn och om möjligt hjälp att passa in i framtiden.

 

Ja, sjukt intresserant ämne. Är ju lite med att staten för döda i krig och kan bestämma så de får mörda. Tänker lite på krigslagar och att tex "dumdum" kulor är olagliga att använda i krig.
Britterna försökte upphäva lagen ned hänvisning att de behövs för att stoppa "vildar" och "stamfolk".

Sent from my C6903 using Tapatalk