**Android anklagas för stöld av Linux kod**

Ser ut som Google får ännu mer skit nu. Jag undrar vad Samsung, HTC, Motorola osv tänker nu. Microsoft och Apple har ännu fler anledningar att fira.

http://www.intomobile.com/2011/03/17/google-accused-stealing-linux-code-android/

 

Hur bär man sig åt för att stjäla nåt som ligger under GPL? Visst, det är en sak att låta bli att "contributa" (jobbig svengelska) tillbaka det man har pillat på... men jag förstår inte???

 

Som folk säger, Open Source betyder inte att man kan göra vad som helst med koden. Koden som Google/Android anklagas ha kopierat kanske inte är under en den typen av license som Google använder för hela sitt OS.

 

Men vafan Google, om detta stämmer så blir jag riktigt sur.

De bör kanske ägna lite mindre tid till att fila på sina licenser och börja läsa andras.

 

Att android bygger på delar av linux är ju inget nytt direkt.. Frågan är som sagt hur kan man stjäla kod som är open source ? GPL licenser tillåter att vem som helst kan ladda ner koden och använda sig av koden samt modifiera den..
Detta förutsätter att google publicerar all sin kod under GPL
annars så får dom inte lov att använda GPL kod i android
Använder man linux kod så måste man också göra sin egen källkod tillgängligt har jag för mig

 

Tycker denna typen av problem är galet löjliga. Det felet google hr gjort är inte att sno koden utan det är att släppa android open source. Kan inte folk sluta gnälla över sånt här hur många rader tor ni att apple har snot? Enda anledningen till att det inte uppmärkssammas är för att de inte har släppt sin kod. Kan inte folk vara glada över att google har valt opensource lösningen istället för att gnälla på vilken licens de ligger under de säger endå nästan samma sak allihop. Google tjänar inte pengar på koden och de delar med sig av den.

Förlåt för ett rörigt inlägg men bli tröt.

 

Håller fullständigt med föregående talare!

 

Att inte släppa snodd kod som opensource är inte någon garanti för att inte bli avslöjad. Det finns gott om exempel på företag som fått ställa sig i skamvrån:

http://busybox.net/shame.html
http://www.ffmpeg.org/shame.html

Säkerligen är många glada över att google släpper källkoden. Dock är det inte OK att byta ut licenser hur som helst. Om person A skriver en kod och släpper den under en licens som garanterar att koden skall fortsätta vara fri får inte person B (Google i detta fall) ta koden och byta till en annan licens som tillåter person C att använda koden till ett program som inte har fri källkod. Detta är den stora skillnaden mellan GPL och BSD licenser. BSD tillåter att du använder dess kod till att skriva nya program utan opensource licens. GPL kräver att du fortsätter att distribuera källkoden. Om person A (Linus & co i detta fall) hade tyckt att det vore OK att använda deras källkod i mjukvara som inte har opensource-licens skulle de ha släppt sin mjukvara med någon annan licens, t ex BSD eller LGPL.

Hela artikeln om googles licensbrott finns på http://fosspatents.blogspot.com/2011/03/googles-android-faces-serious-linux.html

m v h Henrik

 

Oracle har dragit google inför rätta för detta. Typ 1 år sen kanske?

 

Ifall detta stämmer så är det ju lite dålig stil, men personligen bryr jag mig verkligen inte.

 

@henca
Jag förstår vad du menar och håller till viss del med dig. Men samtidigt så ser jag att detta är ett av de största problemen med open source hur ska ett företag någonsin våga släppa sin kod öppen om de riskerar att bli anklagade för stöld. Kostnarderna riskerar att bli för stora. Android måste vara det mest spridda open sorce operativ systemet någonsin. Kan inte linux communityt vara glada att de äntligen fått ett genombrott.

 

Oracle anser sig inte bestulna på källkod. De hävdar i stället att Google gör intrång på java-relaterade patent utan att betala licens-avgifter. Sen dess att Oracle köpte upp Sun äger de även Suns gamla Java-egendom.

m v h Henrik

 

De skulle inte ha blivit anklagade för stöld om de släppt källkoden med korrekt licens, d v s i det här fallet GPL-licens. Det brott som de nu anklagas för är att ha kört ett script på stora mängder källkod som automatiskt tar bort alla kommentarer där upphovsmännen hävdar copyright. Sedan har de själva lagt till en annan kommentar där det står "denna kod omfattas inte av någon copyright".

Det som komplicerar det hela ytterligare är att källkoden sedan inte bara använts av google utan även av tredjeparts-utvecklare. För att leva upp till GPL-licensen skulle nu inte bara google utan även en massa andra utvecklare behöva släppa sin mjukvara som öppen källkod. De flesta tredjeparts-utvecklare har skrivit sin kod i god tro och litat på googles löften om att de fick använda källkoden till sina kommersiella applikationer.

Linux har haft många fina genombrott redan innan Android. Titta t ex på top500.org, vilket OS är mest spritt där: http://www.top500.org/overtime/list/36/os När det gäller tunga beräkningar har Linux varit marknadsledande sen 2005. Man kan också titta på andra marknader, t ex marknaden för webservrar eller marknaden för inbyggda produkter som är ganska lik marknaden för mobiler. Väldigt många människor har Linux i sina hem och sina apparater utan att veta om det. Jag tror faktiskt att de flesta som köper en Android-telefon inte vet och inte bryr sig om att det råkar ligga Linux i botten på den.

m v h Henrik

 

Visst har du rätt. Jag påstår inte att google har gjort rätt i detta fallet. Och jag tycker det är jätte bra med open source. Det jag ställer mig frågande till är om denna typ av anklagelser verkligen gynnar linux och open source i längden. Det måste ju trotts allt vara det som är målet. Jag tror att många företag är rädda för att släppa saker open source eftersom de riskerar just denna typ av kritik. Hoppas du förstår vad jag menar.

 

Ja, jag förstår nog vad du menar. När ett företag behöver mjukvara till en delmängd av ett projekt har de tre val:

1) Att utveckla den från scratch
2) Att köpa ett kommersiellt bibliotek, detta blir då oftast utan tillgång till källkod och med en licenskostnad för varje enhet som sedan säljs.
3) Att använda ett opensource bibliotek, detta blir då med tillgång till källkod, men i stället drabbas man av andra regler och begränsningar beroende på hur licensen ser ut.

Det är inte alls ovanligt att det sker olika former av piratkopiering av såväl kommersiell som opensource mjukvara på företag. Oftast sker det nog av okunskap och när det uppdagas blir det alltid jobbigt.

Det är ganska sällan som kommersiella företag släpper källkod som de själva har skrivit från scratch som opensource. När så ändå sker handlar det oftast om företag vars huvudsakliga verksamhet handlar om någonting annat än att utveckla mjukvara. Kanske tar de fram en drivrutin för att sälja sin hårdvara, kanske arbetar de vidare på ett fritt office-paket för att kunna sälja sitt OS. Eller så släpper de sin mjukvara som källkod därför att en delmängd av mjukvaran har en licens som tvingar dem till öppen källkod. Sen har vi förstås också företag som lever på att ge support på egenutvecklade och/eller andras opensource-program.

I just det här fallet sägs det att "google" har stulit kod, men utan att vara insatt i när eller hur det skett skulle jag tro att detta skedde innan google köpte upp android. I så fall är detta ett ärvt problem som de "fått på köpet".

m v h Henrik

 

Ja precis. Därför anser jag att man kanske inte alltid ska vara så väldigt stäng med denna typen av brott så att företag vågar använda sig av open source. Visst kan det ske fel vi är ju människor och licenserna är inte direkt lätt lästa. Ska bli spännande att se hur google rättar till problemet anser att det är en mer intressant fråga än att det finns kod under fel licens i android. Så ge google lite tid att rätta till det och undersöka saken själva det kan ju mycket väll ta några versioner av android.

Det vore ju även bra om de gick ut till de utvecklarna som säljer appar som använder koden och påtalar problemet. De som har gratis appar med koden tycker jag inte man ska bry sig så mycket om även om det inte är tillåtet med den ursprungliga licensen om de inte är open source och råkar använda rätt licens.

 

De lärda tvistar om koden det gäller verkligen är skyddad av upphovsrätt. Det handlar om headerfiler från Linuxkärnan som Google kört genom ett filter. Filtret används för att ta bort onödig information och enbart behålla makrodefinitioner och funktionsdeklarationer.

Jag har sett misstankar om att det är Microsofts FUD-maskineri som är igång.

 

Jag håller med dig. Tycker argumentet att header-filer (i de fall de bara innehåller konstanter, funktionsdeklarationer och makron) ska omfattas av copyright är lite löjligt. Visst, i vissa fall som exempelvis med templatiserade C++-program kan det ju hända att man skriver koden i header-filen men i annat fall skulle jag likna det vid ren dokumentation. Det är ungefär som att säga att jag inte skulle få läsa dokumentationen för exempelvis Java och sedan själv implementera metoder med samma signatur som utför motsvarande funktion. I så fall kan vi direkt stoppa utvecklingen av Apache Harmony, Kaffe och GNU Classpath som alla gör motsvarande, implementerar Javas standardbibliotek under andra licenser. Skillnaden är endast språket det gäller. Vi kan också stoppa utvecklingen av Wine när vi ändå håller på.

Har dock inte sett att Florian Mueller skrivit något vettigt på senare tid så är knappast förvånad. Hans "bevis" brukar vara tvivelaktiga, om ens det.

 

Enligt den logik så är det alltså fritt fram att kopiera telefonböcker och matböcker?
___
MiniMax (HTC Desire Z, standard ROM, 2.2.1)

Android is a trademark of Google Inc. Use of this trademark is subject to Google Permissions.

 

Telefonkataloger tror jag är skyddade.

Men det stämmer att matrecept inte har upphovsrättsskydd. Utan själva recepten kan man kopiera, men inte beskrivning, bilder m.m som brukar finnas i matböcker.