Debatt i skolan - Kärnkraft

Tjenare alla Swedroidare!

Vi ska ha debatt i skolan som ska handla om kärnkraft. Vi ska då ta ställning om vi är för eller emot att ha kärnkraft, och både jag och min kompis är för på vissa punkter och emot på vissa punkter.

Vi skulle alltså vilja ha era åsikter kring kärnkraft i samhället. Tänk gärna också på att några kan innehålla olika miljöperspektiv, om ni säger någonting i form utav fakta så måste det finns en källa till det som påstås/sägs.

Så det vi skulle vilja utav er är att få veta era åsikter ang. kärnkraft. Ni kan gärna skriva några för och nackdelar med kärnkraft också, samt att det ni säger måste det finnas källa på. Tänk också på att argumenten måste innehålla några miljöargument.

Skjut på!

//Tom & Felix

 

"Vi skulle alltså vilja ha era åsikter kring kärnkraft i samhället, samt att det finns en källa till det som påstås/sägs."

Ni vill ha våra åsikter, men ni vill ha källa på det?

 

"Vi skulle alltså vilja ha era åsikter kring kärnkraft i samhället. Om ni säger någonting i form utav fakta så måste det finns en källa till det som påstås/sägs."

Skulle det vara , hoppas att det gjorde saken klarare

 

Ett för-argument är att det knappt påverkar miljön alls. Källa: http://sv.wikipedia.org/wiki/Kärnkraft#Milj.C3.B6p.C3.A5verkan

 

Jag anser att kärnkraft är den enda energikällan, övriga "energikällor" rör sig bara om transport eller lagring av energi.

Solkraft: Är per definition kärnkraft då energikällan är den fussion som sker på solen där väte omvandlas till helium. Exempel på faktakälla: http://www.cirotech.se/fakta-om-solenergi.htm

Vindkraft: Bygger på att luft värmts upp av solen och är alltså en form av solenergi som i sin tur är kärnkraft. Exempel på faktakälla: http://sv.wikipedia.org/wiki/Vindkraft#Uppkomsten_av_vind

Vattenkraft: Bygger på regn, som bygger på att vatten har förångats av solen. Exempel på faktakälla: http://www.svenskenergi.se/sv/Om-el/Vattenkraft/

Bioenergi: Bygger på att växter använder solens energi till att växa till sig. Exempel på faktakälla: http://www.svebio.se/vad-r-bioenergi

Fossila bränslen: Bygger på biomassa som i sin tur bygger på solens energi enligt ovan. Exempel på faktakälla: http://www.miljoportalen.se/ordlist...ploneglossarydefinition.2006-07-14.2952183488

Har jag glömt någon "energikälla"?

m v h Henrik

 

Vågkraft!

Sent from my HTC Sensation Z710e using Tapatalk

 

Vänta nu.

Gör uppgiften själva så att ni lär er något?

Skickat från min LT26i via Tapatalk 2

 

Ja såklart, vi pluggar på om det här i skolan, vi vill liksom bara ha era åsikter och om ni har något fakta så är det bara ett plus för oss, vi tar ju reda på det vi kan själva, men eftersom vi ska ha debatt så kan det vara bra att få fler åsikter och tycken utav er.

 

enda nackdelen med att kärnkraft som jag ser är att om något går snett så kan det leda till stora miljöproblem för människor och djur, och med moderna kärnkraftverk så kan man återvinna överskotet.
men det gäller ha komplement till kärnkraften som exempel solceller på taken för slippa "frakta" elen så långa sträckor.
sen tycker man ska försöka utnytja alla möliga energikällor(förutom dem som går på fossila bränslen som kol m.m) för komplettera varandra och utveckla nya energikällor som vågkraft.
så jag är lite emot och för på samma gång.

det är mina åsikter

 

Vattenkraften som utvinns i svenska älvar glömde du det står för 46 procent av sveriges elförsörjning sa läraren min.

//Felix

 

Tack, där hade vi ännu en energikälla. Oftast kommer vågor från vind och kan då enligt mitt resonemang härledas till kärnkraft, men det finns också vågor som kommer från gravitation (tidvatten). Källa: http://sv.wikipedia.org/wiki/Vågkraft

Den hade jag med och härledde helt via solkraft till kärnkraft ovan.

m v h Henrik

 

Jag arbetar med kärnkraftsäkerhet, och är definitivt för (!) kärnkraft. Så jag tänkte att jag kan ju skriva några för- och nackdelar, men det är lite svårt när man inte vet riktigt vilken publik man skriver för. Är det högstadiet eller är det gymnasiet? Bra att veta vilken nivå det tekniska bör ligga på.

Här kommer lite inledande och övergripande för- och nackdelar med kärnkraft, helt objektivt:

Fördelar:

• Rent - så gott som inga utsläpp. Vissa utsläpp i samband med uranbrytningen, men sett i relation till hur mycket energi du får ut är det extremt rent.
• Hög effekt i förhållande till antal anläggningar och storlek på dessa. Jmfr: Du behöver närmare 1000 vindkraftverk för att ersätta en ny reaktor. Var ska du ställa dem?
• I princip väderoberoende, till skillnad från sol-vind-vattenkraft. Fossila bränslen är lika bra som kärnkraften här. Vissa begränsningar vid höga vattentemperaturer dock.
• Om när) GenIV-reaktorerna blir verklighet har vi i det närmaste en oändlig energikälla i praktiken. Dessutom minskar detta avfallsmängden dramatiskt.
• Billig el. Staten subventionerar inte kärnkraften.

Nackdelar:

• Avfallet. Oavsett om det är radioaktivt i 300000 år (nuvarande) eller i 300 år (genIV med lite tur) så måste det tas om hand. Det är ingen enkel fråga. Det kan inte nog poängteras hur viktig avfallsfrågan är. Det är och kommer alltid vara en akilleshäl för kärnkraften.
• Komplexiteten av ett kärnkraftverk. Det är enormt många krav och aspekter som måste tillgodoses, och ett kärnkraftverk är inget man bygger bara sådär.
• Kravet på omgivning. Mycket mer strikta krav ställs även här än på övriga energiproducerande anläggningar, vilket givetvis beror på att en kärnreaktor är potentiellt mycket farligare. Dyr kostnad per reaktor.
• Kontroversiellt energislag. Det kommer indirekt ligga till last hela tiden att en stor mängd av befolkningen inte vill ha kärnkraften. Se bara dagens Greenpeace-aktion. (Suck...)
• Som en direkt följd av kostnad och krav på omgivning, samt svensk lagstiftning, kan vi inte ha särskilt många reaktorer. Detta medför att elproduktion är koncentrerad till ett fåtal platser, vilket medför att en stor del av Sveriges elproduktion kan slås ut med förhållandevis små medel (Syftar på kraftnätets utformning).

För- och nackdel på samma gång:

• Vi kan inte lägga ner kärnkraften, eftersom vi inte har något seriöst substitut.

Innan jag säger något mer tänkte jag passa på med en motfråga:

Vilket läger tänkte ni ta? För eller emot? Finns många bra argument för bägge sidor...

 

Problemet är väl vad man ska göra med allt avfall som man får därifrån. Kärnkraft kan nog vara en bra tillfällig lösning tills dess att man har kommit på en mer effektiv o mer miljövänligt (tänker mig utifall olyckor händer som i Tjernobyl o Japan) alternativ.

 

Är det enbart nackdelar för kärnkraft vi tänker på? Lite väl kortsiktigt. Byggnationer av ex vattenkraft, vågkraft och vindkraft (tänker primärt ute till havs) har en stor påverkning på naturen. En påverkning som effektiva kärnkraft inte har, sköts saker rätt så är det också ett väldigt säkert sätt.
Läste något att det finns teknik att använda det vi idag får som restavfall i sverige som bränsle. Men det saknas pengar och kortsiktiga människor och politiker gillar inte att investera i "jättefarliga" kärnkraft. Pfft, en skam.

Sent from my Galaxy Nexus using Tapatalk 2

 

Yep i Sverige finns Janne Wallenius som kommit mycket långt med sin forskning.

http://www.forskning.se/nyheterfakt...rnavfallet.5.76f79b421300ac2749680003269.html

http://www.neutron.kth.se/staff/janne.shtml

Klart lovande är det !!

 

Olycksrisken ökar ju äldre anläggningarna blir. Underhållet är, åtminstone enligt vad jag sist jag hörde om det, bristfällig på våra svenska anläggningar. Sen får man i praktiken heller inte bygga nya kärnkraftverk i Sverige. Forska=kanske, implementera=nej nej...

Jag är starkt för kärnkraft, men absolut inte med den energipolitik som förs. Superstefan sätter på pricken in vad som borde göras i inlägget ovan.


Skickat från min Galaxy Nexus via Tapatalk 2

 

sen en till sak är att kärnkraften inte kan hålla för evigt, när uranet tar slut funkar inte kärnkraftverken asså om man ska se på lång sikt är inte kärnkraft så bra, som olja och kol det tar slut någon gång.(?)
bränslet för vindkraft, solkraft, vågkraft(som senast jag kollade (i 9an ca 3år sen) var inte färdig utvecklat och skulle ta en hel del år innan det kunde användas i skarp läge), vattenkraft. som jag nämnt tidgare det finns inte en energikälla som löser alla problem utan en kombo av flera källor.

 

Jo den sk tankeförbudsparagrafen togs bort 2006

http://www.forskning.se/nyheterfakt...tsforskning.4.3bc3bdc812eff3f84e58000560.html

Sen få vi bygga nya kärnkraftverk men måste då slå igen ett gammalt verk.
Det får inte bli fler än idag och det är inget problem med det behov samt elproduktion vi har idag.

 

Absolut! Kärnkraft är inte den optimala lösningen - det är fusionskraften! Tyvärr har den en tendens att alltid ligga 30 år framåt i tiden...

Partikel-Janne är bara en av många. GenIV-reaktorer forskas det flitigt på runtom i världen. Tyvärr ligger de fortfarande några år framåt i tiden. Det gäller bara att vi inte gömt vårt använda bränsle långt ner i urberget när teknologin är färdigutvecklad, för då sitter vi där med byxorna nere!

Trevligt med medhåll!

Dock skulle jag nog inte påstå att underhållet är bristfälligt, man gör absolut så gott man kan. Det folk i allmänhet (och media i synnerhet) har svårt att ta till sig är det du säger först. Tänk dig själv att du har en bil som är 40 år gammal, och som du kört dygnet runt ca 11 av årets 12 månader. Den kommer ha skavanker, och oavsett vilken verkstad du lämnar in den på så kommer den aldrig bli som ny. Anledningen till att verken ibland stoppas "för säkerhets skull" är inte konstigare än att du kör bilen till verkstaden när servicelampan börjar lysa!

Och som redan besvarat så får vi ju bygga nya verk i Sverige, om än med vissa förbehåll. Vattenfall drog ju faktiskt in en intresseansökan för någon månad sedan för att höra sig för

Vi har idag kört reaktorer i nästan 4 decennier och ännu är urantillngen inte någon trång sektor. Med den kommande GenIV-tekniken blir bränsleekonomin nästan en faktor 50-100 bättre. Om vi bara låter bli att gräva ner det vi kallar använt bränsle så sitternvi i dagsläget på tillräckligt med bränsle för att köra reaktorerna i många hundra år till.

Om inte det räcker kan det ju vara intressant att flika in att Sverige sitter på världens näst eller tredje största uranfyndighet. Politiska beslut hindrar oss dock från att dra nytta av detta. (Ja, Norge har sin olja, men vi kunde fått dem att se fattiga ut bara vi börjar gräva!)

Speciellt inte med tanke på att dagens reaktorer lätt kan gå upp mot 1400 MW, en rejäl ökning med tanke på att de flesta reaktorer i Sverige idag ligger strax under 1000 MW.

 

Gå till ett bibliotek, be om ICON Magazine nummer 3 April 2012, med Slash på omslaget. Bläddra till sidan 63 och läs till 70. Där har du en hel del argument.