För eller emot kungahuset?

Själv är jag emot detta förlegade system.
Vad tycker alla droiders?

 

Kungen och drottningen gör mer för Sverige än vad du tror.

 

Är oxå emot detta!

Tycker "monarkin" borde avsättas, pengarna kan gå till bättre saker

Slotten och dylikt kan vi fortfarande sköta med dom pengarna istället för att som sagt "skänkas" till en familj

Nej dom är Sveriges största socialfall!

 

Om inte annat så representerar de Sverige på ett bra sätt, och bringar turister till vårt land. De finns de som tycker att fortfarande ha en kung och drottning är gulligt och besöker vårt land av denna anledning. De göder och skvallerpressens alla blaskor.

Jag är varken för eller emot.

Om ni vill kan ni ju nämna all för- samt nackdelar så kan vi se hur resultatet blir.

 

Kungahuset är ett bevarande av det svenska klassamhället. Bäst vore att riva hela skiten.

 

Sedvanligt vänsterargumentet att de kostar pengar faller direkt då en president kostar lika mycket.

 

Jag tycker det ska vara kvar. De är våra reklamskyltar mot andra länder.
Om man ser till tex USA eller England så tycker jag de har större klassindelningar än Sverige.
Vi har ju fortfarande titlar kvar i sverige, det om något är väl onödigt isf.

Kostnaden tycker jag är försumbar jämfört med vad vi får tillbaka så jag behåller gärna kungahuset.

 

Jag är starkt emot kungahuset inte på grund av pengarna.
Utan jag tycker inte man ska kunna födas in i en tjänst. Det är inte rätt mot alla andra och det är inte rätt mot den som blir kung/drottning eller deras barn för den delen.

Ser mycket hellre en president som alla får vara med att välja.

Slott och liknande ska självklart få finnas kvar och underhållas samt bli ännu mer öppna för allmänheten.

 

Också emot. Känns inte alls så nödvändigt som det kanske var förut, sen håller jag med om det som Recon säger, att födas in till ett yrke man kanske är värdelös på är ingen vidare bra idé eller lösning.

 

Varför ska vi ha en president när vi ändå har statsministern...

Sen ja allt kostar pengar så varför ska man inte kunna argumentera med det?!

Men som Reconnnn; skriver så håller jag med om att man inte bör födas in i en tjänst.

 

sänk deras "lön" och ge oss mera insikt så är det okej

 

Jag håller helt med!

 

Jag är klart för kungahuset.

EDIT.
Sen tycker jag inte att kungahuset kan klassas som tjänst. Mer som en uppgift eller uppdrag. Sen gillar jag att ha en svensk representant som inte är folkvald. Knugen är politiskt neutralare än vad en president skulle vara. Dessutom kan stadsministern koncentrera sig på att sköta landet under tiden knugen klipper band och inviger sjukhus.

Eftersom pengafrågan är ur bilden sedan tidigare i tråden ser jag ingen som helst anledning till att ta bort kungahuset som representant mot världen.

 

Alla får såklart tycka som de vill. Men anser inte du att den som är mest lämpad för uppdraget borde vara den som utför det?

 

Vem säger att den som är folkvald är rätt person?

 

Kom att tänka på orden shia och sunni.

 

Är emot kungahuset. Att kunna födas till statschef är helt fel enligt mig. Ta bort kungahuset och visst vi skulle säkert förlora några turister men förutom det så skulle väl inte så mycket skada ske?

 

Jag är helt klart emot monarki, främst därför att knugafamiljen får en mängd fördelar gentemot resten av Sveriges befolkning(ex. lättare att komma in på utbildningar), men också för att man föds in i rollen.
Jag tycker dock att museum med kungligt tema samt slott osv bör bevaras.

Vad menar du med det? Att shia är för att ärvt och sunni för folkvalt vet jag, men något annat samband med denna diskussion finner jag inte...

 

Ingen. Men jag anser att det finns en större chans att en folkvald person hade varit mer lämpad om inte annat får folket skylla sig själva om det blir fel. Får vi en idiot till kung så finns det inte mycket man kan göra åt det