Fuktskadad telefon, yngre än 6månader

Stötte på det här när jag surfade efter ngt annat ikväll.
verkligen intressant läge för alla som drabbats av fuktskada tidigt.

Det går ju att i efterhand överklaga skulle jag tro.
Agda och Arn!

Inte riktigt android ämne men visste inte vart det kunde passa. Hoppas det hjälper ngn och kanske får ngn att överklaga sitt ärende.
Tänk bara på att det finns ärenden där fukten tex varit vid bottenkontakten och då har man ej fått igenom överklagan.

 

Vilket korkat fall!

Känns inte som det här fallet är särskilt intressant för någon annan än Agda. Vad jag kan utläsa av texten har säljaren direkt i butik dömt ut produkten på grund av en utlöst fuktindikator och det gissar jag inte är särskilt vanligt.

En fuktindikator är ju för att varna teknikern på verkstaden om att något kan vara lurt. Kan han sedan inte finna spår av fukt i telefonen lagas de i regel på garanti. Har aldrig varit med om att en verkstad dömt ut en telefon på bara indikatorer och det leder mig till att tro att detta ärende beror på en dryg butiksanställd.

 

Jag kanske läser den fel pga trötthet men jag vill reda ut frågetecknet jag har.

Om telefonen nu är 7 månader, betyder det att säljaren ändå måste bevisa det? 6månadersregeln är det den regel som kräver köparen att bevisa att felet är från böran om den går sönder efter 6 månader och säljaren har bevisansvaret ifall telefonen är yngre?

Om den är yngre än 6 månader, så måste säljaren i princip "bevisa det två gånger" dvs en stark bevisning I guess?

 

Jag tappade min sgs2 i toan, jag lad den i en påse med ris i 24 timmar, OBS stäng påsen, Och låt den ligga, Kan funka, Fungerade för mig, Har inte en ända fuktskada

 

Nämnden har i flera avgöranden (jfr ärende 2009-4644) konstaterat att enbart det faktum att en fuktindikator löst ut inte i sig är tillräckligt för att det ska anses bevisat att telefonen faktiskt också är fuktskadad. För att säljaren ska anses ha uppfyllt sin bevisbörda enligt den s.k. presumtionsregel om utvidgat säljaransvar för fel som uppstår inom de första sex månaderna efter köpet (20 a § konsumentköplagen), krävs ytterligare bevisning, t.ex. ett verkstadsutlåtande om hur felet kan ha uppstått.

Det var det understrukna jag tycker var intressant.
Vet väldigt många som fått problem med telefonen som antagligen inte borde varit problem pga ev fukt utan annat fel. Men pga att deras fuktindikator löst ut så har verkstad vägrat undersöka felet ytterligare.
Så om tex fuktindikator löst ut skall inte alla fel kunna hänvisas till detta.

 

När det gäller garantiärenden har alltid tillverkaren bevisbördan.
Men om det gäller tex något tillbehör som inte har garanti utan bara reklamation så har tillverkaren bevisbördan första 6mån och sedan köpare.
Tex kläder har ju ingen garanti.
Men om skorna går sönder så gäller ovanstående.

Misstänker att de tar upp detta eftersom det ju har med att göra att konsumenten har detta extra skydd. Fast eg inte nödvändigt eftersom det fanns garanti på telefonen.

 

tipsade iallafall en kompis som fått avslag direkt pga fuktindikatorn på sin Galaxy s2 var utlöst. Hon skulle överklaga med hänvisning till detta fall och be om bevis på att den påstådda fukten är boven i dramat.
Hon hade haft telefonen några veckor bara.

 

Reklamation enligt konsumentköplagen finns alltid. Men om det finns garanti så är det oftast bättre villkor.

 

Självklart. Men allt har ju som sagt inte garanti och det är alltså då man måste använda reklamationsrätten som bevisbördan skiftar från tillverkare (första 6mån) till köparen (efter 6månader).