hemlig överenskommelse mellan google och apple

hoppas kanske på silkesvantarna av nu då från google

http://www.idg.se/2.1085/1.240197/hemlig-overenskommelse-mellan-apple-och-google

 

jag med, löjlig överenskommelse med multitouch. Även om jag inte direkt saknar den så kan den vara helt ok att använda i t.ex bildvisning.

 

Svårt att veta vad de menar med överenskommelse. Apple har ett patent som gör det svårt för andra att utveckla gestures utan att betala. Lite svårt att kalla ett patent för en överenskommelse

 

ja fast det verkar ju inte vara nått vidare starkt patent när flera modellar har kommit med multitouch redan.

 

Patent?

Njae alltså...det där patentet nämns i tid och otid, men fortfarande har jag inte sett någon ange en vettig källa eller ett utdrag. De där grejorna brukar ju vara öppna handlingar. Det finns ju också flera produkter utanför apples sandlåda som använder multi-touch, men de kan ju betalat förstås.
Ah jag vet inte, men det där har nämnts så många gånger att jag inte undrar om skrönan har blivit accepterad som sanning. Rätta mig gärna om jag har fel, för jag undrar

 

Det är enkelt att hitta referenser till deras patent. Det är inte bara ett utan många:

http://www.appleinsider.com/article...y_multi_touch_patent_covering_the_iphone.html

http://www.engadget.com/search/?q=apple+patents

Att ha ett patent innebär inte att andra inte kan använda tekniken. Det är vanligt att hårdvarutillverkare/mjukvarutillverkare licensierar patent av varandra, eller att man låter någon annan använda något man har patent på mot att den andra tillåter en att använda något som den andre har patent på.

 

.. kom på att det även pågår en strid mellan Apple och Palm. Vet inte hur det gått i den än, men Palm demade ju sin Palm Pre, och Apple hotade då att stämma Palm.

http://digital.venturebeat.com/2009...tinue-the-high-stakes-game-of-patent-hold-em/

 

hur f*n kan man patentera något sådant här???

http://www.engadget.com/2006/02/17/apple-patents-touchscreen-control-interface/

jag ser inte specifikt någonstans var det är just multitouch som anges.
Däremot är väl palm ljusår före apple med touch.. (och nej, apple newton räknas inte, den var ett totalt fail)

 

USA är lustigt i sina patentregler. I USA kan du t.ex ta patent på en algorithm eller matematisk formel. Det kan du inte göra i Sverige. Här kan man bara ta patent på tillämpningar (om jag kommer ihåg rätt)

 

Att kunna ta patent på koncept och inte implementationer/tillämpningar/lösningar är så löjligt att det inte är sant.

Det finns så mycket dumma patent som helst, på dubbelklick (för att göra något annat än singel klick), på thumbnails (att ha en mindre bild av något som när man klickar man tas till orginal versionen) o.s.v.

Många av dessa försöker företagen som tur är inte använda för att hindra folk eller tjäna pengar utan sitter bara på dem, men vissa används mer aktivt, t.ex. det här med multitouch som det verkar.

Sedan är det skumt att de lyckas få patent på dessa saker ändå eftersom man inte skall kunna patentera saker som redan finns (i princip).

Finns dumma patent inom andra områden också, t.ex. dessa två:
http://www.google.com/patents?vid=USPAT5443036
http://www.google.com/patents?vid=USPAT6368227

 

NUmmer två där var ju helt sjuk, så har jag gjort sen dagis

 

Är det inte så med patent också att om man inte bryr sig om att folk utnyttjar sitt patent, eller om tillräckligt många skiter i det, så är det verkningslöst och man kan sen inte komma och säga att "det där är min grej, den får inte du använda"?

Jag är dock väldigt osäker på sanningshalten här och detaljerna, men om jag ens har prickat lite rätt eller helt fel så tar jag gärna emot en förklaring här.

 

Vet inte om det skiljer mellan länder (det gör det troligen). Vad du säger stämmer dock inte t.ex i USA. Ett exempel som "bevisar" det är GIF-formatet. Ett amerikanskt företag hade patent på det, men lät folk används GIF gratis under väldigt lång tid, sedan kom de en dag och sade att nu måste alla som vill använda GIF betala. Det var inga problem med att göra så.

Vad du säger stämmer dock rätt bra in på Trademarks. Du måste bevaka och skydda ditt trademark för att de skall gälla. Om man inte gör det slutar det att gälla.

 

Ojdå, inte lite fult det där... Men måste man alltså betala licenspengar ifall man vill använda gif numera? Eller proklamerade dem bara att dem ville ha pengar och så är det typ tvister om det nu?

 

Japp, företag som i sina program har stöd för att spara i GIF måste betala. Har dock för mig att det är gratis att göra program som kan visa GIF, och att det är gratis att även spara i GIF om det är en icke kommersiell applikation.

Ibland är även patentregler lite luddiga. Ett patent är egentligen till för att skydda ett företag mot att andra företag använder sig av deras "idé", därför var det snack för flera år sedan om att patent egentligen inte gäller när någon gör en sak i liten skala och släpper gratis (t.ex open source med fri licens). Vet inte hur det slutade. Troligen har patentreglerna ändrats efter det.

 

Gammal tråd men känner att jag måste tillägga lite info...

Ang. Apple's patent på multitouch så täcker det upp en massa olika saker men en hel del av det skulle inte hålla i rätten p.g.a. det som kallas prior art - att saken som patenteras funnits tidigare - vilket det har sett till mycket i just deras patent, bl.a. pinch-zoom som faktiskt lades fram som idé redan på 50-talet av en amerikansk gränssnitts-pionjär - ja, det snackades om touch-gränssnitt för 50+ år sedan, hehe, men det är ju inte så konstigt som det låter eftersom mycket gammal sci-fi numera är verklighet också, eller hur... :rolleyes:

Men kontentan är; Apple och Google hade en handslags-deal om att Google inte skulle implementera multitouch i Android. Men Google är ju inte ensamma i OHA och bottenplattan för multitouch har funnits i Android sedan dag ett och att för en enskild tillverkare att implementera den har väl mest handlat om mod eftersom en stämning inte handlar om att vinna utan att ha råd att ta fighten i domstol. Och stämningen från Apple mot Palm handlade om den övergripande känslan i Palm's WebOS, inte just implementeringen av multitouch - om jag inte minns fel var det bounce-back när man kommer till slutet av en scrollad sida som retade Apple mest, hehe... Men WebOS är VÄLDIGT likt IphoneOS så jag personligen fattar varför dom reagerade.

Och så måste man ju gå in på varför det till slut inte blev en stämning, hehe... När Apple hotade Palm så skickade dom en lista på Palm's patent som Apple bröt mot och med det så backade Apple direkt... För det kan man lista ut med lilltån att ett företag som Palm - som var först med touch-gränssnitt och handdatorer rent generellt - har en drös patent inom området, hehe...

 

Patent är asbra?
Härligt om ett företag pattenterar en gest, så kan inte andra företag implementera det. I slutändan blir alla telefoners gränssnitt olika och man måste interagera med olika tillverkares telefoner på olika sätt.
Det är bra med standarder, tur att det finns så många!
Jag blir så trött...

 

joelbitar

En patent behöver inte innebära att andra företag inte kan använda sig av tekniken/produkten. Ett väldigt känt patent är Philips, som har patent på cd-skivor - Philips är inte den enda tillverkaren av cd-skivor. De får en avgift på ~10 öre för varje cd-skiva som säljs.

Jag tvivlar starkt på att Apple lyckas hålla tekniken för sig själva och det vore tråkigt.

 

Men undra hur detta fungerar på våran marknad, ett patent som är giltligt i USA (Multitouch ex) och sedan sätter sig en tysk utvecklare på tvären och implementerar det i alla mobiler här på andra sidan vattnet. Då bör det ju vara ok eftersom patentet inte gäller här och det är ingen från USA som gjort något.... eller?

Borde kunna det, har ju läst juridisk inom detta... men det var gratispoäng bara

 

För att ett patent ska vara giltigt så ska det inte vara något som en normalbegåvad person inom det yrket inte ser som en logisk följd av nuvarande utveckling. Det ska verkligen vara en innovation. Att det sedan oftast är billigare att betala licensieringsavgifterna för att använda ett felaktigt givet patent än att få det tillbakadraget i rätten gör ju att vi har en patent rot utan dess like inte bara i USA utan även i Europa.