Hemma-NAS

Jag har en NAS på 4 TB jag är rätt nöjd med, om det inte vore för de evinnerligt långsamma överföringshastigheterna. 33 MB/S kommer jag upp i som bäst.
Därför tänkte jag skaffa en likadan men med 3 TB RAID 0 SSD istället.

Hittar dock ingen hemma-nas färdigpaket
Pris max 2500:-

 

Ser inte hur du skulle få något sånt för det priset. En ssd på 1 TB kostar 3900 kr och det är kampanjpris, 4200 kr vanligtvis

http://www.dustinhome.se/product/5010748428/samsung-840-evo-1tb-sata-ssd-tlc/

 

Sen drygt ett år kör jag en Synology DS213, den kostade då jag köpte den ca 2500:- utan diskar. Till den köpte jag två st 7200 rpm 4TB-diskar som jag kör i RAID1-konfiguration. Totalt landade detta på 5647:-

RAID1 är lika snabbt som RAID0 vid läsning, denna NAS kan fylla upp hela bandbredden på 1 Gb/s nätverket, d v s jag får ca 100 MB/s vid läsning via NFS.

Så med vanliga snurr-diskar går det att få ut mera bandbredd. 33 MB/s låter som bandbredden hos en ensam ganska skruttig gammal 5400 RPM IDE-disk som kör ATA-33 via 40-polig IDE-kabel.

Är du säker på att det är din NAS som är flaskhalsen? Vad kör du för klient? Vad kör du för protokoll (SMB, NFS eller FTP)?

m v h Henrik

 

Henca:
"Raid 1 är lika snabbt som raid0 vid läsning." Det måste vara något lokalt i ditt hushåll på din maskin.
För att få raid0:ans hastighet och redundansen av raid1 kör man raid10.

Gud vet hur mycket raid jag har pillat i SAN de senaste 15 åren och har då ALDRIG hört varken någon påstå eller själv upplevt att detta påstående skulle stämma.


@Dockland -
Om du sade vad du hade för NAS idag kanske vi kan identfiera problemet någon annanstans?
Jag antar att du kör på kabel och inte över wifi? Är switchen i fråga en trött gammal burk som bara ger giglänk men inte kan leverera detta?

 

Ja, utan disk då. Jag var otydlig. Som jag bara pillar in 3 eller 4 SSD i och kan Raid 0:a

 

Ingen aning. Det är en 7200 varvare och det är alltså max 33 megabyte i sekunden, inte megabit. Lacie Cloudbox heter den. https://www.lacie.com/US/products/product.htm?id=10597

 

Jag missade ditt inlägg. Jag har en Lacie CloudBox som fungerar ypperligt ihop med tvn och datorn, streama multimedia funkar fint.
Inte trådlöst utan Cat6 kablat hela vägen. Har en gigabitswitch som levererar utmärkt mellan övriga enheter, men just denna är lite slö.
Glömde tillägga att den måste vara fläktlös och helt knäpptyst då vi har den i sovrum.

 

Köp något som har lite CPU-kraft. Du kommer tyvärr inte långt med 2500:-.

 

Dyrare än så då kan jag ju köpa en laptop och koppla diskarna till den.

 

Javisst kan man det, men hur smidigt är det och var hittar du en fläktlös laptop för 2500 som klarar det du vill?

 

Var hittar jag en fläktlös NAS för 2500 som klarar det jag vill? Läs mitt inlägg igen.

Skall jag lägga mer stålar kan jag likväl dra till med en helt ny dator/server för 80.000 och ha diskkabinett av SSD i den.

För att ändra frågeställningen lite, vi bortser från priset. Vilken nas klarar det jag vill? Alltså SSD, RAID0, Fläktlös. Oavsett pris då.

 

Qnap HS-251 med två st Samsung 840 1TB? Bättre alternativ är kanske att ställa en NAS med fläktar och stora snurrdiskar i annat rum och dra kabel dit den ska användas.

 

Det är just det du inte gör. Framförallt inte som presterar bättre än det skräpet du har idag.
Men det verkar du inte vilja förstå, så jag önskar dig lycka till.

Ja, det passar verkligen inom budgeten på 2500:-, bara 8-10 ggr dyrare.

 

Där har vi den! En sådan får det bli.

 

Min nuvarande billiga all in one-NAS fungerar ypperligt, det är bara överföringshastigheten när jag lastar över serier och film som tar tid. I övrigt fungerar den fint till att streama film och serier från.
Men i och med tipset så har jag mig snart en ljudlös NAS för runt 5000-6000.

Jag har redan beställt 4 st Samsung 850 Pro diskar, 2 st 1 TB och 2 st 512 GB. De två mindre till datorn, de två 1 TB till Qnap HS 251, när den nu behagar dyka upp på svenska eller nordiska marknaden.

 

Om du tror att det bara gäller mig känner jag mig tvungen att förklara hur raid0 och hur raid1 fungerar.

I alla raid-konfigurationer delas data upp i stripes. Hur stora dessa stripes är varierar mellan olika system, ibland kan man själv konfigurerar hur stora stripes det skall vara. Optimal storlek på stripes kan bero på raid-kontrollern och inte minst diskarna och storleken på deras inbyggda cache-minnen. Värt att notera när det gäller diskarnas cache-minnen är att moderna diskar ofta inte använder hela det angivna minnet till cache, ibland används också en del av minnet för att lagra och exekvera diskens firmware.

När data skrivs till en raid-enhet delas data upp i stripes som sedan fördelas över diskarna i raid-enheten.

I fallet med raid0 turas alla diskar om att ta emot varsin stripe, likadant vid läsning. I teorin kan man då få en bandbredd som är N*D där D är bandbredden för en disk och N är antalet diskar i raidenheten.

Raid0 är den konfiguration som ger bäst bandbredd av alla raid-konfigurationer. Nackdelen med raid0 är att det är den enda konfiguration som inte ger någon redundans. Om en disk rasar har du förlorat alla stripes från den disken, det innebär i praktiken oftast att du har förlorat alla data som du hade på raidenheten. Per definition borde egentligen inte raid0 kallas för raid eftersom R i Raid står för "Redundant".

I fallet med raid1 används två diskar som får samma uppsättning av stripes. Bandbredden vid skrivning blir då teoretiskt N*D/2 där N alltid är 2, d v s samma bandbredd som en disk. Vid läsning däremot får man samma bandbredd som vid raid0, N*D. Det faktum att diskpar innehåller samma data innebär inte att man bara måste läsa från den ena disken i paret. Det går alldeles utmärkt att läsa vartannan stripe från vartannan disk i varje par.

Förutom halverad bandbredd vid skrivning jämfört med raid0 får systemet naturligtvis också halverad lagringskapacitet.

Raid10 är en kompromiss mellan raid0 och raid1. I princip kan man säga att man kör ett antal raid1-par i raid0-konfiguration. Återigen får du samma halverade bandbredd vid skrivning jämfört med raid0, samma bandbredd vid läsning som med raid0 samt halverad lagringskapacitet jämfört med raid0.

För en simpel hemma-NAS med bara två diskar är inte raid10 något alternativ, man måste ha minst 4 diskar för raid10.

Du får gärna försöka motbevisa mig med teoretiskt resonemang eller faktalänkar. Även jag har ägnat de drygt senaste 15 åren åt en väldig massa hårdvaru och mjukvaru-RAID-konfigurationer för DAS, NAS och SAN. Min senaste raid-bravad var för ungefär ett år sedan. Då lyckades jag klämma 1.4 GB/s ur en konfiguration liknande denna:

http://www.youtube.com/watch?v=3goUDxCCZbc

Om jag minns rätt fick jag 1.4 GB/s rådiskprestanda från 6 SSD-diskar i raid6-konfiguration. Detta var ungefär ett år sedan, kanske var det raid0 jag körde då vid inkörningen. Även jag hade från början 1.3 GB/s men genom att byta stripe-storlek fick jag upp bandbredden. Det som var skumt var att med raid0 blev det fortfarande 1.3 GB/s trots att jag lade till fler diskar till raid-konfigurationen. Det fick mig att dra slutsatsen att det var controllern som var flaskhalsen (jag uteslöt PCI-bussar och värddator efter att ha läst på lite). Genom att experimentera med andra stripe-storlekar lyckades jag töja ut flaskhalsen i controllern. Kanske har jag kvar anteckningarna på jobbet om vilka konfigurationer som gav vilka bandbredder. Då servern som controllern sitter i har 10 Gb/s nätverkskort kunde jag också konstatera att ca 12 1Gb/s NFS-klienter tillsammans kunde käka upp hela 10 Gb/s bandbredden från NFS-servern vid läsning av stora sekvensiella filer. Vid mer vardagligt användande med småfiler blir tyvärr prestandan helt annorlunda, då klarar inte ens servern av att fylla upp bandbredden på en 1 Gb/s klient.

m v h Henrik

 

Då jag kikar på URLen tolkar jag det som att det inte är någon raid-enhet utan bara en ensam snurr-disk som fått ett nätverksinterface.

Enligt spec skall den klara "Up to 60MB/s" och det låter väl hyffsat rimligt men ändå lite i underkant för en modern 7200 RPM-disk. Min gissning är att det är controllern som sätter flaskhalsen till 60 MB/s, det innebär att den i praktiken inte kan nyttja mer än ca 60% av nätverkets bandbredd. Lacie är nog mer kända för att bygga snygga saker än att bygga snabba saker.

Att du sedan bara ser ca hälften av den utlovade bandbredden gissar jag vidare beror på att du inte kör det mest optimala nätverksprotokollet. Sannolikt kör du SMB som inte är så effektivt, du kan ju prova vilken bandbredd du kommer upp i med FTP, då kanske du kommer närmare de utlovade 60 MB/s.

Hoppas att det blir bättre med de nya grejorna som du beställt, en ensam SSD-disk kan lätt mätta bandbredden i ett 1Gb/s nätverk.

m v h Henrik

 

I och för sig. Jag läste, och lärde av ditt inlägg om RAIDs vara och icke vara. Mycket informativt. Sedan skall man inte läsa sig blind på benchmarks över huvud taget. Det är bara "irl"-performance som räknas om du frågar mig.

Jag kan aktivera FTP och se om där blir en skillnad, men hur som, denna ger jag bort till någon bekant som önskar en förstagångs-nas. Som sagt den gör sitt jobb att streama till TV/Dator utan krångel. Den nya nasen jag skall köpa som det tipsades om här i tråden tillsammans med mina 2 TB SSD i RAID0 (för snabbare filöverföring från mina övriga enheter som alla har SSD) kommer jag nog bli nöjd. Sedan 30 eller 60 MB/s är ganska ointressant för mig. Jag siktar på kanske 150-250 MB/s, om möjligt.
Stripesize för nas, vad kan vara optimalt där? Ingen fil är ju mindre än runt 500 MB, då jag bara har serier och filmer i allehanda komprimerade format.

 

Den finns redan: http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=2726303. Köper du en så skulle jag uppskatta en lite recension när du fått den.

 

Om du skall få mycket mera än 100 MB/s från en NAS så måste du ha snabbare nätverk än 1 Gb/s. Det finns 10 Gb/s nätverk, men den utrustningen är ganska dyr och vanliga simpla nas för hemmabruk brukar bara stödja nätverksinterface på 1 Gb/s.

Oftast handlar det om att anpassa stripesize till cache-storleken på diskarna, men det kan också bero på raidcontrollern. Säkrast är att prova olika stripesize och jämföra deras prestanda med något lämpligt benchmark. I mitt exempel med LSI-controllern så var benchmarket som jag använde det simpla kommandot

dd if=/dev/sda of=/dev/null

d v s rå läsning av hela disken. Då läsningen är klar visar dd hur stor bandbredd man fick.

När det gäller en NAS eller filserver i stället för en lokal disk får man i stället skapa sig en stor fil och testa mot. Det gäller att se till att filen är många gånger större än RAM-minnet på såväl klienten som servern, annars blir det lätt så att man mäter prestanda på operativsystemets förmåga att cacha diskar.

Sen måste man som sagt vara medveten om att rådiskprestanda eller prestanda mot stora sammanhängande filer tyvärr inte motsvarar prestanda i verkliga livet med en massa småfiler som skall hittas, öppnas, accessas och stängas. Det bästa benchmarket är det som disken skall användas till, men det kan ofta vara svårt att identifiera.

När det gäller en vanlig simpel NAS för hemmabruk brukar det dock inte finnas möjlighet att modifiera stripesize. Tillverkaren har valt en fast inställning som fungerar bra för de flesta.

Exempel på NFS-prestanda på min egen hemma-NAS:

Kod:

dd if=extra.img of=/dev/null
20971520+0 records in
20971520+0 records out
10737418240 bytes (11 GB) copied, 93.8113 s, 114 MB/s

Flaskhalsen är nätverket på 1 Gb/s, teoretiskt skulle man maximalt kunna uppnå 1000/8 = 125 MB/s då en byte är 8 bitar, men med lite protokoll-overhead och latencies så kommer man inte mycket högre än vad jag gör i mitt benchmark. Detta är som sagt läsning av en enda stor fil, då har vi bästa förutsättningar för maximal prestanda. Om man använde NASen på annat vis, t ex kompilering av stora källkodsträd så skulle prestanda sannolikt bli sämre.

m v h Henrik