Diskussion: IPv6

PTS verkar rekommendera att regeringen kräver IPv6 av alla som de kan påverka. Idag verkar det vara Tre och Tele2 som har mobilt om jag förstått rätt? Telenor skriver på sin hemsida att de inte har för privatkunder. På fiber eller fast bredband verkar det vara väldigt blandat. Borde regeringen följa PTS rekommendation? Om operatörerna inför det för privatkunder, ska det vara publika IP# eller CGNAT som i dag?

IPv6 i Sverige – inte längre tillräckligt med enbart främjandeåtgärder – PTS-ER-2022:26 | PTS

 

Självklart ska det vara publika IP-adresser. De flesta operatörer delar redan ut ett /64-nät till varje kund, vilket är fler IP-adresser än hela IPv4 har.

 

Det finns ingen anledning att köra NAT på IPv6 eftersom det finns oerhört många fler adresser än i IPv4.

Tyvärr har operatörerna i Sverige varit väldigt sega med att införa IPv6 för privatkunder. Jag har Fello (Telia) på mobilen och Bredband2 på fibern men ingen av dem erbjuder IPv6 till privatkunder.

Jag började intressera mig för IPv6 och skaffade en IPv6-tunnel från tunnelbroker.net 2013. Då skrev jag till de flesta svenska ISP:er och frågade om deras planer för att införa IPv6. De flesta svarade att det "är på gång" men kunde inte ange någon tidplan. Tråkigt att läget nu tio år senare i stort sett är detsamma.

Är man intresserad av IPv6 rekommenderar jag att skaffa en IPv6-tunnel från tunnelbroker.net. Det är helt gratis och de har också en gratis utbildning för att lära sig mer om IPv6.

 

Jag gillar inte datalagring (som sker enligt lagen om elektronisk kommunikation). Till exempel idag tvingar svenska staten varje mobil- och internetoperatörer att spara varje ip-adress en användare kopplar upp sig mot, dvs i praktiken varje webbsida man besöker. Det sparas i ett gigantiskt register i ett antal månader. En totalt oacceptabel integritetskränkning. Därför bör man ju använda VPN-tunnel, som bekant.

Med publik ip-adress till alla användare (som IPv6 rimligtvis innebär) tänker jag att möjligheten att knyta en ip-adress till en viss användare blir mycket större. Vilket kan utnyttjas för att göra datalagringen ännu mer integritetskränkande och ingripande. Har jag rätt, eller är det något jag missförstått? Nu är jag inte helt säker på hur mycket data om NAT-uppkopplingar som sparas genom datalagringen, tror det skedde någon lagändring där för några år sedan, men jag har ändå gillat NAT-lösningen för att den erbjuder större anonymitet för den som gillar sådan. Rätt eller fel?
Förvisso, en VPN-tunnel borde ju fortfarande utgöra ett bra skydd mot det.

 

Jag har Telia fiber i min BRF och vi fick IPV6 några veckor tidigare.

 

Om jag inte minns helt fel så måste väl ISP:er med CGNAT ändå spara en historik över mappningen mellan sessioner och kund, så jag tror inte att du vinner så mycket där. Kör en VPN vi någon lämplig leverantör istället om anonymitet är vad du är ute efter.

Att alla andra ska tvingas till ett trasigt internet (CGNAT) bara för du inte ska behöva köra med en VPN (vilket du ändå lär behöva med dina krav) känns förövrigt inte rimligt.

 

Det blir precis samma situation. Om ISPn lagrar portarna samt externa och CGNAT-adresser så kommer de alltid kunna knyta en viss anslutning till vem som äger abonnemanget. Enda skillnaden i dagsläget är att vissa servrar för t.ex. webbsidor bara lagrar IP-adressen i sina loggar och ej porten, men det kommer garanterat fixas över tid.

 

Jag är absolut inte emot IPv6, jag var bara nyfiken på hur denna integritetsaspekt såg ut. Men då vet jag, jag kommer fortsätta köra VPN oavsett.

 

Gör det, VPN är den bästa lösningen om du vill ha sekretess och integritet. Jag kör också VPN och tunnlar all min trafik utåt automatiskt. Har förvisso Bahnhof och litar på dem, men de måste ju tyvärr följa lagen som alla andra...