Kyoto protokollet

Flera länder har inte skrivit under kyoto-protokollet. Är det pågrund av bekvämlighet, dvs för att länderna ska kunna vara rika och mäktiga och ha hög levnadsstandard, eller ren nödvändighet för att ländernas ekonomier ska klara sig? Det måste väl gå att byta ut smutsig kol-energi mot naturlig, och SUV's mot miljöbilar, även i dom stora länderna? Om inte alla samarbetar med detta så går alla under. Att inte alla förstår detta är bortom mig, eftersom det är så basic knowledge.

Vad tycker ni?

 

För att vara lite provocerande kan jag skriva följande:

Alla som anser att ytterligare koldioxid i vår atmosfär är en fara för klimatet räcker upp en hand!
Ta ett djupt andetag!
Håll andan...
Håll andan...
Ni som fortfarande inte vill släppa ut någon koldioxid fortsätter ha handen uppsträckt och fortsätter hålla andan!

En annan lite provocerande syn på det hela är att ju mera bil du kör desto tidigare kommer våren!

Jag har fått intrycket att debatten handlar mer om tro och tyckande än om vetenskap. Att politiker som själva inte kan förväntas vara insatta i termodynamikens mysterier är villiga att fatta viktiga beslut på dessa grunder skrämmer mig mer än de otäckaste konsekvenser som målats upp i skräckscenarion till domedagsprofetior.

Ändock är jag övertygad om att den dag kineserna börjar åka bil kommer vi europeer få börja cykla och den dagen ligger kanske inte så många år framåt.

m v h Henrik

 

Det är vetenskap att ozonlagret förtunnas och växthus effekten är vetenskapligt konstaterad. Någon måste ju fatta beslut, trots att presidenter och ministrar är omringade av forskare så är det alltid en människa som måste säga: "Såhär gör vi". Jag tror dom flesta politiker är högst medvetna om problemen men pengar talar mer helt enkelt. Vi européer kommer alltid att kunna köra bil, med eller utan bensin, men vi är duktiga på att cykla och det förstör inte miljön så varför inte börja cykla mer? Att andas och släppa ut koldioxid är högst naturligt, bensin och kol däremot är något som finns djupt nere i marken och som inte är menat att användas i den höga grad som vi gör idag. Så att argumentera att andning släpper ut koldioxid tyder bara på inkompetens och handlingsförlamning.

 

Du verkar vara mera insatt i det här än vad jag är, då kanske du kan förklara lite för mig:

Hur många ton koldioxid krävs det i utsläpp för att jordens medeltemperatur skall öka med en grad celsius?

Har du några länkar till källor där de vetenskapliga slutsatserna har granskats?

Om hela mänskligheten halverar sin konsumtion av fossila bränslen, hur mycket påverkar det klimatet? (under förutsättning att övriga inverkande faktorer är konstanta)

Vem är det som menar eller inte menar i vilken grad fossila bränslen skall användas?

Du ser det som fullt naturligt att släppa ut koldioxid som människa, men har du tänkt på att det finns de som anser att jorden inte orkar försörja alla människor? En del "ansvarsfulla" politiker har tagit konsekvensen av den synen och infört lagar i syfte att begränsa befolkningnsmängden. När Kina nu tagit sitt ansvar på detta vis med sin 1-barn-politik, vad har då vi för moralisk rätt att förvägra dem använda fossila bränslen så som vi själva gjort de sista åren?

m v h Henrik