TV med 100Hz? Sälj mig!

Min nuvarande 32" ligger på 60Hz och jag är nöjd med den, bortsett från att 32" börjar kännas väldigt liten. Jag funderar på en ny, men dom flesta som säljs idag ligger på 100Hz. Jag har kikat på film hos en polare som har en TV med 100Hz och det såg ut som man smygsspolade genom hela filmen.

Nyligen köpte två andra polare nya apparater och även dom valde en modell med 100Hz, även om dom inte har något bra argument för det så tjatar dom som fan om att bilden blir bra och att det inte blir eftersläpningar som det helt plötsligt från ingenstans blir på alla apparater nu för tiden (Inklusive min, vilket jag själv aldrig märkt av och då är jag smått kräsen med bildkvalité).

Jag har försökt läsa på, men alla säger olika och det är svårt att veta vilka som pratar i nattmössan och inte.

Någon som kan sprida lite ljus över detta och kanske rent av övertyga en stor skeptiker om att 100Hz är värt köpet?

 

100Hz menas med att den liksom uppdaterar bilden mycket fortare, vill du se video med snabba rörelse (sport och spel t.ex) så bör man välja minst 100Hz.
Hoppas jag spred lite ljus över ämnet

 

Så mycket har jag fattat med. Men en vanlig lampa ligger ju på 50Hz och skenet från lampan blinkar, men ändå uppfattar ögat det som en konstant ljussken. Hur ska jag då kunna uppskatta om en bild ligger på 100Hz? Det är ungefär där jag ligger i mina funderingar.

Jag är absolut ingen expert inom området och därför vore det schysst om någon kunde förklara rent tekniskt hur allt detta fungerar och varför det är så himla bra med 100Hz. Att det påstås vara bra vid sport etc övertygar mig inte alls.

 

Vad mer finns att säga förutom att uppdateringsfrekvensen ligger på 100hz vilket gör att bilden uppdateras oftare än 75hz? Bilden både blir och känns skarpare. Passar sig bättre för program med mycket rörelse som bl.a. sport.

 

100hz på lcd/led är bara bluff och båg utan dess like som förstör bilden och bör lämnas. Ligger uppdateringen på 20-30ms (som det brukar) spelar det inte någon roll om du visar samma bild sjuttielva gånger i sekunden eller inte.

Vill du ha en snabb TV är det plasma som gäller. Har en uppdatering på 0,001ms (en snabb datorskärm ligger på 2-5ms)

 

Som sagt, med 100hz ser en dyr produktion billig ut.... Du kan säkert få Avatar att se ut som en c-produkt...

 

Alltså, bluray ligger ju på 24p (Vilket är 24 bilder per sekund) och med 100Hz menas det ju att man visar 100 bilder per sekund? Vad är då meningen med 100Hz? Det är väl därför jag upplever att filmen snabbspolas?

Jag är som sagt en rätt okunnig skeptiker som inte alls ser någon fördel med 100Hz. Jag har spanat in en tv som verkar okej, dock är detta också en "100Hz TV". Hur blir det då? Kan man välja en lägre Hz själv?

 

I TV-apparater behövs det knappast 100hz. Det räcker gott och väl med 60hz. Däremot har du suttit vid en gammal CRT-skärm (till datorn alltså) med 100hz och går över till TFT 60hz så blir du missnöjd. Just för att flytet är sämre.

Kolla i en butik där de har en 60hertzare och en 100hertzare och jämför bilden, ifall du tycker flytet är värt att lägga extra pengar på. Jag har en TFT-skärm som klarar 120hz till datorn, och det är värt pengarna. Vet dock inte om TV är värt det.

 

Har inte med hz att göra utan hur trög skärmen är. Att gå från en vit pixel, till en svart, tillbaka till vit uttryckt i ms . En CRT ligger som plasma på 0,001ms, medan en gamal TFT ligger på 40-50ms. Uppdateringsfrekvensen har inget med det att göra.

 

Jo men du kan inte påstå att de senaste tft-skärmarna ligger på 40-50ms... Max 8ms ligger de flesta på som man köper nowadays.

 

HZ är frekvensen på TV-skärmen, med antalet händelser per sekund. Våra ögon kan uppfatta runt 72-73 uppdateringar per sekund vilket innebär att du bör märka en skillnad mellan din 60 HZ-skärm och en 100 HZ-skärm.

Nej, det blir inga "eftersläpningar" i bilden, den uppdateras bara som den ska. Bilden blir mjukare och finare med högre HZ men vid högre HZ än 72-73 bör du teoretiskt sett inte se/känna någon skillnad.

Summa summarum: Du bör märka skillnad vid ett sådant byte. Den dagen det dock kommer någon flashig 200 HZ-skärm så bör du teoretiskt sett inte se någon skillnad mot din 100 HZ-skärm, eftersom våra ögon inte hinner med i vilket fall.

 

Bilden uppdateras oftare, men om du har ett spel på 50 Hz (finns inte högre förutom 60 Hz som är anpassat för amerikanska nätet) så får du ändå samma frame två gånger. Så funkar det i teorin, i praktiken har jag sett många som är missnöjda med sina TV-appareter med en tresiffrig frekvens.

Eftersläpningar beror på svarstiden. Plasma-TV-appareter har ca 0 ms även de med under 100 Hz, så låt dig inte luras. Är det eftersläpningar som stör er så står det i specifikationerna föt TV-apparaterna hur många millisekunder den ligger på.

 

Fortfarande mycket långsammare än CRT och plasma.

 

Lite mer insatta:

http://www.minhembio.com/forum/index.php?showtopic=276019

 

Jag hade köpt en som är 100 Hz+ enbart om jag tittar mycket på sport eller spelar, då det kräver att bilden hänger med mycket bättre, det är därför som många CS-proffs innan spelade på CRT (!) skärmar som hade högre Hz, då skotten går mycket bättre, och det uppdaterar bilden bättre, vilket gör det lättare för dem att spela då skotten flöt på mycket bättre, numera spelar de flesta på Samsungs 22" skärmar som har 100 Hz, då tekniken kommit såpass långt.
Men som sagt, om du vill kunna spela bra och se på sport utan att bollen eller dylikt laggar fram så köp en med mer Hz!

Det var allt jag hade att komma med, over 'n' out!

 

Jag har inte kollat på tv på flera år. Jag kikar i princip bara på bluray film, dvd i nödfall.

 

DVD och Blu-ray har en framerate på 24 fps. Du behöver inte 100 Hz.

 

Nej. En frekvens har ingenting att göra med vilken FPS som en film har. En specifik definition av antal HZ specifierar endast hur ofta TV-skärmen uppdateras. Därmed, filmen visas i 24 bilder per sekund men skärmen i sig uppdateras 100 gånger per sekund.

Stämmer, delvis. Allt beror på vad du gör på datorn och hur många bilder datorn genererar per uppdatering.

Det är ej nödvändigt att dra in något datorperspektiv på det hela, då det sabbar hela bilden. Visst, dem har en gemensam nämnare men ingenting att diskutera i sak.

Om dem är missnöjda med sina TV-apparater så beror det nog inte på frekvensen, utan på andra saker såsom kontrast etc.

Det spelar ingen roll vilken "ms" en skärm har, skärmen uppdateras fortfarande med angiven specifikation oavsett hur slö pixelväxlingen på TV-apparater är.

 

Då ska du främst ha en som korrekt kan visa 24p utan problem. De flesta fuskar och kör 3:2 pulldown @ 25*x hz för att emulera 24p.

 

Precis min tanke. Nu är jag ännu mer övertygad om att det är bullshit. Speciellt eftersom "TV" sänds i 50Hz tydligen, så även om jag kikade på "TV" så hade jag ingen nytta av det.

Det som förvirrar mig och gör mig osäker på vilken TV jag bör köpa.