Varför var Galaxy S2 inte tillgänglig att köpa i USA?

”Samsung knockar Apple” och liknande rubriker dyker upp i många tidningar världen över. Samtidigt läser man att knocken hade varit betydligt hårdare om SGS2 hade varit tillgänglig att köpa i USA och några andra länder som är en stor del av marknaden. De har nämligen precis lanserats...
Någon som vet varför?
Vilka andra länder förutom USA?
Fakta eller artiklar där man kan läsa mer om detta?

Det är mycket annat mög från Apple som absolut inte är politisk korrekt vilket bromsar utvecklingen och skapar orättvis monopol...nu vill jag veta mer om detta fenomen som verkligen har kostat konkurrenten Samsung...

TACK

 

Nej, det är inte Apples fel. Amerikanerna har inte en standardiserad typ av mobilnät som alla operatörer använder. Istället har varje operatör sitt eget nät som inte är kompatibelt med de andras. Det betyder att tillverkare som Samsung måste lansera flera skräddarsydda varianter av samma mobil och dessa tar lång tid att utveckla.

 

Tack Sneaky
Hm kan du berätta vad det innebär i praktiken? Lite detaljer...fördelar o konsekvenser...
...låter som amerikanerna skyddar egen marknad på så sätt...
Kanske även miljö påverkas när standariseringen är dålig...?

TACK

 

Operatörerna i USA, det finns väl fyra stycken av betydelse: AT&T, Verizon, Sprint och T-Mobile. AT&T och T-Mobile kör med GSM-nät, alltså samma som här. Och det fungerar på samma sätt, med SIM-kort osv.
Verizon och Sprint kör med CDMA-nät, och då används inte SIM-kort, utan istället identifieras telefonen med hårdvaran. Det betyder att om man t.ex köper en telefon från sprint så är den låst till Sprint i all oändlighet, man kan inte bara byta SIM-kort och få nytt nummer, utan nummret är inbyggt i telefonen.

Detta innebär, precis som Sneaky sa, att telefonerna måste skräddarsys till varje operatör. Det blir också svårare att byta operatör då det kräver en ny mobil.

 

Tack xtreemjohan
Låter som skräddarsytt system till monopol...mycket mer frihet här och tom i andra fattiga länder som inte ens anses som demokratiska...
hoppas bara att bärbara datorer i USA inte har tillgång till internet på samma sätt telefoner till deras nät...

MVH

 

Jag tycker deras system är helt bakvänt. Där lockar operatören över en med exlusiva mobiler, sen kan dom ta vilka priser dom vill. Och nästa gång det är dags att byta mobil så har en annan operatör den rätta mobilen, då blir det ett smärre helvete att byta. Inte smidigt.

 

Rätta mig om jag har fel, men jag tror att det är såhär; att själva operatören designar o bygger om sin telefon, pa pappret.. sen låter samsung tillverka den med angivna önskemål.- har följt en hel del amerikanska android siter till exempel android central..och vad jag förstår det är detta ungefär vad google gör med sin nexus serie fast de tar det till andra höjder

 

Om TAT&T-s och T-Mobile-s GSM-nät i USA fungerar samma som här varför kunde inte Galaxy lanseras då?
Dessutom, vad det gäller de andra operatörer, betvivlar jag att Samsung som är så pass kunniga på allt skulle ta så lång tid på sig för att anpassa produkten till amerikanska marknaden. De hade ju vunnit enormt på detta, sedan Iphone hade fått knocken mycket tidigare o mycket hårdare än så.
Det luktar ändå som det styrs centralt i USA... politiskt kanske... vilket stryper människans valmöjlighet o tekniskt utveckling i allmänhet...

 

All utrustning måste ju certifieras av FCC (tror jag det är) i USA innan den får säljas.
Att en tillverkare i Korea inte får samma "service" av en amerikansk myndighet, som en tillverkare som har sitt högkvarter inom landet kanske är fel, men inte förvånande.

 

Amerikanska operatörer har ett inbyggt behov av att fippla med telefoner.

Sprints SGS2 har en 4.52" skärm, annat batteri, wimax etc.
T-Mobiles har samma storlek som Sprints, men en snapdragon istället för för exynos.
AT&Ts ena SGS2 är relativt lik den 'riktiga', medans deras andra has 4.5" skärm.

Utan tvekan så finns det en massa övriga små detaljer som skiljer sig utöver det.
Hade de amerikanska operatörerna kunnat nöja sig med en och samma modell så hade de säkert kunnat lansera SGS2 relativt omgående, men det kunde de tydligen inte och jag skulle gissa att största delen av fördröjningen helt enkelt beror på att de egentligen inte *är* SGS2.

 

Amerikas lösning suger getpung.

 

Kort och gott kan man sammanfatta det som att operatörerna i USA har betydligt större makt än sina kollegor i Europa. Det är de som säljer telefonerna och kan sätta krav på hur både hårdvara och mjukvara ska se ut. Därför tog det ett halvår extra att få ut anpassade SII-modeller på den amerikanska marknaden.

 

Låter hemskt. D:
Tex vilket krångel det måste vara att sälja dessa sim-lösa telefoner. (om det ens går?)
Mycket enklare, snabbare, billigare med den metod vi har i Sverige. Borde invånarna och media där inte inse det och klaga hos regeringen? O.o

Sent from my GT-I9100 using Tapatalk

 

Hmmm... Verizon och Sprint´s lösning påminner ju onekligen lite om Soviet Unionen där staten bestämde vad man skulle köra för bil osv.
Hur kan det komma sig att man i den "fria världen" väljer att låsa sig på det viset.

 

Nånstans i grunden så lär det ju handla om pengar.

 

Det som är ganska lustigt är även hur olåsta telefoner inte säljs. Om man ser på N1an så var om jag inte minns helt fel försäljningsiffrorna väldigt dåliga i staterna. Antagligen för att alla är vana med att få en "billig" telefon och få betala dyrt för abonnemanget istället. Då är det nog lite svårt för tillverkarna själva att försöka sälja telefonen löst. Tror det i samband med de varierande teknikerna är grunden till problemet.

Sedan finns det givetvis undantag till regeln så att säga. När jag var i USA i maj så såldes bara 1 telefon på best buy som var unlock/unbrand. Sedan fanns det väl ett fåtal AT&T man kunde få köpa utan kontrakt.

 

Jag läste en kommentar från en kille på XDA idag som berör detta. En från staterna. Citerar här nedan:

"I do however feel for people who can't get it on contract and have to buy unlocked. This is the first phone I actually believed it to be worth it though."

Märkligt. Hjärntvättade?

 

Nja, uttrycket kan väl diskuteras. Men jag tror mycket är i deras samhälle så som det ser ut och vad de har vant sig vid, kreditbranschen är väl väldigt stor där och det är väl en av anledningarna till finanskraschen. Att köpa en telefon subventionerad är trots allt ganska trevligt ibland, har man ändå ett abonnemang man betalar för är det lika bra att få en "telefon lite på köpet" om man nu får nedsatt pris eller telefonen gratis.

Och även här går det att debattera att man inte ringer för lika mycket varje månad och liknande men en del har bra koll på sina kostnader och då kan det se lite dumt ut att inte få lite rabatt på telefonen. Någon operatör kommer ändå få dina pengar då du utnyttjar deras tjänster.

 

Visst kan det vara så. Men de få gånger jag köper något så så har det typ varit för att snålheten bedrar visheten. Jag är mycket väl medveten om att jag får betala ett större pris i det långa loppet och betala för det senare på ett eller annat sätt. Kan få lite ångest över sådant. Så vad det än är så köper jag det allra helst med pengar som jag faktiskt har på kontot.

 

Men du betalar ju endast mer om du väljer ett abonnemang som är dyrare än vad du normalt sett använder. Den senaste telefonen jag köpte med abonnemang blev klart billigare genom bindningstiden eftersom jag självklart måste räkna bort det som jag spenderar på abonnemang och tjänster även om jag inte köpt telefonen.

Så skaffar du ett abonnemang som du utnyttjar oavsett och sedan får en telefon billigare än i handeln är det ju två vinnare i den affären. Du fick en telefon billigare och operatören är garanterad inkomst från dig under en viss tid.

Så jag anser att så länge man förhåller sig som ovan till sina köp så handlar det mest om priset på telefonen kontra friheten att byta operatör.