4G Telenor/Tele2 vs Telia

Kass?

Är det nåt som är kasst så är det väl bluffmakarnas Tres ihopkok till sk "nät"...

(slut på pengarna?)

 

???

Jag bor i ett gammalt hus och har varken några problem med Telia eller Telenor och 2600Mhz.

Är nog något du hittat på för att framhäva bluffmakarna från Tre!

 

Jag vet inte vart du vill komma...?

Ska man bygga ett "skitnät" utan pengar som TREs nätchef uttryckte sig," de flesta kunder märker ingen skillnad på 3G/4G"....fan trot!

 

Tre ägs till 40% av familjen Wallenberg som kontrollerar 1/3 av Sveriges BNP med sina tillgångar. Hutchinson som äger 60% är inte direkt fattiga heller. Den enda operatör som har mer pengar är Telenor som ägs av norska staten. Telia och Tele2 är fattigast i Sverige.

Klent måste jag säga. Trodde de hade LTE i alla GSM-master? Känns som Telia börjar bli ett bättre alternativ snart.

 

Kanske behöver frekvensutrymmet till Gsm900 för att ha tillräcklig kapacitet för röstsamtal? Låter inte helt omöjligt faktiskt.

 

Jo visst finns det lösningar. Men att bygga Lte 800 kräver ju investeringar. Att bara släcka lte 900 och använda utrymmet till GSM är ju gratis.

 

Tunnelbanan är ju något helt eget, man måste ju bygga ett nytt nät som går genom alla tunnlar (och knappast ett för varje operatör utan det får bli ett nät för alla operatörer).

 

Det brukar vara läckande kabel i tunnlar. Riktigt tidskrävande och dyrt att dra. De kan säkert samarbeta om en sådan sak.

 

Du behöver inte vara orolig att Investor och Huchinson Whampooa har slut på pengar. Finns många miljarder i deras kassakistor.

Om du seriöst vill ge dig in i diskussionen så borde du läsa på lite om sambandet mellan frekvens, bandbredd och räckvidd. Hög frekvens betyder hög bandbredd och kort räckvidd och låg frekvens betyder låg bandbredd och lång räckvidd. Dessutom så dämpar olika material frekvenserna olika mycket. Allt finns och läsa. Så vänligen läs på lite och kom med fakta innan du förlöjligar dig inför resten av omvärlden

 

Måste rätta er lite här eftersom jag just nu läser en kurs i digital kommunikation. Visst är det i teorin sant att högre frekvenser gör det möjligt att koda in mer information per spektrumenhet, men den gränsen är man inte i närheten av i dagens mobilnät.

Vad det handlar om är att tillgången på spektrum är mycket bättre i de högre frekvensbanden. Att använda höga frekvenser är alltså egentligen ett nödvändigt ont för att det inte finns några lägre. För att få både täckning och kapacitet så försöker man köra merparten av trafiken i de högre frekvensbanden, medan de som inte täcks av högre frekvenser kan köra på lägre.

Om allt spektrum var outnyttjat så skulle man t.ex. kunna köra LTE 100 Mhz och få samma hastighet, men brutal täckning per basstation.

En annan aspekt är att lägre frekvenser kräver längre antenner. För att t.ex. Net1:s 450-nät ska fungera bra så ska man gärna ha antenner stora som batonger. Dagens mobiler skulle säkert också fungera betydligt bättre (främst i 800/900-banden) med större antenner.

 

Du har rätt att spektrumet i de lägre frekvensbanden är redan upptagna av annan kommunikation. Det är också ett av skälen man vill släcka FM-nätet för att frigöra de banden. Gamla NMT800 används numera av LTE800. Det man också ska komma ihåg är att just högre frekvens man kör, desto mer energi går det åt att sända och ta emot. Optimalt utnyttjande sändningsteknologi innebär att högre frekvens fortfarande ger högre bandbredd. I början var det Amplitudmodulering och Frekvensmodulering. Argumentet att frekvensbanden inte spelade något roll för LTE stämmer inte riktigt. Det finns skäl att man bygger med 2600Mhz i innerstaden eftersom det finns många användare av LTE.

 

NMT 800 har aldrig funnits. NMT 900 fanns däremot, men det släcktes för över 10 år sedan. Det spektrum som idag används för LTE 800 användes till det analoga TV-nätet tidigare.

Frekvensmodulering används inte i dagens mobilnät alls. WCDMA och LTE kör QAM(fas- och amplitudmodulering) vid goda förhållanden och BPSK vid sämre(Enbart fasmodulering med en bit per symbol).

I båda fallen kan du koda in en symbol per period i teorin. Högre frekvens ger alltså teoretisk möjlighet att koda in fler symboler per tidsenhet, men lika stort spektrum ger generellt liknande hastighet oavsett om det är i 800- eller 2600-bandet. I alla fall som det ser ut idag.

Dock gör de sämre utbredningsegenskaperna för 2600-bandet att man måste sänka modulationsordningen betydligt tidigare än för 800/900-banden. Under perfekta förhållanden bör 2600-bandet alltså kunna ge högre hastighet, men tack vare att man oftast kan köra högre modulationsordning på de lägre banden så är skillnaden liten i praktiken.

 

Det har du rätt i. Vet inte varför jag fick in 800Mhz i NMT, med tanke att 450 fanns. Tack för uppfräschning av mina kunskaper i Signalteori

Skickat från min Nexus 4 via Tapatalk