4G Telenor/Tele2 vs Telia

Enda anledningen att man vill släcka FM-bandet är att vissa vill fylla sina egna och sina kompisars fickor med pengar på skattebetalarnas bekostnad (alternativt är man bara korkad och vill bestämma för bestämmandets skull). Bandet kommer inte användas för LTE (eller något annat för den delen).

 

Hur vet du det? Analog FM-radio är ju extremt old-school idag...

 

Vet vad? Elektricitet är också old-school men det fungerar. Precis som FM-radio.

Mobildata har inte kapacitet att ersätta FM-radio (förutom att det är svindyrt) och DAB är helt värdelöst, kostar bara en massa pengar. Sämre ljud, dålig täckning och en extrem kapitalförstöring att byta ut 100 miljoner FM-apparater.

 

Man vet ju inte vad FM-bandet ska användas till.

Skickat från min Nexus 4 via Tapatalk

 

Ingen bryr sig, bara Teracom får bränna pengar på en miljardrullning så spelar det ingen roll.

Den som bestämmer att FM-nätet ska släckas borde åtalas för landsförräderi, för alternativen kommer inte fungera under kriser.

 

Det beror väl på hur mycket spektrum man använder till mobildata. Det finns mycket som inte är utnyttjat än och genom att kasta ut gamla förlegade tekniker kan man frigöra ytterligare utrymme. 2600-bandet är långt ifrån fullt utnyttjat idag. 2300 är oanvänt och kommer att auktioneras ut inom de närmaste åren. 1800 är inte maximalt utnyttjat. 800 och 900 kan också byggas ut genom mindre celler, även om allt spektrum är nyttjat.

Men visst har du rätt i att en av svagheterna med mobildata är just att informationen skickas individuellt till var och en istället för envägskommunikation med broadcast.

Att behålla analoga FM-bandet låter däremot korkat. Man kan få bättre ljud och täckning med DAB eftersom digitala tekniker är mer spektrumeffektiva.

Vad har elektricitet med saken att göra förresten? Det är fortfarande den bästa metoden som finns för att överföra energi till hushåll och industrier. Analog radiokommunikation är förlegad jämfört med digital.

Teracom gör bara vad ägarna(staten) säger till dem. De har ingen egen frihet att bestämma över något.

 

Knappast, bättre ljud blir det inte eftersom det är väldigt komprimerat jämfört med FM-radio. Bättre täckning blir det inte heller, vilket du borde förstå själv om du tittat på digital marksänd TV.

Vad händer när täckningen är dålig med FM-radio? Jo, det brusar men hörs ändå. Vad händer med DAB? Jo det blir för många bitfel så det fungerar inte alls.

Och vad har spektrumeffektivitet med täckning att göra? Inget. Det betyder bara att man kan sända fler reklamradiokanaler.

Vadå förlegad? Du måste nog ha lite bättre argument än en säljare på SIBA som säger "Det är digitalt och modernt!"

Och även om det hade funnits ett egenvärde i att något är digitalt (det gör det inte), så är DAB/DAB+ en kass standard jämfört med DRM osv

Sen måste man jämföra den lilla samhällsnyttan mot att alla hushåll redan har tio FM-radio-apparater. Inte ens 5% av dessa kommer bytas mot DAB-radios även om vissa hoppas få sälja en massa nya dyra apparater nu...

Inget vettigt land har stängt ner FM-radion även om de kört DAB/motsvarande, så det handlar inte alls om att frigöra några frekvenser. Och hade de gjort det hade det inte blivit LTE på de frekvenserna.

 

Jag tror du behöver läsa på lite om enkel signalteori. Digital kommunikation utnyttjar spektrum effektivare än analog. Idag när det ska skickas så mycket genom luften är det olämpligt att utnyttja ineffektiva modulationstekniker.

Digitala sändningar har inte sämre täckning. Allt beror på hur mycket spektrum som används. I mobila datanät så ändras modulationsordningen dynamiskt efter vilken signalstyrka användaren har. Det kan man av naturliga skäl inte göra i envägskommunikation som radio och TV. Därför måste man satsa på en kompromiss som utnyttjar spektrumet så effektivt som möjligt och funkar för de flesta. Var gränsen ska dras kan man förstås diskutera.

Med lika brett spektrum så kan digital radio/TV leverera användbar i betydligt fler fall än analog. Men man kör på smalare spektrum eftersom protokollet är effektivare.

 

Du pratar fortfarande om hur brett spektrumet är, vilket bara spelar roll för hur många reklamradiokanaler det får plats. Helt irrelevant för diskussionen.

Sen kan man inte säga att något är effektivare eller bättre när det inte är samma sak. Allt mycket skickas genom luften är ett argument värdigt en säljare på SIBA, det är helt irrelevant. Det som spelar roll är hur mycket det kostar att sända, att ta emot och om något annat skulle kunna använda samma frekvenser. För FM-radio är det även viktigt att de flesta kan ta emot sändningar vid kriser, men det finns ju vissa med kort horisont som tror att twitter kommer fungera vid naturkatastrofer och annat... Man kan inte byta till DAB bara för att det är hippt (eller var för 20 år sedan).

Fakta är att digital-TV fungerar sämre vid svag signalstyrka och även att DAB gör det. Sen att det teoretiskt för ett helt annat protokoll inte hade behövt varit så är också helt irrelevant.

Att något är mer effektivt är inte ett självändamål i sig själv. T.ex. kör USA fortfarande på 110 volt och Japan på 100 volt. Det är effektivare att köra 230 volt, men eftersom det inte är ett självändamål bara att byta så gör man det inte.

På samma sätt är säkert VoLTE mer effektivt för tal, men det betyder inte att det är smart att börja skrota alla telefoner (och maskiner) som använder GSM. Visst, om man är en iPhone-användare som betalar 500 kr i månaden till sitt telefonbolag och tror att alla andra gör det så kanske man inte ser längre än så...

 

Inte för att vara taskig, men det är väldigt tydligt att du inte kan något alls om signalteori.

Spektrumbredden är inte irrelevant alls. En digital länks känslighet för störningar är nämligen beroende av dess modulationsordning. Ju högre modulationsordning ju mer information kan man skicka på ett smalare spektrum, men ju känsligare blir länken för brus.

PAL-systemet d.v.s. det gamla analoga TV-nätet kräver 5 MHz spektrum per TV-kanal. DVB-T skickar 8 st sådana TV-kanaler på 7 MHz.

Du jämför därför äpplen och päron. En digital länk med 5 MHz bandbredd per TV-kanal är mycket mindre känslig för störningar än en gammal analog PAL-överföring på 5 MHz. Den skulle kunna leverera perfekt bild i situationer där analog PAL blivit så brusig att du inte ser vad som visas.

Anledningen till att DVB-T är känsligare för störningar är att man valt att utnyttja teknikens bättre spektrumeffektivitet till att sända fler kanaler på mindre bandbredd. Tack vare detta har man t.ex. fått tillgång till 800-bandet för LTE som är ett gammalt PAL-band.

Eftersom du är okunnig inom området så drar du slutsatsen att digitala länkar är känsligare för störningar och ger sämre täckning. Det är felaktigt. Vad man diskutera är däremot om modulationsordningen borde sänkas så att tekniken fungerar med sämre signal på bekostnad av spektrumeffektiviteten och att man kanske måste släcka LTE 800.

Om du är missnöjd med DAB och DVB-T så bör du propagera för digitala tekniker med lägre modulationsordning(vilket finns). Inte att hålla kvar vid gamla förlegade analoga standarder.

 

Du kommer bara med personangrepp och så försöker du mästra med att förklara självklarheter som jag redan vet. Att jämföra hur en TV-kanal var förut med hur en TV-kanal nu är enligt din fantastiska argumentation "äpplen och päron"? Det är ju det enda som är relevant för person X som lyssnar eller tittar på kanalen, är den bättre eller sämre?

Du lyckas inte heller bemöta ett enda argument tekniskt utan kommer med känsloargument och tyckanden om "förlegade analoga standarder". Du är dessutom helt utan kontakt med verkligheten där man måste ta hänsyn till existerande utrusning och andra praktiska frågor.

Att det finns andra bättre standarder (som jag redan sagt och dessutom givit exempel på) är helt jävla ointressant, för nu är det DAB(+) och DVB-T som vi har att ta ställning till.

Tala om okunnigt att argumentera med "det är digitalt, alltså är det bättre".

 

Jag

I så fall är det väl DVB-T och DAB som tekniker du ska kritisera och inte det faktum att de är digitala?

Dessutom erbjuder åtminstone DVB-T flera olika substandarder för olika förhållanden. Det finns både QPSK,16QAM och 64QAM. QPSK är minst känsligt för störningar på bekostnad av spektrumeffektiviteten som dock fortfarande är bättre än för PAL. Hur vet du att man kör QPSK i hela det svenska Tv-nätet? Gör man inte det så är ju problemet att PTS valt en dålig modulationsordning och inte att tekniken är dålig.

 

Denna tråd påminner mig om hur mkt jag lyckats förtränga sen åren på KTH

Men hur är det med själva grundfrågan, Telia 4G vs Telenor 4G, HUR (och inte VARFÖR ) väl fungerar det i praktiken för en vanlig mobilkund?