Diskussion: 5G-auktionen (2,3 GHz och 3,5 GHz-banden)

Viss del är nog leasing, viss del är ägt.
Sen hade ju Huawei en drive på vissa kontrakt att viss hårdvara var gratis så länge de fick en exklusiv deal i några år framöver.

 

Vet inte hur det är med 5g men bland de mindre aktörerna finns ju Cisco, Ciena och Samsung. Vet inte riktigt hur de är på 5g eller vilka delar de kan leverera. Men det är de namnen jag känner till förutom de fyra stora.

 

Det känns väldigt avgörande i så fall tycker jag.

Inte omöjligt att det går att t.ex. bryta kontrakt i förväg om förutsättningarna förändras radikalt och det står utanför operatörernas kontroll.

I så fall går det att komma klart billigare undan.

Det är väl heller inte omöjligt att det kommer skadeståndskrav mot staten?

 

För vad? Det gäller väl bara om man deltar i nya auktionen. Staten har väl all rätt att ställa krav i en sådan auktion. De har ju fem år på sig att fasa ut existerande teknik. Låter ju fullt rimligt.

 

För all del. Men operatörer som har valt Huawei tidigare har ju en nackdel eftersom de måste byta ut även tidigare investeringar i förtid. Det snedvrider konkurrensen eftersom vissa drabbas och andra inte. De som drabbas hade heller inga rimliga möjligheter att förutse konsekvenserna.

Sådant brukar generellt ses allvarligt på.

 

Istortsett alla såna här kontrakt brukar löpa på 3-5år och vad jag vet är de flesta redan utgångna.

 

Min kommentar gällde mest köpt utrustning.

Säg att staten förbjuder bensinförsäljning år 2025. Då kan man nog räkna med att ägare av bensinbilar kommer att hävda att staten orsakat dem ekonomisk skada och kräva ersättning. Köpare av en ny bensinbil förväntar sig att investeringen ska vara användbar i runt 15 år.

Om förbudet meddelats år 2010 däremot så hade situationen varit en annan. Då hade köpare till bensinbilar varit medvetna om investeringens begränsade livslängd.

Nu vet jag inte hur länge nätutrustning håller, men skulle bli förvånad om allt byts ut naturligt var 5:e år.

 

Det handlar knappast om hållbarhet när det gäller teknisk utrustning, snarare att tekniken går så fort framåt så grejerna blir omoderna på fem år och alldeles för långsamma.

Om bilarna skulle utvecklas lika mycket som teknik skulle ingen vilja ha kvar en bil i fem år...

 

Ingen tvingas väl att vara med i auktionen. Det känns mer som att liknelsen skulle vara att om du har en bensinbil och köper du en elbil så måste du göra dig av med bensinbilen inom 4 år. Men du kan ju såklart välja att inte köpa elbilen och fortsätta använda bensinbilen.

 

Det går alltid att kräva ersättning, jag kan kräva ersättning för att du bär blå skor om jag vill. Det är en annan sak att få ersättning, dvs att få kravet fastställt i domstol. Då måste man kunna åberopa en skadeståndsgrund, en skadeståndsgrund som är fastställd i lag, i domstolspraxis eller i någon annan giltig rättskälla (t.ex. i EU-rätten eller Europakonventionen). Det går inte att hitta på en egen skadeståndsgrund.

Om en viss egendom förbjuds - t.ex. ditt exempel med en bil - så kan vi möjligtvis tala om egendomsskyddet och skyddet av äganderätt i regeringsformen och europakonventionen. I Sverige har vi ett ganska svagt sådant skydd, det finns undantag för bl.a. miljöåtgärder som kan göra sig gällande dessutom. Det finns alltså ingen uppenbar skadeståndsgrund att åberopa i en sådan situation om bilar blir obrukbara, men möjligtvis skulle grundlagen eller europakonventionen kunna träda in och ge rätt till skadestånd.

Att delta i en auktion för tilldelning av frekvensutrymme hör varken samman med äganderätt eller egendomsskydd. Det är ingen rättighet att delta i auktionen. Utrustningen i sig är inte förbjuden för operatörerna att använda eller sälja vidare, de får bara inte använda den enligt tillståndsvillkoren i denna auktion. Här är det alltså oerhört osannolikt att det skulle kunna finnas en skadeståndsgrund att åberopa.

 

Å andra sidan är man i princip tvungen att vara med för att skydda tidigare investeringar. Investeringarna i 2G/3G/4G blir betydligt mindre värda om man inte också erbjuder 5G.

Min tanke väcktes av att tre krävde skadestånd runt 2010 då de andra operatörerna fick möjlighet att bygga 3G på 900-bandet.

De ansåg att konkurrensen blivit snedvriden eftersom de andra då kunde bygga 3G mycket billigare samtidigt som deras investering i 2100-bandet inte fått tid för avkastning.

Borde inte samma resonemang kunna hävdas här?

 

Hade Tre någon framgång med det kravet? Länk?

 

I någon mening hade man ju det, eftersom resultatet blev att man fick tillgång till 900-bandet. Vad som är hönan och ägget kan man säkert diskutera.

 

Det var ju dock en överlåtelse från Tele2 och Telenor som gjorde att de fick tillgång till 900-bandet. Det var nog i för sig kanske för att de inte ville att PTS skulle göra en ny auktion och att detta blev en smidigare/billigare lösning.

 

Huawei har överklagat att de blivit utestängda.

View: https://twitter.com/sr_ekot/status/1324622091258396672

Ska bli spännande att se om hela auktionen skjuts upp igen nu...

 

Ännu mera förseningar alltså.

Hoppas PTS kör på som planerat!

 

Jag fick uppfattningen att det var ett beslut som inte gick att överklaga. Om det är PTS juristers bedömning så lär de ju inte vänta utan i så fall får väl Tele2/Telenor begära att förvaltningsdomstolen stoppar auktionen i så fall.