Android; ett resurskrävande OS?

Om en video rullar på bra eller inte i flash är absolut inte ett bra sätt att mäta om ett OS är resurskrävande. Det är en implementation som kan vara gjord på ett bra eller dåligt sätt. Sen är det ju allmänt känt att flash är ganska dåligt, flash i Android fungerar nog t.o.m bättre än flash i Ubuntu där det drar igång min Core 2 Duo 2.4ghz processor i 50%.

Som holck sa är det bättre att använda en benchmarking applikation som Linpack.

 

Jo minneshanteringen verkar apdålig i android till att börja med. För det första så verkar det inte klara av att frigöra minne på ett smidigt sätt. Är det fullt så laggar nallen ihop. Helmärkligt att det inte ingår någon taskkiller som standard. Man kan ju inte förutsätta att användaren laddar ned tredjepartsprogram.

Dessutom verkar det extremt dåligt på att hushålla med minnet. På min gamla galaxy i7500 stängdes spotify ned om jag hade det öppet och samtidigt öppnade en stor webbsida. Galaxyn har 128 MB RAM liksom väldigt många symbianlurar. På de senare kan man utan vidare göra detta + ha en hel hög med andra program öppna utan att minnet tar slut

 

Hade först tänkt idiotförklara dig, men sen kom jag på att du menar ungefär samma som jag.
Skämt åsido, det är just optimeringen jag fått en känsla av att är lite dålig

Hade varit intressant att se kommentarer till detta från kunnigt folk. Om antaganden stämmer så kan det enligt min erfarenhet i branschen förklara lite.

 

Just detta får mig att undra vilken android-version du har. Vill först bara påminna om att jag är ny på android! Men just denna punkten tror jag att du har fel på. Som jag har förstått det av diverse trådar så ligger det typ "snapshots" av processen i RAM av de applikationer som inte körs i förgrunden, alltså att "fullt" RAM inte påverkar performance. När OS behöver RAM så tar den bara bort äldst "snapshot". I.o.m. den tekniken så är RAM alltid "fullt". (om man plockar fram en vilande app igen så hämtas den bara från RAM och börjar rulla igen - om den inte försvunnit p.g.a. platsbrist). Det är detta som gör att många säger att app-killers inte behövs.
Som sagt, det här är bara lite nybörjarteorier.

 

Själv så känner jag mig väldigt nöjd med multitaskingen i android och har absolut inga bekymmer med det..och btw. jag hade ingen aning om att symbian hade riktig multitasking och att det var möjligt att ha "ha en hel hög med andra program öppna"

Annars så tycker jag personligen att taskkillers är totalt onödiga då de delvis tar bort en av androids starkaste fördelar, vilket är just true multitasking.
Min uppfattning är att detta sköts alldeles utmärkt så som det är och jag använder taskkiller endast för att döda appar som missbeter sig, men annars så är jag van vid att alltid ha ca 40-50mb ledigt arbetsminne. Brukar oftast ha ett antal >aktiva< appar i bakgrunden när jag väl använder telefonen, och när jag surfar så är det även där några tabbar som är öppna utan att jag märker av något lagg eller att "nallen laggar ihop"
Sen helt från ingenstans blir jag sugen att spela spel så startar det kvickt (medans de andra appar fortfarande är aktiva alltså) Glöm inte heller att det finns 5st hemskärmar fulla med widgets också

Jag försöker förstå din uppfattning om det hela, men jag kommer alltid fram till att en din Galaxy var en kass instegslur och att den inte riktigt har gett dig rätt uppfattning om dagens Android. Varför inte jämföra med din Galaxy S som du har idag istället?

 

Har inte av märkt av att minneshanteringen varit apdålig i android. Varken i 2.1 eller 2.2.

 

Android:

Spoiler

Bli medlem eller logga in för att visa innehållet!

Symbian:

Spoiler

Bli medlem eller logga in för att visa innehållet!

Alltså min uppfattning om det hela är att Android är ett os som blev resultat av en virtuell maskin som är grundad på linux kärnan.. rätta mig om jag är ute o cyklar?
Symbian är resultatet av ett vidareutvecklad handdator system?

 

Inte jag heller.

 

Innebär det att androidgrabbarna parallellt utvecklar den "en modifierad version av Linux-kärnan". Min fråga är alltså hur pass låsta dom är av linux-kärnan (om nu någon förstår vad jag menar).

 

Jag tänker på detta som när det gäller spel, låt mej förklara.

Om vi gämför två bra kända grafikmoter, Source 2 motorn som används i half life 2 och en massa andra spel och Cryengine 2 som används i crysis.

Om man spelat lite så vet man att crysis är fruktansvärt mycket snyggare än Half Life 2 men half life 2 gör ende det den gör bra. Hl 2 (half life 2) flyter bra även på lite sämre datorer etc.

Men vad händer om man höjer grafikinställningarna i ett spel som bygger på hl 2 motorn så de närmar sig crysis standard? Jo allt laggar som fan. Det finns mods till HL 2 som ni kan testa om ni vill se (high def textures etc).

HL2 motorn är inte optimerad till att köra så pass bra grafik!

Motsatsen sker om man sänker grafiken in crysis till den sämsta, plötsligt blir spelet fulare än HL 2 men en maskin som kör hl 2 bra kan kanske fortfarende inte köra crysis på sämsta inställningarna!

Crysis är altså optimerat för att köra på en högre grafikstandard..

Så hur relaterar detta till Android? Jag ser android lite som crysis. Jag hade en Iphone innan jag fick min desire, ett köp jag för att vara helt ärlig inte skäms över, alternativet var att köpa en Hero. 3gs vs hero och 3gs vinner vilken dag som hälst i användar upplevelse, hårdvaran i hero klarade inte av att köra android fullt ut (detta är min uppfattning efter att ha använt en hero en del, en polare har en).

På samma sätt tror jag symbian kommer att få mer och mer problem att anpassa sig efter en modernare och modernare mobilklimat, det är gjort för att vara minimalt, att dra lite batteri etc.

Jag kan ha fruktansvärt fel men jag tror det ligger något i detta.

 

Det är så det är tänkt att fungera i varje fall. Visst är det smart i teorin, men i praktiken så verkar inte operativsystemet klara av att frigöra minne på ett smidigt sätt.

Både du och jag har bland de vassaste lurarna som finns (ser att du har en X10). Båda har monsterhårdvara så att problemen är små för oss är inte så konstigt.

På enklare lurar som Galaxy spica, x10 mini etc. så är det mer eller mindre nödvändigt med en taskkiller för att inte systemet ska lagga ihop.

Det är ju samma sak med Windows Vista t.ex. som ju otvivelaktigt är ett riktigt dåligt operativsystem. Har man en monsterdator så märker man knappt av problemen, men lägger du in det på en netbook med 1GB ram så blir det närmast oanvändbart.

 

Alla som skriver och tycker att det fungerar utmärkt verkar ha lurar med monsterhårdvara.

Jag har egentligen inte heller något att klaga på när det gäller min Galaxy S. Tycker den flyter på helt utan anmärkningar.

Men att det krävs sådan hårdvara tyder ju på att OSet inte använder resurserna särskilt effektivt. Windows Vista flyter som sagt utan problem på en monsterdator. Men trycker du in det på en netbook med 1 GB ram så är det inte lika kul längre.

Sedan tillhör Galaxy i7500 säkerligen de sämsta androidmobilerna, men om du kollar på Sony ericsson X1 t.ex. så använder den samma qualcomm-plattform som Galaxyn men flyter på bra mycket bättre.

 

Lite man får tänka på är..
Hur snabb blir ens hempc med 400 program installerade?
Säg att pcn är 10 ggr snabbare än mobilen..
Hur snabb blir mobilen med 40 program/widgets installerade och säkert flertalet igång?

Tror att en akilleshäl med Android är att allt tillåts.
Vill du köra 450 widgets igång så får du det. Sen om de går i 5km/h spelar ingen roll.
Det går.

Symbian har inte haft (av min symbianerfarenhet) samma möjligheter. Du kunde inte
fylla 19 homescreens med widgets, rörliga bakgrunder, program som matar data i ett.


Varför är iOS alltid snabbt? För att de inte finns riktig multitasking i iOS. De finns begränsningar.

Som sagt, lägger jag in en del saker på min mini blir den lite trött.
Lägger jag in dubbelt så mycket på x10an märks det av men den blir inte trött.
Som Husknuten säger så sitter vi på raketer jämfört med vad som finns och en del saker
har mer möjligheter än vad de klarar av.

På så sätt tror jag att Android kan vara snabbt rätt använt och bli bedrövligt långsamt
när man börjar fylla den ordentligt.
Att bara lägga en swap i systemet gör stor nytta. 30-40MB kör jag med

En annan sak folk ofta gör.
De sitter med sin Windows PC hemma och tittar "Oj, jag har använt 700MB av mina 4GB ram".
Linux har alltid allokerat så mycket ram det kan men lämnar/frigör gärna detta till bättre behövande.

Siffror gör att vi stirrar oss blinda. Min x10 kan ha 12MB ram ledigt och vara toksnabb.
Den kan ha 90MB ram ledigt också och vara lika snabb.

// A

 

Min x10 mini flyter på utan lagg och problem samt 2 vänner med mini pro med samma fina flyt och igen av oss använder någon task killer och skulle få för oss att installera skiten.
Vill bra nämna detta så inga får förutfattade meningar att alla x10 mini/pro laggar.

 

Man kan ju undra de som skaffa 4GB ram eller mer och vill inte använda det?
Känner några som är så här att de kollar hela tiden på mycket ram de använder som det skulle kosta dom mera och börja nästan tjuta när de närma 1GB gränsen av 4GB totalt.

Till något annat så pratar ni om original versionerna av de samtliga telefonerna som nämns?
För jag kan ju självklart ändra t ex Market så apps/spel som vanligtvis inte syns går att installera på hårdvaror som inte vara tänkt från början. Finns andra saker som Task Killer, Roms osv.
Det kan man inte skylla på någon annan än sig själv om man tycker det går segt. (Som de flesta PC användare vet om.)

 

Är ju lite OT men måste försvara detta beteende lite iaf. Alla program drar mer och mer RAM för varje ny uppgradering i princip, installerar man sedan något annat nytt färskt program så kommer det att ta mer än dom gamla. I mitt jobb (PC) har jag en del rätt tunga program igång samtidigt, det är inte skoj när RAM är fullt. Därför så är det mer att man vill ha lite marginal för framtiden, så är det iaf för mig. Om än lite fånigt så känns det inte bra om man märker att ledigt utrymme krymper och att marginalen försvinner, även om man är långt från att det blir fullt så är själva "krymp"-känslan otäck .
Som sagt, OT, men var tvungen att försvara mitt tvångsbeteende lite.
EDIT:
Snackar alltså om beteendet vad gäller PC här. Men att fullt RAM = problem sitter ju i ryggmärgen, och tror att det är lite svårt att bli av med den grottmänskereaktionen

 

Poängen var att minneshanteringen fungerar inte likadant i Windows som i Linux/Android.

 

det är precis raka motsatsen, minneshanteringen är apbra... tycker ni att linux som ligger i botten skulle blåsa ur alla appar ur minnet som ligger där ifall användaren vill starta appen igen?
Oanvänt minne är slösat minne.
Just minnesproblemet är ett övergående fenomen, kolla gärna för den delen hur mycket minne olika applikationer tar i windows, ni kommer bli förvånade.

 

precis

 

"Oanvänt minne är slösat minne."

Kul detalj:

Gjorde ett test på min filserver här hemma. Den kör Solaris.

När jag installerade datorn från start provade jag Linux på den för att mäta
strömmen. Innehållet i datorn spelar ingen roll.

Datorn drog närmare 120W med Linux, startat endast i console och i princip
i idleläge. Av 8GB ram hade Linux allokerat ca 7.8GB.
Ledigt minne var ca 7,5GB.

Samma dator med Solaris, i console drog strax över 100W.
OS:et hade allokerat 200MB ram och var idle.

Kommentarer på det?