Betala TV-avgift för dator och surfplatta

Tycker det är totalt sjukt!
Själv driver eget och jobbar jämt. Kollar aldrig på "vanliga" tv kanalerna, eller lyssnar på radio.. Även om jag vart arbetslös så skulle jag inte kolla då jag är helt enkelt inte Tv intresserad ..
Men är filmälskare och hyr/laddar filmer och ser dem med 55 tummaren..

Så detta är väldigt trist att man ska bli Tvungen att betala för en tjänst som man inte använder!
Sen så betalar man redan för internet! Ska jag då betala sen för aftonbladet, expressen, dn m.m också för att dem "finns" tillgängliga på nätet? Ska det bli krav på detta med.

Man kan skapa ett "inloggnings system" till betalande tittare ..

Även på jobbet så har vi Tv med övervaknings system där dem försökte tvinga oss betala, men vi bestred detta då vi enbart har dessa för övervakningssyfte och har inga kablar ens kopplade till dessa.

 

Grejen är det att om du inte vill betala TV-avgiften så köp inte en skärm som har en TV-mottagare (aka "TV"). Köp en bildskärm utan TV-tuner.

Däremot är det idag helt befängt med Radiotjänsts bisarra tolkning av lagen, där det i praktiken blir omöjligt att välja bort "TV" utan att i samma veva totalt handikappa sig från resten av samhället.

 

Det är det jag menar. När anordnades det ett val om just public senast? Det är inte direkt en huvudfråga i partierna idag.

 

Precis. Fet väg att gå.

Argumentet att vi röstat fram det som det ser ut idag är rätt svårt att använda. Vi har inte fått en chans att rösta om det direkt. Det är ingen som lyfter fram det. För många arbeten, för mycket jobb och för mycket förändring.

 

Är det ingen annan som snarare reagerar på Radiotjänsts tolkning av lagen? Snarare än den specifika lagen i fråga?

Hur många tror ni tycker att en dator (utan TV-kort) är avsedd för att titta på TV?

Vad skulle effekten vara av att vi tillämpade radiotjänsts resonemang kring "avsedd = kan" på andra lagar?

 

Så det är av misstag eller pga buggar man kan ta emot strömmad video på en dator? ;-)

 

Det är inte ens säkert att det är tekniskt rimligt att begära streaming till sin dator (man tar inte bara emot som vid vanlig utsändning, man gör faktiskt en begäran, en nedladdning). T.ex. kan man ha ett bredband som är alldeles för klent för att kunna streama (japp, det finns, och jag är en av dem, jag behöver inget maffigt bredband) och det kan vara så att datorn är av äldre modell som används enbart för mail och räkningar och CPU och grafikkort kanske inte klarar rendera bilderna (här känner jag många personer).

Så förutom att Radiotjänst inte följer varken lagens ord eller intention, så blir det dessutom rejält pinsamt när man avgränsar på ett inkluderande sätt, som tar med utrustning som inte ens går att använda till tv-tittande.

 

Givetvis inte, men det finns massor av prylar här i världen som inte är avsedda för att kunna göra vissa saker, även om man KAN göra andra saker med dem; En kniv kan dubbla som en antenn, en bil kan användas för att ploga en åker, en överdimensionerad mutter kan användas som en distansbricka, osv...

Låt oss kolla på exempelvis vapenlagen så ser man att det blir helknas!

Med Radiotjänsts tolkning, alltså "avsedd = kan", så följer resonemanget att alla skjutvapen som på något sätt kan användas till "livräddning eller liknande ändamål" också kan köpas helt fritt, utan licens.

T.ex. kan jag i så fall köpa en Barrett XM500 helt utan licens, eftersom vapnet tekniskt sett kan skulle kunna användas till att exempelvis punktera gasolbehållare vid brand?

-

Finns fler lagar som också blir helt mysko om den tolkningen ska vara giltig...

 

Det är förvisso sant, men det var å andra sidan inte jag som tog upp det. Jag frågade väldigt enkelt varför några andra ansåg att jag som har en dator och surfplatta ska betala för deras radio och TV. Att SVT eller SR gör både bra och dåliga program är helt irrelevant. Men att sedan avgiften är en följd av byråkrater...

Det problematiska med din ställning är att du står på samma sida som slavägarna i Amerika gjorde när det begav sig. Vi behöver inte veta hur bomullen ska plockas för att veta att slaveri är fel.

Men du bemöter inte varför jag ska betala för din radio och TV, när jag har en dator och en surfplatta, så om du för en tredje gång kan förklara det utan att gå off topic så kanske jag kan förstå vad du vill säga.

 

Man kan dessutom vända på resonemanget och fråga varför någon inte ska betala dina tidningar, dina spel, dina böcker, osv...

Jag tror att de flesta av oss gärna betalar en liten slant via ett system likt det gör kyrkoavgiften för utbildingsprogram, barnprogram, nyheter, och annan samhällsinformation. Det hade jag gjort i alla fall!

Dock ser jag inte riktigt varför man ska påtvingas att betala för andra personers underhållning. Varför ska SVT köpa in och sända Homeland, exempelvis? Framförallt när man själv gjort ett aktivt val att välja bort TV.

Syftet med lagen just nu är ju faktiskt att de som väljer bort TV'n inte ska behöva betala heller. Dock fungerar givetvis inte det systemet om man inte har en rimlig chans att välja bort TV'n, utan att för den delen bli helt handikappad i samhället. Förr var det inga problem att välja bort en TV. Men nu med radiotjänsts absurda "nya" tolkning av lagen så blir det helt befängt.

 

Därför att i Sverige betalar vi för sånt som man kanske inte nödvändigtvis behöver själv, inklusive det du inte vill ha.

För övrigt förstår du precis vad jag menar men vill ogärna ta den debatten om varför man i en demokrati inte betalar för samhällsnytta enbart om man använder den.

Jag äter rätt dyr medicin men betalar enbart 2200:-/år och resten betalar folk som du. Irriterande va? Du kanske inte ens använder mediciner

 

Grejen är att du jämför saker primärt kopplade till välfärd och sociala skyddsnät med något som (till största delen) är underhållning.

 

Ja du. Folkomröstningar har vi om typ kärnkraft men du kanske tycker, och det har du ju all rätt att tycka, att de ligger på samma prio.

Folkomröstningar funkar väl inte att ha jämt och ständigt så fort nån känner sig orättvist behandlad antar jag

 

Åja, jag har gett exempel på rena nöjesinrättningar som lekplatser, sjukvård relaterad till fritidsnöjen (benbrott i skidbacken) och reservat till exempel.

Förlåt om jag frågar. Är du för licenskostnaden?
För övrigt tror jag du är rätt dåligt informerad om vad svt/ur har att erbjuda. Trafikinfo, samhällsinfo, utbildning direktsändningar från riksdagen osv, men det kanske är underhållning i dina ögon. För många äldre är det en enda sociala kontakten de har med människor på en dag.

Jag kollar inte speciellt mycket på svt och inte lyssnar jag på sr knappt heller men jag tycker det är en samhällsfunktion vi har råd att kosta på oss i Sverige idag

 

Nu skulle det förvisso vara lite opraktiskt att göra skillnad på hur personer skadat sig i sjukvården. Lekplatser är direkt relaterat till barns utveckling och är självklart något som de flesta stödjer.

Ja, jag tyckte att det fungerade OK fram tills att Radiotjänst gjorde den här "nya" tolkningen. Då hade man en rimlig chans att välja bort TV-avgiften, om man så önskade.

Jadu, det är svårt att ta dig på allvar när du diskuterar på det här sättet.
Jag skrev inte att public service bara var underhållning, men mycket är underhållning.

Som sagt, jag tror inte att många skulle ha någonting emot att finansiera barnprogram, utbildningsprogram och sammhällsinformation (nyheter).

 

Jo du har bestämt att vi tycker olika och därför diskvalificerar du mina argument. Men ta simhallar, rekreationsområden och bibliotek då.

Jag tycker man måste överlåta till politiken att avgöra vad som ska skattefinansieras eller på andra sätt finansieras av folket. Annars står vi där och tycker att allt är orättvist. -Självklart att simhallen ska skattefinansieras. -Nä, Vandringslederna behöver rustas upp

"Lekplatser är direkt relaterat till barns utveckling"
Är du på riktigt? Vår lekplats hade en tom sandlåda, två trasiga gungor och ett sånt där jävla klätternät där det skulle lekas herre på täppan, jävligt utvecklande. Ge mig nånting att bita i här, kan du ge en referens, något, en handskriven lapp eller nått?

 

Huh? varför skulle dessa vara besvärliga? Bibliotek och ställen där man kan utöva exempelvis idrott? Ja, givetvis....

Happ, perfekt! Då behöver vi inte ändra på något från och med nu. Politikerna har sagt sitt och vi kör på.

Du vet väl att anledningen till att folk är irriterade nu är för att Radiotjänst gör en högst mystisk tolkning som inte ens har prövats i domstol, och trots det så går de ut på nationell nivå med detta.

Ja, du tror inte att lek är en viktig del av ett barn utveckling? På lekplatsen finns möjlighet att lära sig både om motorik, naturlagar, och socialt samspel, för att ta några exempel. Att gräva i sandlådan är bra för ett barns utveckling, faktiskt...

 

Har Radiotjänst laga makt? Så pass att de kan kräva att man ska betala TV-licens för smartphone och dator?

 

Besvärliga? Du ansåg att de exempel jag gav inte var jämförbara med underhållning

Jaha, du sitter här och opinionsbildar. Nä ska du påverka politiker finns det bättre arenor.

Japp, det sitter folk här och skriver att de bara vill betala för det de använder, dvs inte svt/sr. Riktigt egoistiska tongångar

Bryr du dig om vad jag tror? Det har du ju uttryckligen skrivit att du inte gör, så varför fråga?
I vår omgivning där jag närt och fostrat två barn har vi ingen lekplats och då får jag väl förutsätta att de är hämmade i samspel, motorik och vad det var. De betalar licens förresten, det har jag lärt dem, att vi gör så gott vi kan, är solidariska och hjälper de svaga i samhället. Då är det lätt att somna om kvällen. Good things happen to good people

 

Jo nu tror jag det ligger politiska "finesser" i det här och den 22 Oktober förra året så presenterade då regeringen en utredning om just TV-licensen.

http://www.dn.se/kultur-noje/film-tv/tv-licensen-blir-kvar--tills-vidare

Troligen är det moderaterna som till varje pris vill undvika en ny skatt.

Sen har många i tråden missat varför man har en Public Service-tjänst, många innevånare i många länder skulle ge sitt lillfinger för en neutral nyhetskanal.