Betala TV-avgift för dator och surfplatta

http://www.svd.se/naringsliv/tv-licensens-dagar-ar-raknade_7975160.svd

 

OK, trolla på du. Detta replikskifte inleds med att du blandar ihop äpplen och päron och försöker skapa en relation mellan priset för en tv enhet och ett abonnemang. Sorry, men denna fail år du nog fundera på.

Jag lägger nu inte mer krut på ditt OT tramsande.

 

Woa, där kom "förstår du nu"-kortet. Bra trollat!

Du har börjat komma tillbaka till ämnet nu när du diskuterar hur licensavgiften ska samlas in och för vad. Däremot är det fortfarande inte alls samma princip när man blandar friskt mellan äpplen och päron, man måste som sagt ta med driftskostnaden och inte bara den initiala kostnaden för att införskaffa något. Och det är en viktig gränsdragning för vad som ska klassas som en tv-enhet.

 

Du har problem gubben, slappna av lite grann och lycka till med dina meningslösa inlägg i trådar där sansat folk försöker diskutera. Tack för mig

Skickat från min Xperia S

 

Trollat? Jag undrar om du förstår vad jag menar!

Uppenbarligen är fallet icke så.

Och driftskostnad. Menar du el då? Du kan ha TV utan boxer, en dator utan internet och en telefon med kontantkort.

 

Gött att vi äntligen fick ett slut på detta!

Detta är förhoppningsvis en rejäl spik i kistan för Radiotjänst, som uppenbarligen har missbrukat sin maktposition rejält, och dessutom fortfarande trilskas, trots att högsta domstolen gjort det tydligt att de gjort fel.

Förhoppningsvis kan vi inom kort se en annan, betydligt bättre, modell för finansiering av public service.

-

Emellertid är jag ganska förvånad över hur många som fortfarande inte begriper hur lagar och regler kring detta är strukturerade, samt vilken relation Radiotjänst har till detta.

Radiotjänst är exempelvis ingen myndighet. Det är ett företag. Förvisso ett företag som har laglig rätt att driva in pengar för TV-innehav, men likväl ett företag.

De kan inte själva bestämma något om vad som är avgiftspliktigt och vad som inte är det, vem som ska betala och vem som inte ska det. De kan bara följa lagen.

Det man betalar TV-avgift för är innehav av en TV-mottagare som kan ta emot TV-sändningar.

Det är HELT ointressant om väljer att inte använda mottagaren. Innehar man en sådan så ska man betala.
(annars skulle man ju exempelvis kunna ha ett kärnvapen hemma i garderoben utan tillstånd, med motiveringen att man helt enkelt inte tänkte det ...)

Likväl är det helt ointressant om man väljer att kolla på SVT eller ej. Man betalar som sagt för TV-mottagaren, inte vad man använder den till.

-

Vill man inte betala TV-avgift så är det liksom bara att helt enkelt att välja bort produkter som inte har en TV-mottagare.

 

skön att rånartjänsten fick sig en rejäl känga

 

Egentligen så är ju inte principen att man ska betala för något som man konsumerar så där helt främmande. Man betalar ju för maten på ICA eller för bensinen man tankar på Statoil, så varför ska man inte betala för tv-programmen man tittar på? Och sättet som TV-programmet förmedlas till tittaren på, antingen via en radiosignal till en mottagare eller via en nätverkskabel borde inte spela nån roll egentligen, precis som när man levererar Coca-Cola antingen i burk eller i flaska, eller i en automat på en hamburgerrestaurang. Det är produkten och inte leveranssättet man betalar för.
Nu har vi det här systemet med Public Service som våra egenhändigt framröstade politiker har bestämt att vi ska ha tillgång till, med ett hyfsat varierat programutbud och hyfsat fritt från reklam, så varför ska man inte vara med och betala för det också, ifall man tittar på det? Problemet är ju bara hur man kontrollerar ifall man tittar och i så fall ska betala. Det var enkelt förr i världen, när det enda utbud att titta på var just den här tjänsten, och det fanns apparater som enbart var avsedda för att titta på programmen, och ingenting annat. Då kunde man ta ut en avgift för innehav av en sådan apparat eftersom det fanns en ganska direkt koppling mellan innehav och tittande. Man kan jämföra med andra saker, t.ex. får man betala fordonsskatt även om bilen står mest parkerad, man köper mat som man inte äter upp utan slänger, och så vidare.
Fast när det numera finns annat programutbud än public service, och det finns olika apparater med flera funktioner som bland annat kan ta emot och visa tv-utsändningar, så fungerar det inte med "tv-licens" längre. Om vi vill fortsätta att ha Public Service-utbudet som det är tänkt att princip alla ska ha så är det kanske bättre med nån sorts skatt. Skatt är dock ofta någon procentsats av inkomsten, och det är lite orättvist, för man tittar rimligtvis inte mera på TV bara för att man har högre inkomst. Snarare tvärtom kanske. Möjligtvis att det är en finare TV.

 

Anledningen till att man tidigare inte har velat finansiera Sveriges Television och Sveriges Radio med skattemedel är för att regeringen i de fallet skulle kontrollera finanserna och besluta om dem. Det man inte vill ha är en okritisk granskning av samhället. Eller en vinklad samhällsrapportering med propagandaprogram. Man kan tycka att det suger men alternativet suger ganska hårt det också.
Att ha en oberoende journalistik är viktigt då media konsumeras av så många i samhället, särskillt lättpåverkade unga.

För övrigt har jag rensat ur en hel del BS ur tråden då ni har kört in på ett sidospår och dessutom är på gränsen till otrevliga mot varandra. Sluta med det.

 

Jag var väl ändå inte otrevlig? Förklarade ju bara huruvida försörjningsstödet fungerar.

 

Frågan hur oberoende den egentligen är då det är sittande regering som utser vilka som sitter i styrelsen för Radiotjänst.

Det blir konstigt med när man tvingar folk och i proncip jagar människor för att betala. Klingar dåligt med frihet och egna val. Det handlar ju inte ens om svt/sr då man får betala bara man har en tv. En tv som inte ens har en mottagare/box som man måste ha för att se någon tv-kanal, måste ändå betala avgift.

Då blir det ju mer en skatt/straffavgift endast för att man har en tv.

Den gamla förklaringen om oberoende känns väldigt utdaterad. Dessutom gör svt reklam också. Nu under fotbolls-vm försöker dom få oss att köpa sony telefoner, gå till mcdonalds och skaffa vägassistans via falck.

Dubbelmoral överflöd.

 

Vad gäller själva frågan om Radiotjänsts vara eller icke vara har den debatterats i tidigare trådar här och jag har ställt mig som positiv till dess finansiering osv i dessa. Själva argumenten kan därför utebli denna gång

Men... Förklaringen om oberoende, vad får dig att tycka att den är utdaterad? Är det för att du följer SVT:s sändningar och på så sätt gjort dig en uppfattning?

Angående SVT:s visande av reklam, jag gillar den inte heller, SVT i första hand men också SR UR osv ska vara helt avgiftsfinansierad tycker jag men... om en nödlösning måste till för att kunna visa exempelvis fotboll så ok, kanske ok. Men... man måste skilja på olika programtyper annars har vi ju situationer där SVT:s trovärdighet helt undermineras och det första exemplet som slår mig är så klart partiledardebatter men också exempelvis program om algblomning? Miljöpartiet köper all reklam... typ. Hur ska man sälja den reklamtiden? Efter ett regelverk? Alla partier ska få köpa lika mycket tid? Först till kvarn? Den som betalar högst? Och vilka protester det skulle bli från partierna varenda gång de fått tre sekunder mindre än alla andra... Det kommer inte att vara trovärdigt.

För övrigt tror jag att vi kommer att få se en lagändring som kommer att omfatta ipods, telefoner, plattor, allt. De kommer att avgiftsbeläggas. De enda skillnaderna på en tv och en telefon idag är olika radiodelar och storleken på skärmen - i princip.

Är det något större parti som vill avskaffa tv-licensen? Jag kan inte minnas att jag hört det

P.S Kollar eller lyssnar nästan aldrig på SVT/SR/UR

 

Ärligt talat bryr jag mig inte vad dom gör. Sålänge jag inte blir tvingad att betala en avgift för att jag har en tv. Jag har rätt att välja om jag ska betala/se på svt.

Jag vill inte se på svt eller betala licens och ska således inte tvingad till det som i någonslags diktatur.

Dom som vill se svt kan betala för det och få anpassade kort till sina digitalboxar och inloggning till svt play. Svårare än så är det inte.

 

Fast du tvingas till det för att du lever i en demokrati [emoji4]

 

Förfarandet med TV-licens är förlegad och fungerar inte längre. För länge sedan, när det bara fanns ett enda TV-program att välja på, och man behövde en särskild apparat för att ta emot sändningen och titta på programmet, så fanns det ett1:1-förhållande mellan TV-tittande och TV-innehav och då kunde man lägga avgiften på utrustningen som användes för att titta på programmet snarare än på programmet självt. Jämför med skatt för att finansiera vägar. Antingen har man vägtullar där man får betala en avgift innan man kör ut på motorvägen i en vägtull, eller så har man en allmän fordonsskatt. Man blir tvungen att betala den skatten oavsett ifall man kör på motorvägen eller inte, till och med ifall bilen står parkerad hela tiden, men det finns en möjlighet eller till och med en stor sannolikhet att man faktiskt nån gång tar ut bilen och kör på vägen.
När det numera finns annat utbud att titta på än SVT, och det finns andra sätt att sända ut programmen och att ta emot och titta på dem, så fungerar det inte med att ta ut avgiften för ett sätt enbart. En del lagändringar kan eventuellt lappa och laga i regelverket för att för stunden hjälpligt täcka upp alla sätt att titta på TV, men reglerna kommer snabbt att åter bli förlegade när ytterligare nya metoder dyker upp. Jämför med att cykla eller ta tåget, då betalar man inte någon vägskatt.

 

Det är svårt med jämförelser. Jag betalar skatt som finansierar cykelvägar, parker, daghem äldreboenden och torg (mm. mm) trots att jag inte nyttjar dem. Och licenspengar vi talar om här går till mer än SVT. Jag tänker på SR och UR. För protokollets skull.

Anarki som någon nämnde kanske inte vore så dumt, då är det alla för sig själv, ingen empati, ingen omtanke, sköt dig själv, skit i andra *ironi*

 

Vill du betala för det får du gärna gör det. Jag vill det inte men tcingas till det. Det är inte okej.

Svt är inte livsavgörande som t ex sjukvård och annat så att försöka dra det exemplet på skatt osv känns inte hållbart. Dessutom poängterar radiotjänst att licensen INTE är en skatt och aldrig varit.

För mig är det obegripligt att man kan tycka det är helt okej att man tvingar folk betala för något mot deras vilja. Lika dumt som om Viasat eller något skulle börja tvinga folk att betala för deras kanaler.

Känns som att man dumförklarar folk när man säger att en oberoende (vilket det inte ens är som sagt) tv. Folk har rätt att titta på dom vill.

Blir inte så oberoende att bli tvingad till att betala för något som dessutom styrs av sittande regering.

Dags att sluta upp med diktaturfasonerna och låta folk bestämma själva vilka tv-kanaler dom ska betala för.

 

Här är en bra text av Carl jakobsson som tittat närmare på hur lagen mm ser ut kring SVT/radiotjänst.

-----


Är SVT statligt?


Den frågan finns på*SVT:s hemsida, där det något förvånande öppna och direkta svaret ges:

Nej! SVT är ett public service-företag, som ägs av en stiftelse och som finansieras av tv-avgiften. Det är en mottagar-avgift och ingen skatt. Man betalar för en apparat/mottagare oavsett hur många man har. Pengarna går till en fond i Riksgälden för att betala public service-verksamheten i Sverige.

Efter godkännande av riksdagen så får sedan de tre public service-bolagen SR, SVT och UR sina pengar. Det finns alltså en sorts ekonomisk kontroll på SVT men det är enbart SVT:s företagsledning (inte ens styrelsen) som bestämmer om innehållet i SVT:s program.

I en statstelevision, som finns i diktaturstater, är det diktatorn/staten som bestämmer om innehållet i programmen.

SVT står fritt och oberoende från både politiskt och kommersiellt inflytande.

För den som är bekant med hur SVT styrs är det här svaret bara skrattretande och borde inte kunna övertyga någon som inte redan är en*statsdyrkare. Vad är det då som är (så uppenbart!) fel i deras svar?

Först, vad är det som menas med "Är SVT statligt"? En rimlig tolkning tror jag är att man undrar om SVT styrs eller ägs av svenska staten, på liknande sätt som att andra företag (Systembolaget, Svenska spel eller*SOS Alarm Sverige AB) är det. (På ett sätt skulle jag själv inte anse att ägande i sig är den viktiga faktorn, utan att styrningen är det, att*de facto*ägande (kontroll/styrning) är viktigare än vad som gäller*de jure.) Ägs och styrs då SVT av svenska staten?

På den här frågan svarar SVT själva med ett skarpt "Nej!" vilket borde rimligen tolkas som att de inte kan finna någon rimlig tolkning där man kan säga att de ägs eller styrs av staten. Som försvar säger de att de ägs av en viss stiftelse och styrs av SVT:s företagsledning. Där slutar kedjan för SVT; som om stiftelsen och företagsledningen styrdes av sig själva på något konstigt sätt.

I själva verket så styrs stiftelsen som styr SVT (som har det klockrena namnetFörvaltningsstiftelsen för SVT, SR och UR) av staten, genom att*regeringen utser vilka som skall sitta i dess styrelse. I sin tur utser den här styrelsen från och med 2009 samtliga ledamöter som sitter i SVT:s styrelse. SVT:s styrelse utser i sin tur vilka som sitter i dess företagsledning, som i sin tur beslutar vad som skall visas på tv.

Alltså, SVT:s påstående att de inte styrs eller ägs av staten, bygger på att de inte tar hänsyn till att de organ som faktiskt styr och äger dem, styrs och ägs av staten. Deras argument är alltså likt en generals som fick för sig att säga att han inte styr vad soldater i ett krig gör, eftersom soldaterna tar order ifrån personer som kallas kaptener. Generalen blundar alltså för att han ger order till kaptenerna (eller till majorerna som sedan beordrar kaptenerna), och på samma sätt blundar SVT för att deras ledning och stiftelsen som äger företaget i slutändan tar order från personer som är tillsatta på sin plats av regeringen.

Men, statens påverkan av vad SVT gör kommer inte enbart av deras indirekta kontroll av vilka som leder företaget, utan också genom att staten har satt upp riktlinjer om vad de över huvud taget får visa. Dessa riktlinjer står skrivna i statens Radio och tv-lag (2010:696) och verkar inte gälla enbart för SVT utan för alla tv-sändningar som

a) tillhandahålls av en leverantör av medietjänster,
b) är riktad till allmänheten, och
c) är avsedd att tas emot med tekniska hjälpmedel

3 kap. 1§

Vad är det då för riktlinjer man måste följa om man vill sända tv-sändningar? Jo, det handlar om att sändningarna till viss del borde:

"tillgodose olika intressen och smakriktningar" (tv-sändningar som är nischade får då kanske inte tillstånd);

att de kan sända program "av flera av varandra oberoende programföretag" (nischade sändningar som bara vill sända från ett företag kanske inte får tillstånd);

"som helhet präglas av det demokratiska statsskickets grundidéer och principen om alla människors lika värde och den enskilda människans frihet och värdighet" (hylla flockstyrets ideal!);

undvika att "otillbörligt gynna kommersiella intressen", som att "uppmuntra till inköp eller hyra av varor eller tjänster (så att program som försöker finansiera sig själva genom produktplacering kan inte sändas); samt,

bestå till hälften av program av "europeiskt ursprung."

Alltså, även om SVT inte fick sina order från staten så är de ändå bundna till de regler som staten satt upp för dem. Att SVT skulle stå fritt från politiskt inflytande är alltså skrattretande, befängt och i grund och botten rent idiotiskt.

SVT ljuger för folket, samma människor de säger sig arbeta för. Och de ljuger om en väldigt simpel sak (som är väldigt enkel att undersöka). Vad säger inte detta om SVT:s syn på sig själva och på sina tittare?

(Slutligen, en liten sak om avgifter och skatter. Wikipedia säger*om detta:

Inom den offentliga sektorn är den huvudsakliga skillnader mellan avgifter och*skatter*att avgifterna är kopplade till en motprestation eller nyttighet, medan skatterna saknar en sådan koppling.

Detta innebär att tv-avgiften är en skatt för alla som inte tittar på*statens*television. Man kan inte då, som SVT gör, säga att det absolut inte är en skatt.)

 

Väldigt intressant inlägg echoes, tack för det