Den stora politiska tråden

Är det fler moderater än sossar som har Ajfån eller hur menar du? Vi kan ju också ställa oss frågan varför politiker fortfarande envisas med att göra precis tvärt om det de förespråkar? Funkar inte att ha svart städhjälp längre

 

Om man bortser ifrån att Moderaterna knappast förespråkar oreglerad fri konkurrens (Man förespråkar en ganska reglerad blandekonomi precis som alla andra riksdagspartier i Sverige) så kan man ju välja andra telefoner än iPhone och det är ju där som konkurrensen ligger, dvs att du kan välja olika telefoner med alla fördelar och nackdelar som alla telefoner har.

 

Att ha viljan att välja är väl liberalt om något? Att styra folks konsumtion är däremot inte det.

 

Precis, de har själva valt iphone. De har kunnat välja vilken telefon som helst. Att de sedan valde iphone är deras egna val och hör till dem. Åsiktsregistrering är ju inte så reko...

Sent from my HTC Desire using Tapatalk

 

haha jag tänkte väl att lite iphone skulle rycka upp stämningen

Men visst är det väl så som så här, att Apple inte alls är för valfrihet. De använder proproetära saker till så mycket som möjligt och styr och ställer hårt med den så kallade valfriheten bland appar, jailbreak och hacks. Och stämmer allt och alla likt gamla Stasi som slog ner allt som sågs som ett hot. Dessutom erbjuder de en model till alla som är helt likriktad. Personifiering göre sig icke besvär.

"Att ha viljan att välja är väl liberalt om något? Att styra folks konsumtion är däremot inte det."

Nej precis. Styra var ordet. Kul att piratpartiet gjort Android till ett politisk ställningstagande.

"Är det fler moderater än sossar som har Ajfån eller hur menar du?"

Ja tror du inte det? Juholt har ju en så där sprack det kanske. Men generellt sett bland väljarna så undrar jag om inte.. helt ovetenskapligt då alltså

Swedebear: det där beror allt på hur man ser det. M har ju traditionellt varit ett konservativt parti. Och så sett vill de reglera. Men sedan Bildts storhetstid så har de drivit en ganska nyliberal linje där regleringar i stort sett alltid är av ondo. Ja fram tills nu då med Reinfeldt när de försöker vara de sossar de alltid föraktat. Håller du inte med?

"Åsiktsregistrering är ju inte så reko... "
Lagrar alla positioner sedan telefonen togs i bruk. Buuh!

Fast här är nog Google läskigare än Apple tyvärr, med sina tentakler i allt som har med privatlivet att göra. Foliehattar på. Gmail, analytics, google desktop, android vad-mer?

 

Löjligt långt draget. Då måste du ju göra din egna telefon för få det helt valfritt.

För du tvingas alltid till något om du köper en telefon. Och inte ens om du gör en egen är det säkert att det är full valfrihet.
Valfriheten ligger i att välja modell och tillverkare, det får alla göra om man så väljer iphone eller en desire. Oavsett att google och apple har rätt att ta bort appar så får konsumenten ändå välja. Deras policy kan vara till grund för ett val men det viktiga är att det inte aktivt styr valet. Antar du förstår det och trollar lite för att skapa en diskussion.

Sent from my HTC Desire using Tapatalk

 

Kan upplysa om att många i mp har ajfån

 

nej är det sant!? usch

zooklubba: trolla vet jag inte, tramsa är nog bättre ordval.

 

Att det på Carl Bildts tid var mer liberalt än nu håller jag med om, men jag har svårt att se de stora avregleringarna och nej man kan absolut inte kalla det för nyliberalt. Det finns ganska många faktorer som säger emot som tex

1. Man vill inte avskaffa riksbanken och införa en 100% guldmyntfot (OK det vill inte alla nyliberaler heller kanske. En del vill trots allt att Fractional Reserve Banking skall vara tillåtet)

2. Man har ingen som helst (Eller åtminstone väldigt liten) respekt för personlig frihet och den privata äganderätten

3. Man vill fortfarande (Och har velat haft genom alla år) ha en hög skatt (dock inte lika hög som de andra partierna, åtminstone historiskt sett)

4. Man vill inte skilja staten från ekonomin

Dessa fyra punkter och en del andra är grundläggande för en fri och oreglerad ekonomi.

 

Förresten så var Gösta Bohman (Carl Bildt's fd svärfar) den partiledare inom Moderaterna som var mest liberal

 

Jag är inte helt säker på att vad M vill och vad M säger alltid överensstämmer. Alla partier har en dold agenda. Den övergripande viljan hos M är att få regera och den går nog idag på tvären med den nyliberala agendan. Jag letade lite nu men kan inte hitta den valaffisch från Bildt-tiden där de faktiskt skriver ut nyliberal rakt av.

Men M ska ju egentligen vara konservativa och inte liberala.

"Man har ingen som helst (Eller åtminstone väldigt liten) respekt för personlig frihet och den privata äganderätten"
Hur menar du här? Kan du exemplifiera?

 

M är en blandning mellan liberala (Socialliberala) och konservativa för att försöka reda ut deras ideologiska hemvist på ett någorlunda enkelt sätt

När det gäller äganderätten och personliga friheten så kan vi börja med höga skatter (Alla skatter är ett slag mot den personliga friheten och den privata äganderätten, det är en form av "legaliserat" väpnat rån), en större och större intrång med diverse övervakningslagar (Iofs så tror jag att FRA behövs tex men det får aldrig användas för att spionera utan bevis eller domstolsbeslut tex), allehanda brott utan offer-lagar. Detta är inget som M är ensamma om på något sätt, men om man tror att M är eller har varit nyliberaler så har man fel.

 

<iframe width="425" height="349" src="http://www.youtube.com/embed/-yL0gF6dRsU" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

 

"väpnat rån" känns lite radikalt kanske. Jag får ingen pistol mot pannan om jag inte betalar skatt i det här landet. Inte vad jag kan minnas iallafall

Som jag sa tidigare, jag tror det är skillnad på M's våta dröm och realpolitik. De har insett att om de ska kunna regera måste de bli socialliberala. Men jag tror inte de är det. Lika lite som jag tror att Ohly är så sossefierad som det lät i valrörelsen om han kunde få drömma fritt.

I valrörelsen verkade Centern försöka positionera sig som det mest liberala partiet. Kanske pga att M tagit deras plats i näringskedjan genom att lägga i i just mitten. Fast det är lite svårt att reda ut vad som är Alliansens sammantuggade åsikter och de enskilda partiernas ibland.

Det intressanta med skatter är att det faktiskt rätt använt ökar den personliga friheten för de flesta människor. Men absolut, eftersom det inte är baserat på frivillig välgörenhet så är det en klar inskränkning i äganderätten.

 

Vad händer om du vägrar att betala skatten tillräckligt länge? Så länge det är hot om våld och tvång involverat så är det att jämställa med rån. Man kan kanske diskutera ordet väpnat i sammanhanget men ändock...

Jag har svårt att ens se några visioner i den riktningen i M's politik (Och även när man var mer liberala än man är nu så var man långt ifrån några nyliberaler), men visst finns det säkert enskilda moderater som fortfarande är liberaler

Där är vi helt eniga. Är man liberal så finns det bara ett parti att rösta på och det är Klassiskt Liberala Partiet

Det har jag väldigt svårt att se, snarare är det ett fåtal vars personliga frihet ökar och det är de som vill leva på bidrag (Nu pratar jag inte om de som är tvungna av olika skäl att leva på bidrag)

 

Sen kan man alltid fundera på om man inte skall följa sina visioner och det man tycker är rätt. Pragmatism brukar aldrig bli bra

 

"hot om våld" nej vi lever varken i DDR eller Francos Spainen. Hot om våld kan jag nog lämna dig rätt säkra garantier om att du kan slippa. Tvång är en annan sak.

Personligen kan jag se att väldigt många människors personliga frihet kan ökas radikalt med t.ex. gratis utbildning och sjukvård. Bidrag till sjuka känns som en absolut självklarhet i ett modernt samhälle. Att man ska ha en någorlunda trygg tillvaro även som arbetslös är en lyx jag hoppas vi ska kunna ha råd med.

Det finns nog en och annan som gör ett aktivt val att vilja leva på bidrag, men jag tror faktiskt att de flesta inte vill det. Det verkar knappast vara en tillvaro med guldkant. Men självklart finns det parasiter. De finns de som vill utnyttja bidrag och det finns de som vill skattefuska. Men de flesta tror jag är rätt hyggliga prickar.

Det är viktigt att betona att det är lite lyxigt hela systemet. Med andra ord det är långt ifrån någon självklart. Och det finns starka krafter som vill riva ner alltihop. Frågan är om vår generation som vuxit upp i detta och tagit det helt för givet verkligen på fullaste allvar inser vad alternativet innebär? Jag vet inte.

Pragmatism inte bra? Hur menar du då? Ideologi är självklart en viktig värdegrund och kompass, men samtidigt något väldigt teoretiskt. Om det visar sig att teori går på tvärs med praktiken måste man anpassa sig efter verkligheten. Det är pragmatism för mig. Har du en annan definition?

KLP ja. Alltid kul att gå in och läsa på deras hemsida då och då. Lite märkligt att det tasslas om att starta liberaldemokraterna nu. Pratar de inte med varandra?

 

Om man kränker en persons rättigheter så är det våld, även om det kan ske indirekt

Frågan är bara om det är rätt att kränka personliga frihet för att tillfredsställa någon annans personliga frihet. Den klassiska frågan om negativa rättigheter vs positiva "rättigheter". Att jag har satt rättighet i samband med positiva rättigheter inom citationstecken har med att göra att det kan inte vara en rättighet när någon annan tvingas stå för fiolerna

Där håller jag med om det mesta. Att jag sedan kan ha synpunkter på uttrycket skattefuska är en annan sak

Jag håller inte med om att det finns starka krafter som vill riva ner alltihop, det finns nästan inga krafter alls. Faktum är att alla riksdagspartier är fullt överens om att dagens system är det som fungerar bäst enligt dem och man "käbblar" om procentsatser

Pragmatism är att förhandla (Eller överge för att få makt) med sina visioner eller inte ha några visioner alls, se Fredrik Reinfeldt eller om du har läst Atlas Shrugged av Ayn Rand så har du Mr Thompson. Om en teori visar sig gå på tvärs med verkligheten så anpassar man sin teori efter verkligheten (Vetenskapen är ett utmärkt exempel på det)

Jag vet inte om det finns några fler liberaldemokrater, men de liberaldemokrater som jag har hört talas om tidigare är socialliberaler, fast inte lika mycket som Folkpartiet kanske

 

"kränker en persons rättigheter så är det våld"
Bra att vi fick definitionen utredd så släpper vi det där. Håller inte alls med dig men det är ointressant.

"Frågan är bara om det är rätt att kränka personliga frihet för att tillfredsställa någon annans personliga frihet. Den klassiska frågan om negativa rättigheter vs positiva "rättigheter". "

Ja det är riktigt. Det är en mycket viktig fråga och en vattendelare mellan höger och vänster. Och det är när man hittar de här filosofiska frågorna som politik blir intressant.

Statistiskt sett finns det mycket (även om det naturligtvis är ifrågasatt av bl.a. Timbro) som tyder på att ett någorlunda jämställt samhälle gynnar helheten med synergieffekter. Skriver någorlunda, för den socialistiska iden om total jämlikhet tror jag inte på. Viss ojämlikhet skapar dynamik. Så frågan gäller snarare hur mycket jämlikhet man ska sträva efter med centrala regleringar. Var man ska dra gränsen.

Skattesystemet måste ju i grunden bygga på en konsensus om att det är en bra idé. Alltså en form av frivillighet. Man ska inte behöva skattefuska per definition eftersom den skattenivå som är satt ska kännas "rätt" för alla. En utopi naturligtvis eftersom alla tycker olika.

"att det finns starka krafter som vill riva ner alltihop"
Vi får hoppas att du har rätt

"Pragmatism är att förhandla (Eller överge för att få makt)"
Hua det låter inget vidare. Jag får kolla upp om det finns någon mera absolut definition på ordet. För mig handlar det om att inte hjärndött hålla fast vid en ideologisk ständpunkt trots att alla praktiska fakta pekar på att det inte fungerar.

Men hoppa in på www.asiktssenaten.se om detta istället. Det känns hopplöst off-topic på swedroid. Med lite tur kan vi få fler att blanda sig i leken.

 

Håller med dig om det sista...när det gäller en vattendelare mellan höger och vänster så håller jag inte helt med dig, de enda som överhuvudtaget pratar om negativa rättigheter är klassiska liberaler.

Den från min synvinkel viktigaste frågan för människors enskilda frihet är att införa en 100 % metallmyntfot eftersom det tar ifrån statens möjlighet till falskmynteri

Samtidigt ser man större tillväxt för samhällen ju mindre regleringar man har (Om man tar exemplet Sverige så ser man att Sverige växte som allra mest under 1800-talet när Sverige var ganska liberalt)

Självklart är det så....om alla i ett samhälle skriver på att de accepterar skatt frivilligt så finns det ju inget som hindrar detta, då sker det frivilligt.

Sedan finns ytterligare en poäng i att om man ser att skatterna skall täcka skolan, sjukvård och liknande och endast det så kan man sänka skatterna ganska radikalt från dagens nivåer och dessutom förmodligen få mycket bättre kvalitet

Om man ändrar sin ideologiska ståndpunkt till en annan pga att man har observerat verkligheten att det inte funkar så har jag svårt att kalla det pragmatism (Men jag förstår helt och hållet hur du tänker)

Får se om jag får för mig att göra det, tack för länken