Den stora politiska tråden

Jag tror ingen av oss som inte upplevt det själva har en verklig uppfattning av förtrycket, dess styrka och inverkan på individen. Att ha läst det lite i grundskolan hjälper föga i förståelsen på hur hårt och jävligt det egentligen är.

Sent from my Galaxy Nexus using Tapatalk 2

 

Nej, i ren svenska blir det: en person som tror på rasläran. Det har redan konstaterats (vetenskapligt) att människan inte är uppdelad i raser och det är nog oerhört få som fortfarande tror på den. Rasism som så är inte bara fullständigt idiotiskt (eftersom det inte finns några raser), det används dessutom alldeles för ofta felaktigt. Främlingsfientlighet är även det ett uttryck som används felaktigt så got som jämt. Att inte vilja ha hit somalier för att de är mörkhyade och är från Afrika är främlingsfientligt, att inte vilja ha hit dem för att de är lågutbildade och svårintegrerade är det däremot inte.

Det går inte att diskutera invandring, integration/assimilering på en vettig nivå så länge man tar till fulgrepp som "rasism" och "främlingsfientlighet" oavsett vad argumentet man ska bemöta är. Att envisas med att försöka stämpla SD som ett rasistiskt parti för att man vet att man helt och hållet saknar en fungerande invandringspolitik håller inte och det är därför SD fortsätter att öka i väljarstöd. Folk är inte så dumma som journalister och politiker tror.

 

Har man en gnutta medmänsklighet i sig så bryr man sig inte så mycket om det är busschaufförer från Irak eller getbönder från Somalia. Det får nämligen anses vara vår plikt att ta emot olika typer av människor som kommer som flyktingar från krigsområden. Att sedan integreringen misslyckas är en annan sak, väl värd att diskutera och förbättra.

Att acceptera arbetskraftsinvandring från diverse europeiska länder är tydligen ok, det gör ju rätt för sig. Men kommer man från tex ovan nämnda länder och arbetar gör man då inte rätt för sig?

Så då kan vi kalla SD för ett ickemänskligt parti då istället om det passar bättre. Eller åtminstone ett parti som värderar människor olika pga deras bakgrund.


Skickat från min GT-I9300 via Tapatalk 2

 

Varför ska vi ge Ahmed, 40 år och flykting från Irak jobb och husrum när vi inte ens kan ge det åt Johan, 36 år och uteliggare?

Sen att de inkommande kräver att ett bönetorn ska byggas är bara pinsamt. Visst, Sverige har religionsfrihet, men någon måtta måste det vara. Om nu Sverige är mestadels kristet kan det stanna så och låta andra ha möjligheten att utöva sina andra religion hemma hos sig.

Sent from my GT-I9300 using Tapatalk 2

 

Vi kan vända på frågan likväl. "Varför ska vi ge Johan, 36 år och flykting från Irak jobb och husrum när vi inte ens kan ge det åt Ahmed, 40 år och uteliggare?"

Varför gör du skillnad på människor?

Varför ska inte människor som vill ha ett bönetorn ha möjlighet att bygga det och utöva sin religion i sitt bönetorn, oavsett var man befinner sig?

 

Varför inte? Ahmed har flytt ifrån sitt land och flyttar hit för att arbeta.

Johan 36 är uteliggare. Det kanske finns en anledning till det. Han kanske inte är så bra på att jobba.

Och vem säger att Johan har bättre kvalifikationer till ett arbete än Ahmed? Att han har ett svenskt namn?

Och ifall vi har religionsfrihet förstår jag inte varför inte alla religioner skall ha samma förutsättningar? Är det inte det som är just religionsfrihet? Och resonemanget "mestadels kristet" är ju rätt, tja, vetifan vad jag ens skall kalla det. Korkat kanske. Lite som homo-debatten. De flesta är inte homosexuella. Därför tryckte vi ner de andra, som inte var som oss, och klassade det som inte bara olagligt utan en sjukdom. Skall vi inte göra det med invandrare också? Och muslimer (även de svenska muslimerna som konverterat)? Vi klassar dem som korkade, naiva och farliga för samhället.

 

Så du menar att vi skall stänga ute folk på grund av att deras länder inte lyckats lika bra med att utbilda dem? Låter som en human politik. Är det alltså den politiken SD har?

 

Vad nu uteliggare har med invandringen och integrationen kan jag inte förstå. Självfallet kan vi ge jobb och husrum till hemlöse Johan, problemet ligger inte i ekonomi utan i Johans psykosociala tillstånd.

Japp, skicka ned alla hedningar i källarlokaler och göm undan dom. Perfekt sätt att skapa väl assimilerade nya svenskar, genom att tvinga ut dom i samhällets ytterkant. Inser du inte att det är så man skapar utanförskap och fördomar åt båda hållen? Det är precis vad som skett i alla miljonprogram runt om i landet. Ren idioti, vi har bara oss själva att skylla.

Skickat från min GT-I9300 via Tapatalk 2

 

Det känns som om främlingsfientliga människor helt enkelt är underutbildade. Om man förstår sig på hur ett barn blir till, och vilken sjuhelvetes slump det är att just "du" kommer fram, lägger på slumpen och den OFANTLIGT osannolika sanningen att vi sitter här just i detta nu vid våran dator förstår man kanske snabbt att människor på våran lilla lilla planet är otroligt lika. Det är en slump att vi finns och en slump vart vi föds.

 

vem säger att han vill komma hit för jobba? troligen (dem flesta) kommer för det är krig m.m i sitt hemland finns samband mellan krigen och flyktings strömmen. bland annat är rätt många som idag kommer från syren...

alla har rätt till sin egen vilja och tro, om ni vill rösta på sd gör det men jag kommer inte göra det!

 

Är du flykting med skyddsbehov i enl. med FNs stadgar så ja, då är du givetvis välkommen här tills det lugnat ner sig i ditt hemland. Självklart. Ingen påstår något annat.

Jag accepterar kvalificerad arbetskraft från hela världen. Ser inget som helst problem med doktorer från iran eller ekonomer från asien. Jag ser däremot ett problem med arbetslösa invandrare som saknar faktiskt skyddsbehov. Menar du verkligen att vi ska öppna gränserna för alla och sedan se välfärden kollapsa bara för att det är mer humant? Vi tar emot en myggskit av alla världens flyktingar. Vi gör ingen skillnad annat än på individnivå. Att tycka att det är värt att riskera det välfärdssamhället vi byggt upp de senaste 100 åren tycker jag är oansvarigt. Låt oss istället för att spendera miljarder på denna myggskit använda oss av de fungerande FN-organ som sysslar med flyktingar och låt oss hjälpa fler istället för få.

Är du inte svensk medborgare så har du ingen absolut rätt att vara här. Det är så lagen är utformad. De med faktiska skyddsskäl i enl. med FNs stadgar ska givetvis ha en fristad i Sverige under tiden det är konflikt i deras hemland. Sverige är inte alla människors land. Det är ingen rättighet för afghaner, ryssar, danskar, tyskar, somalier, kineser, etc att vistas här. Skattepengar är en begränsad resurs och jag anser att dessa ska gå de människor som betalat in dem i gagn och inte människor som inte har någon rätt att vara här. Jag skiter fullständigt i om det rör sig om en norrman eller en somalier - lever du på socialbidrag och saknar skyddsbehov är det bara att skaffa medborgarskap och jobb eller packa ihop och dra. Sverige är svenskarnas land, oavsett om svensken i fråga är vit, brun, gul eller orange.

 

Alltså du behöver nog andas lite. Jag ville inte in i någon SVT-debatt med dig. Du ville att jag definierade ordet rasism, jag gjorde det, och nu pratar vi om att de bidragstagande somalierna förstör det välfärdsamhälle vi byggt upp och därför bör stänga igen gränserna och skicka hem alla som inte är svenska medborgare. Den frågan orkar jag inte riktigt ge mig in i.

 

Men vem säger att han inte vill det? Varför är automatiskt en invandrare slöare än en uteliggare?

Det är rätt omänskligt att per automatik sätta en invandrare ifrån syrien lägre än en svensk uteliggare.

 

det jag menande är: dem flesta som kommer till Sverige är flyktingar från kris områden.
1.det du antyder antyder inge jag, ofast är det tvärt om.
2. "alla är lika mycket värda"
detta hoppas jag tyder på misstolking av dig / otydlighet av mig

 

Jobb söker de kanske inte per automatik så fort de kommer hit. Har du ens sett hur det är idag eller försöker du bara argumentera för argumentationen skull?

Där jag bor är det väldigt många krigsflyktingar som bara går och såsar, samtidigt som de får sos-pengar och fan vet vad mer.

Sent from my GT-I9300 using Tapatalk 2

 

Jag har inga som helst problem att andas medan jag skriver. Jag citerade ditt inlägg, det innehöll en fråga. Jag tänkte att jag skulle försöka att besvara den frågan. Orkar eller kan du inte göra detsamma behöver du inte göra det.

 

hur vet du vad alla i ditt område gör om dagarna och hur vet du att dom får sos-pengar? har du själv undersökt detta, tagit del av någon som helst dokumentation, personligen bevakat dom?

 

Oj, här har det hänt grejer medan jag var borta. Nu handlar tråden tydligen om rasism och SD igen. Verkar vara ett väldigt hett ämne för vissa.

Jo det kan jag hålla med om .

Vad jag menar är att det kommer uppstå situationer då någon måste tvingas till något hur man än konstruerar ett samhälle. Då är det inte heller ett tvångslöst samhälle eftersträvansvärt i nuläget, vad vi istället ska fokusera på är att begränsa tvånget till de områden då det är absolut nödvändigt (inte tuggumiautomater då utan utbildning och så).

Det skulle jag absolut ha något emot. Och definitionen av våld ändras aldrig oavsett sammanhang, dock spelar sammanhanget stor roll i hur rättfärdigat våldet i fråga är. Våld är rättfärdigat då alla övriga kända alternativ leder till ett över lag sämre resultat. Detta är inte fallet i exemplet, men är det när det gäller att finansiera exempelvis sjukvård. Dock föredrar jag att kalla det tvång snarare än våld.

Källorna handlade om USA, ett land utan ett välfärdssamhälle i den utsträckning vi har i Sverige, där mycket av välfärden är beroende av frivillig välgörenhet på det sätt du förespråkar om jag tolkat dig rätt. De har dessutom växande ekonomiska problem som en logisk följd av sin enorma skuld (som växer med mer än en miljon varje sekund) och globaliseringen. Om en fabrik i Indien kan producera en vara för fem kronor, varför betala en amerikansk hundra? Det där har inte att göra med att USA råkar ha en regering. Det hade kanske gått bättre för USA om de subventionerat högre utbildningar.

Du får det att låta som att polisen kan bryta sig in hos dig, misshandla dig och ta din TV om de vill och att folk inte bryr sig. Vad som händer är snarare att du måste betala en viss del av din lön i avgift för att få operera ekonomiskt i området Sverige (reglerna har befolkningen i landet kommit överens om).

Vems moral som är den bästa har filosofer försökt besvara i århundraden utan att komma fram till något bra, entydigt svar. Naturligtvis vill jag att politikerna ska göra vad jag tycker är bra och inte det jag inte tycker är bra. Men att avskaffa systemet på grund av de saker de gör som jag inte gillar är lite som att riva huset för att fasaden är ful. Den politiska processen är, som sagt, en process, det finns alltid utrymme för förbättringar.

I USA äger de rikaste 10% av befolkningen 80% av de ekonomiska tillgångarna, och omvänt de fattigare 90% 20% av de ekonomiska tillgångarna: http://en.wikipedia.org/wiki/Wealth_inequality_in_the_United_States
Om man lämnar alla för att klara sig själva ser jag hur vissa komplikationer kan uppstå. Det är väl knappast rimligt att 90% ska bygga upp ett socialt skyddsnät av sina 20% när de rikare 10% kan sitta och samla sina 80 på hög?

Nej, men det där är ett exempel på dåligt utförande av systemet snarare än ett fel i systemet i sig. Bara för att möjligheten till att tvångsfinansiera nödvändiga saker finns betyder inte det att man måste börja applicera det på alla möjliga löjliga saker. Den enda försäkringen som finns mot detta är dock att majoriteten förhoppningsvis skulle motsätta sig förslaget, vilket naturligtvis är lite dumt, men svårt att kringgå. Vad gäller kungahuset är majoriteten mot deras enorma bidrag, men alla partier har en viss del av sin väljarbas som stödjer dem, och de anser därför (antar jag) att det tills vidare finns viktigare saker att ta itu med som inte bör skada deras väljarstöd. Men det kommer.

Genom att skapa när du befinner dig i Sverige accepterar du automatiskt en överenskommelse som innebär att du måste dela med dig lite. Det är ett av villkoren för att få operera ekonomiskt här (villkoren har bestämts av befolkningen via majoritetsbeslut). Och det är ingen godtycklig slumpmässig stöld det handlar om, det är ett noggrant uträknat system som garanterar att alla klarar sig ekonomiskt.

Om staten gagnar de rika är systemet felutfört och måste förbättras, det är inte grundkonceptet ”stat” som är felaktigt. Men att fattigdomen i Sverige inte minskat sedan industrialiseringstiden låter inte troligt, nu är du garanterad en utbildning och kvalitativ vård oavsett vad som händer dig, och redan där har det skett en förbättring. Dessutom var den snabba ekonomiska tillväxten under 1800- talet inte en följd av att vi inte hade något välfärdssamhälle, den berodde på industrialiseringen.

Man ska naturligtvis hjälpa dem också. Men hur kommer en privatisering av hela den offentliga sektorn åstadkomma det?

Vi har energikällor som inte släpper ut koldioxid. Vi skulle inte behöva ha några miljöproblem, inte i den skala vi har nu i alla fall. Men det är inte alls rimligt att alla människor ska kunna sätta sig in i hur precis allt de köper påverkar miljön. Vi kan inte ens förvänta oss att de ens ska komma att tänka på att skorna de köper kanske förstör miljön. Företag behöver inte alltid ens deklarera någonstans att de gör det, vilket gör det fullständigt omöjligt för en konsument att ta reda på hur varan i fråga faktiskt påverkar miljön. Om mat innehåller palmolja räcker det med att skriva ”vegetabiliskt fett”. Och om de faktiskt skrev palmolja skulle ingen reagera, folk vet nämligen varken vad det är eller vad det ställer till med. De skulle bara rycka på axlarna och lägga ner tvålen eller vad det nu är i sin matkorg. DET EXISTERAR INGEN FRI MARKNADSINSYN, DET ÄR ABSURT ATT PÅSTÅ ATT ALLA DE HÄR PROBLEMEN BARA SKA LÖSA SIG SJÄLVA. Vet du hur chiquita faktiskt tillverkar sina bananer, exempelvis? Jätteräkor? Vi är inte ens i närheten av att kunna göra medvetna beslut, det skulle uppta mer tid än vi har. Dessutom krävs det bara att en enda person som äger en kemisk fabrik ska tycka att det är okej att dumpa i en älv för att den ska bli förstörd.

Många av de här länderna är diktaturer. Om staten inte är folkvald har de ingenting som tvingar dem att agera i folkets intresse.

För att det i slutändan kommer leda till ett bättre samhälle. Att inte försöka skapa ett hållbart samhälle bara för att några få är emot det är väl inte heller rimligt? Varför ska de få sabba för alla andra?
Utan en gemensam överenskommelse (via en stat) som för dem som inte håller med den blir tvångsmässig skulle väldigt inte fungera ordentligt. Och det är viktigare att de sakerna fungerar än att alla ska få göra vad de vill med sina pengar.

Vad socialismens grundare ansåg är inte nödvändigtvis det som stämmer. Att den och den personen skrev att man borde göra så är inte ett giltigt argument för att man faktiskt borde det.

För undantagslöst alla i gruppen i fråga sysslar med de där sakerna?


Att påstå att en sådan sak som melaninhalten i huden på något som helst sätt påverkar hur man är som person är befängt. Men att också påstå att att ha bott i en viss kultur och omgivning hela sitt liv inte påverkar en som person alls är lika befängt. Men att samtidigt påstå att en viss kultur gör undantagslöst alla som kommit i kontakt med den till en viss typ av människor är också det befängt. Det är vad jag har att säga om rasism.

Och vidare till SD. Varje år föds ÖVER HUNDRA TUSEN barn i Sverige. Inga av dessa har någon som helst utbildning. De har inte heller någon inkomst eller några tillgångar alls. De kan inget om svensk kultur och traditioner. Ingen av dem talar ens svenska språket. Det tar allt som oftast minst 18 år tills de blivit en fullvärdig integrerad del av samhället, ibland mer. Under hela den här tiden måste de försörjas av ett redan alltför belastat samhälle och får bidrag av olika slag. Det finns inte ens arbete åt dem alla, inte ens åt majoriteten av dem. De är överrepresenterade i väldigt mycket brottsstatistik. Är det inte dags att folk får upp ögonen för det här problemet, tycker ni? Invandringen är en sak, men all den här reproduktionen är ett mycket större problem. Är det inte dags att vi sätter ett stopp för detta?

Skämt åtsido, jag ser inte riktigt logiken i deras politik. Eller i deras väljarstöd. Finns det ens någon undersökning som visar hur mycket invandringen faktiskt kostar? Jag hörde någonstans att den faktiskt gick ungefär jämt ut. Och i så fall förstår jag inte problemet, speciellt när vi sitter och gödslar kungahuset med skattepengar hela tiden? Invandringen gör ju trots allt nytta (för invandrarna främst, men den bidrar också naturligtvis till att berika vår kultur).

 

Vad spelar härkomst, ålder och namn för roll?

Sent from my Galaxy Nexus using Tapatalk 2

 

Ascii varför vill du begränsa folks frihet? Folk får utöva vilken religion de vill så länge de inte bryter mot lagar. Det är religionsfrihet, lite lustigt när du vill begränsa folks rättigheter med religion så länge det inte är något du är/gör. Samtidigt som du inte förstår varför folk inte revolterar, ser du inte dubbelmoralen?

Sent from my Galaxy Nexus using Tapatalk 2