Energidebatt i skolan - fossila bränslen

Vattenkraft är för övrigt inte alls bra för miljön. Särskilt för marina miljön. Tvåeggat svärd.

Sent from my Galaxy Nexus using Tapatalk 2

 

Keep it coming! Vill nämna att det inte var jag som valde fossila bränslen, vi blev tilldelade varsin energikälla.

 

Hmm ? kan du utveckla det resonemanget ??

----------------------------------------------
Det stora problemet med fossila bränslen är ju förutom då miljön (som kan diskuteras om det har någon större betydelse i det stora hela) att de fossila bränslena tar slut.

Det kommer att uppstå enorma spänningar mellan fattiga och rika i framtiden när tillgången sinar.

Så ett smart land ska ju göra allt för att göra sig av med ett beroende av fossila bränslen och givetvist så använder man då kärnkraft när det inte finns något bra alternativ just nu.

Sen hur snabbt det här blir akut kan även det diskuteras......

http://en.wikipedia.org/wiki/Fossil_fuel

--

 

Vattendrag förstörs, vattendrag som används av fiskar. Sedan verkar väldigt många vattenkraftverk inte följa regler och därmed inte ha korrekta fisktrappor eller inga trappor alls.

Jag har en hel del marionbiologstudenter, (Masternivå) som ständigt klagar över den påverkan som vattenkraftverk har mot just den marina miljön. Jag som stundande civilingenjör försöker dock väga upp det med det som är gott kring vattenkraftverk. Men det är bra argument att ha med, och några som ofta inte nämns alls.

 

Jag kan inte tänka mig att det har någon större betydelse jämfört med nåt kadaverreningsverk i Leningrad, etc mm ....

Låter mer som "gnäll"....

-----------
Sen visst har en laxtrappas funktion diskuterats länge men som jag uppfattat det så funkar det hyfsat. Men det måste ju ha minimal betydelse jämfört med de östra ländernas utsläpp till Östersjön och norrut !!


--

 

Har vare sig tid eller ork att dra fram sakliga argument med fakta, om det är det TS är ute efter får han söka själv. Google Scholar ftw. Men får se när jag får tid.

Den där mentaliteten är ju dock ett stort problem idag, hela tiden "men jag behöver inte göra X för Y gör så". Men det finns ingen anledning till att förstöra mer när man kan hjälpa till att göra världen bättre och renare.

Fler och fler hav, eller delar av hav, får hårdare regler kring utsläppen. Vad jag har läst är det mest kring hamnar och liknande men det visar ändå att vi är på rätt väg.

Nu har vi nog dock spårat ut lite om vad det handlade om

 

Jo men det är mycket farligt att se till "nischade" intressen typ någon stollig marinbiolog som gett sig in på ett "smalt" projekt !

Det är ju det mer globala tänket som är viktigt !

 

Hade du läst igenom tråden hade du nog hittat att jag redan fått det förklarat, men tack för din angelägenhet. :-)

Verkningsgraden hos en bil med förbränningsmotor har jag för mig ligger på cirkus 30%, låt oss säga att elmotorn har det dubbla(?). Visst, högre verkningsgrad, men hur lång kommer man sig på det fulladdade batteri? Hugget och stunget hälften så långt som du kan ta dig fram med en som drivs av fossilt bränsle. Har ingen källa på detta för den delen, spekulerar mestadels.

Formulerade mig uppenbarligen fel, men att blunda för de hälsorisker som finns hos kärnkraft kan jag inte göra. Vet ingen fakta eller data på att det skulle bedriva miljöskadorna till en högre nivå, men anser fortfarande att kärnkraft är en dålig idé.

 

Nu diskuterade vi inte räckvidden, den är givetvis ett problem javisst. Men det pågår mycket forskning på fronten.

En elmotor har ofta en verkningsgrad på 90-95%. Såvisst är de extremt mycket bättre under drift. Laddningstiderna och räckvidden jobbas det på.
Men som sagt, många som inte tar alla parametrar i sina uträkningar och utvärderingar.

 

Jo det är en klart knepig uträkning att få ihop till nya Volvon.... enligt rykten cirkus 500k

http://www.vattenfall.se/sv/press-kit-volvo-v60-plug-in-hybrid.htm

Men nånstans måste man ju börja....

 

Ja, bensinmotorer och liknande har ganska dålig verkningsgrad. Det försvinner inte bara energi med de varma avgaserna utan motorerna brukar till och med behöva kylas med vatten.

Men bensinmotorer har också fördelar jämfört med elmotorer. Då pratar jag inte bara om verkningsgrader, den förlorade energin vid laddningen av ett batteri jämfört med den förlorade energin då man tankar en bensinbil är försummbar.

Däremot blir elbilar med sina batterier tunga. Mera vikt innebär mera energiförluster vid inbromsning och kräver mera energi vid acceleration. Detta kan till viss del kompenseras med mindre batterier som dock leder till kortare aktionsradie varpå elbilen får begränsad nytta.

Kanske är el och kärnkraft framtiden, kanske inte... Åtminstone där jag bor ser man el som en dyr och begränsad resurs och försöker övertyga husägare med direktverkande el att investera stora pengar i en ombyggnad till vattenburen fjärrvärme.

Om el vore mycket bättre än fossila bränslen skulle större delen av vår bilpark bestå av elbilar.

Om fossila bränslen vore bättre än el från elleverantörer skulle större delen av våra hushåll ha egna bensindrivna el-aggregat.

m v h Henrik

 

Att använda direktverkande el för uppvärmning av bostäder är extremt olyckligt eftersom det är en sån stor andel av elanvändningen för en bostad.

Fick man ner den förbrukningen så slapp vi också köra svindyra oljeeldade anläggningar som Karlshamn samt Stenungsund. (kraftigt prisdrivande för elpriset)

En bostad ska värmas med fjärrvärme eller bergvärmepumpar !

 

Inbromsningen sker oftast med regenerativ bromsning dvs elmotorerna blir generatorer och laddar batterierna.

Att elbilar automatiskt skulle finnas om man såg el som bättre än fossila bränslen stämmer tyvärr inte. Det är pengar som styr här i världen och så länge som fossila bränslen är såpass mycket billigare så kommer det inte ske på ett bra tag. Allteftersom de fossila bränslena tar slut kommer priset gå upp och då kanske man kan se det mer.

 

Sen är det heller icke att förglömma att staten tjänar en stor summa på bara de skatter som läggs på bl.a. bensinen. Så länge de kan göra det, och så länge den på lång sikt förnybara oljan inte tar slut, så kommer de inte helt släppa det.

 

Ja, för det var exakt det jag syftade på. Varför försöker du skapa någon pajkastning för?

 

Jo har du förslag på något annat som staten kan få inkomster på.... dvs x antal miljarder ?

Sen är ju allting relativt... i USA blir man galen över en helt annan nivå
http://www.dn.se/ekonomi/usa-ilska-over-bensinpriset

Sen får du se på hela jordklotet och de som inte kommer att ha råd med "fossila bränslen" är alla fattiga länder och då blir det rejäl oro....

 

Jag trodde tråden handlade om argument för fossila bränslen... :-\

 

Jo nu vet jag inte vad du syftar på ??

Att Vattenfall samt Volvo samarbetar om en hybridbil som tyvärr blev extremt dyr kallar jag inte "pajkastning"....

Länken igen
http://www.vattenfall.se/sv/press-kit-volvo-v60-plug-in-hybrid.htm

 

Men nu är det ju inte så att svensken förstör mer än de hjälper till. Saken är de fakto att Sverige gör betydligt mycket mer än de flesta andra länderna. Sveriges CO2 utsläpp utgör 0,2% av världens totala, så även om vi skulle halvera dessa utsläpp så skulle det över huvud taget inte märkas i sammanhanget, annat än för oss där det skulle få dramatiska konsekvenser... Eller för att göra en jämförelse: Vad gör det ifall en miljon svenskar skulle ställa sina bilar och börja cykla, när tio miljoner kineser ställer sina cyklar och börjar köra bilar?

Skickat från min GT-S5660 via Tapatalk 2

 

Värmepumpar är intressanta då man ser deras värmekälla som gratis. Då får man en eldriven apparat som ger uppvärmning med en verkningsgrad större än 1!

När det gäller fjärrvärme är jag lite mer skeptisk än majoriteten. Visst finns det nackdelar med direktverkande el, men om man jämför fjärrvärme med direktverkande el ser man följande nackdelar:

1) Fjärrvärme kräver vattenburen värme i huset med krav på investeringar i form av rörledningar och cirkulationspumpar.

2) Fjärrvärme är betydligt dyrare och omständigare att dra fram till hus än el-ledning. Man måste svetsa välisolerade grova rör i stället för att dra en tunn el-ledning.

3) Fjärrvärme ger förluster trots de tjocka isoleringarna kring rören. Om man i nysnön kikar över gräsmattor och cykelvägar brukar man ganska lätt kunna se stråk där snön har smält. Det är där fjärrvärmeledningarna går.

Om man vill värma sitt hus med kärnkraft eller fossila bränslen funkar det med både direktverkande el och fjärrvärme. Vill man värma huset med vattenkraft eller vindkraft är inte fjärrvärme något rimligt alternativ.

Fjärrvärmens nytta blir begränsad till att utnyttja spillvärme inom relativt små områden som tatbebyggda städer. Ingen skulle få för sig att dra fjärrvärme till en fjällstuga mitt ute i ingenstans, men de flesta har el i sina sommarstugor.

m v h Henrik