Energidebatt i skolan - fossila bränslen

Då får man väl gratulera dig till nitlotten då!

Fossila bränslen är något vi inte kan vara utan, även om det är den första energikällan vi skulle stryka om bara vi kunde.

För att spinna vidare på bensinbil kontra elbil kan du ju alltid dra upp att bensinbilar på sätt och vis är ganska energieffektiva. Man kan utvinna fossila bränslen mycket lättare än det något abstrakta "el". Vad kommer elektriciteten till elbilarna från? I Sverige sannolikt från kärnkraften eller vattenkraften, och i övriga världen till stor del från fossila bränslen såsom kol, gas och olja.

Om vi pratar enbart Sverige låter elbilar som en bra idé, men rent globalt känns det ologiskt att hela Asien först ska förädla sina fossila bränslen för att sedan tutta på och köra det genom en turbin, så de kan ladda sina elbilar. Det är mer ekonomiskt att elda direkt i bilen. Grovt förenklat naturligtvis.
Som en konsekvens av detta går det åt mer råolja per mil, och CO2-däckavtrycket växer.

När någon spelar ut "det är farligt att jobba i kolgruva"-kortet kan du även vara lite påläst på detta: http://en.wikipedia.org/wiki/Underground_coal_gasification
Inte för att det lär ha något jättegenomslag i Kina det närmaste året direkt, men nu ska vi ju hitta fördelar!

Miljömässigt finns det tyvärr inte särskilt många fördelar. Det är nog tyvärr det som alla andra "lag" kommer använda som främsta argument tillsammans med att det är svåråtkomligt och/eller farligt att utvinna fossila bränslen i många sammanhang.

Framför allt behöver vi en energikälla som är oberoende av yttre omständigheter, dvs även om det blir molnigt, vindstilla och inga vågor på havet under en månad så vill vi fortfarande kunna ha energi.
Detta kan faktiskt också framhävas som en styrka i den fossila vågskålen - att du alltid har energin där. Vind- och solfolket kan inte kontra den kommentaren vad gäller tillgänglighet. (Kärn- och vattenkraft kan, dock)

En obehaglig sak vad gäller dagens kärnkraft är att vi, precis som du säger, är i steget att utveckla genIV-reaktorer som i princip kan fortsätta att köra det vi kallar kärnavfall ca 100-300 ggr så lång tid som vi använder vårt bränsle idag. Resultatet blir ett avfall som är radioaktivt i storleksordningen hundratals år istället för ca 300.000 år.
Det obehagliga är att vi om ca 10-15 år har ett slutförvar för bränsle klart. Slutförvarets utformning är tänkt så att det ska omöjliggöras att komma åt avfallet. Om forskningen inte "hinner" och politikerna inte tänker om kan det mycket väl bli så att vi gräver ner tillräckligt med bränsle för att hålla Sverige flytande många många hundra år till.

Sedan får du väl också ta upp, som nackdel med kärnkraften, att även små händelser kan ge stora bortfall. Exempelvis var det ju en liten incident på Ringhals (Sorry, ingenjören! Jag är själv i branschen, dock snarare Forsmark) som gjorde att R2 fick en gråsvart beläggning på insidan... Sådant lär du aldrig råka ut för med ett gammalt hederligt kolkraftverk. Stabila men smutsiga, ungefär som gamla bilar!