Väldigt ”socialt kompetent” att du som inte har särskilt god insikt i alla detaljer från historien, väljer att publicera sånt som är censurerat i tråden tidigare..
det finns mycket till historien som är utelämnat här i tråden. Tanken var mer nu att hjälpa andra i framtiden.
Personen som sålde visade inga tecken på att vara otrovärdig, tvärtom, i princip fanns det bara allt kring personen ifråga och affären som talade för att det inte var en bedragare. Det hade alla människor tyckt, rent objektivt.
Du har dessutom fel kring att köpa mobiler som är på avbetalning, och har misstolkat lagen kring olovligt förfogande. I detta fall är bland annat sånt väl undersökt och inte aktuellt.
Rent juridiskt räcker tex Swish-betalning som kvitto. Problemet är inte bevisen i detta fall, utan att detta inte ens utreds och prioriteras. Men självklart skadar det inte att ha kvitto tydligt.
i detta fall spelar det egentligen ingen roll vem som hade telefonen i sin ägo. Ursprungsköparen är en bedragare, och personen som brukade telefonen vid hennes tillfälle direkt utsatt för bedrägeriet. Oavsett om det hade vart 2e köparen, eller 3e köparen. Hade t.o.m. kunnat vara så att 3e köparen köpt den som present till en 4e brukare.
Och hoppas mod ser över troll så som
@Karlekskrigaren i denna tråd.
Click to expand...