Diskussion: Nokia 6

Qualcomm gjorde ju en ganska rejäl miss när de dödade 800/801/805 genom drivrutinerna i samband med Nougat. Det blev ju lite problem där minst sagt och enheter baserade på dessa fick inga officiella uppdateringar även om vissa av dem (bl.a. Xperia Z3) hade testversioner av 7.0 ute.

När det gäller MediaTek har ju det ständiga problemet varit oviljan att släppa källkod och att de gärna vill sälja densamma till olika OEMs för uppdateringar. D.v.s köper man in MT och har Marshmallow vill de att man betalar (som OEM alltså) för att få tillgång till drivrutiner etc för Nougat. Eftersom de inte vill släppa källkoden blir det problem att ta sig an uppdateringar ens via XDA.

Om Nokia betalar MT lär O inte vara några problem för 3an. Däremot är väl P en stor öppen fråga där inga garantier kan lämnas (jag är däremot ganska säker på att Qualcommbaserade enheter inte kommer ha problem med P nästa år).

 

Att Qualcomm nästan har fått "monopol" har ju dock ganska naturliga förklaringar även om konkurrens vore bra. Dels har de en historik som går långt tillbaka till tiden innan Android ens rullat ut, dels har de varit ledande på radiochipsets. Det har ju funnits flera fall med enheter som kört andra CPUer men ändå haft en Qualcomm-radio.

Man kan ju också säga som så att Texas Instruments ju hoppade av (det fanns ju en tid när deras OMAP-serie låg bra till och var relativt populär) och nVidia hade ju sina problem med Tegra (som var relativt populär men de brände ju de tillverkare som hade den, t.ex Asus).

Samsung har ju Exynos som visserligen kan köpas av andra tillverkare men jag misstänker att dessa känner skepsis mot att handla av en "konkurrent". Apple har sin A-serie men den vill de ju inte sälja ens om man betalar bra mig veterligen (annars kunde de ha plockat åt sig marknad om de faktiskt kört igång ett Apple Semiconductors och erbjudit den).

MediaTek finns ju men rår inte riktigt på Qualcomm trots rent tekniska framsteg med X30 m.fl. Dock är ju deras hantering av källkod och drivrutiner ett stort hinder (hade de motsvarat Qualcomm där kunde det ha sett lite annorlunda ut).

Slutligen har vi Spreadtrum och det är kanske inte riktigt något man vill ha i sin enhet även om Samsung kör med detta i vissa modeller. Jag vågar nog påstå att det ligger ett antal år bort innan det ens teoretiskt skulle vara lämpligt med en mellanmodell eller flaggskepp som kör en CPU från detta företag.

Så jag skulle nog säga att Qualcomm hamnat där de hamnat p.g.a konkurrensen eller snarare bristen på densamma.

Intel försökte köra x86 vilket inte varit optimalt heller. En gång i tiden hade de StrongARM och en Inteltillverkad och utvecklad ARM för mobila enheter hade nog mycket väl kunnat bli en värdig konkurrent. Däremot har ju x86/Atom inte riktigt rosat marknaden (att försöka pusha den arkitekturen mot den ARM-dominerade marknaden får nog betraktas som ett rejält misstag).

 

Om det är något jag inte tror på och betraktar som ett elände så är det den här teorin om att vi "behöver" en massa proprietära, slutna chipsets. Det behöver vi inte.

Om Google börjar med egna slutna chipsets à la Apple kommer det inte att driva utvecklingen framåt. Vi kan ju se det med A-serien. Eftersom endast Apple använder A-serien är det ju inte direkt så att utvecklingen hos medelenheten och dess OEM går framåt (eller bakåt för den delen). Även om Apple skulle lansera ett A12 på 3 GHz som motsvarar fyra stycken 835or i prestanda skulle det - sålänge chippet endast används internt - inte ha någon större effekt på den totala marknaden.

Det vore bra med Qualcomm-konkurrens men då inte i form av fem nya proprietära chipsets från fem olika OEMs utan genom sådana som faktiskt går att använda praktiskt i nya produkter.

Man kan ju också konstatera att en uppsplittring mellan olika proprietära chipsets snarare skulle påverka plattformen negativt eftersom det inte går att fulloptimera systemet för alla varianter. Det skulle knappast stärka Android om Google inför ett A-lag (Google själva) och B-lag (övriga tillverkare). Det vore lite som om t.ex Apple skulle licensiera iOS men hålla hårt på A-serien själva med resultatet att man kan köpa en iPhone med en A-någonting som slår samtliga alternativa Qualcomm-baserade iEnheter.

Om Google erbjuder andrasorterings-Android till övriga tillverkare och håller förstasorteringen till sig själva (d.v.s ett Android optimerat för den nya exklusiva proprietära G-CPUn) lär resultatet kunna spela andra system i händerna. Eller är det någon som tror att de som idag använder Android i sina enheter kommer att med ett leende på läpparna acceptera att deras enheter med Qualcomm är "sämre" än Pixelserien?

Vad blir nästa steg? Att Microsoft skall ta fram en egen processor specifikt för Windows - rättare sagt Surface? Så då skulle övriga OEMs vara nöjda och glada över att köra "andrasorterings-Windows" på x86 och befinna sig i ett underläge?

Vad blir nästa steg i denna proprietära röra och ständiga våta dröm om "egna optimerade" lösningar? Att andra sektorer skall följa efter och t.ex ha "exklusiva" motorer?

Nej, Qualcomm behöver konkurrens. Det innebär inte att alla större OEMs skall ha varsitt chipset utan att det råder öppen konkurrens på den punkten.

Kommer Google med en proprietär CPU får det bli Windows för min del, varför skall jag köpa en Androidenhet om jag vet med mig att mitt val är andrasortering med lägre prestanda eller Pixel?

 

Så OEMs skulle med ett leende på sina läppar acceptera att Google BÅDE utvecklar systemet OCH tillverkar egna enheter med en CPU som slår det som är tillgängligt för dem?

Jag vågar påstå att den situationen inte kommer att betraktas som önskvärd ur deras synvinkel. Jag säger detta eftersom något liknande inträffade med Symbian. När detta OS sköttes av Symbian Inc rullade saker på men när Nokia tog över uppstod en partiskhet i systemet som fick konkurrenterna att dra öronen åt sig. Detta då övriga tillverkare kände tveksamhet inför tanken på ett "Nokiasystem" när det då innebar en direkt konkurrens och folk tenderade att hellre köpa just Nokia "eftersom de utvecklar Symbian och därmed är bättre".

Google skall inte sitta i sadeln och blint räkna med att de kan släppa en exklusiv, proprietär CPU med en "optimerad" Androidversion och att övriga tillverkare bara accepterar detta - snarare leder det till ett motsvarande problem som med Nokia/Symbianägarskapet.

Nämligen att man inte spelar på samma planhalva som "systemleverantören". Jag skulle inte heller förlita mig på att Google kommer vara generösa med källkoden till ett eget chipset utan det troliga är att de endast bidrar med det absolut nödvändigaste inom kernel men att det sedan blir proprietärt för hela slanten. Vi ser ju redan idag sådana tendenser med Pixel.

Jag säger det igen - hade Apple t.ex licensierat iOS men behållit A-serien för sig själva (och övriga iOS-OEMs därmed fått köra Qualcomm) - tror du att det skulle fungera bra? Eller skulle resultatet bli att kunderna företrädesvis hade köpt Apple iPhone eftersom de dels kan vara säkra på att det fungerar bättre, är mer optimerat och har högre prestanda?

Hittills har inte historien visat sig att det fungerar för ett "öppet" system att ha en leverantör som både utvecklar operativet OCH samtidigt tillskansar sig exklusiva fördelar, t.ex genom att sälja egen hårdvara i konkurrens med övriga OEMs.

Google sitter i en speciell position som "Androidleverantör" och delar de upp det i A/B-lag kommer det att ha konsekvenser även om vissa säkert tror att den nya Google-CPUn är exakt det som "krävs".

Däremot välkomnar jag en Google-CPU OM den görs tillgänglig för övriga OEMs eftersom DET skulle sätta press på Qualcomm.

Man kan ju också påpeka att om Google urinerar på sina OEMs genom att ta fram en exklusiv, proprietär CPU finns det inget som hindrar Microsoft från en allians med Qualcomm. Vi ser det redan idag med Windows 10 för ARM "optimerat för Snapdragon 835". Den alliansen blir inte svagare med en Google-CPU med Pixelexklusivitet, snarare tvärtom.

En Google-CPU kommer sannolikt att vara det bästa som hänt Microsoft på länge och jag skulle inte bli det minsta förvånad om de kör en liten drive riktad mot upprörda Android-OEMs.

Vill de göra det riktigt hårt för Google kan de ju även fixa ett kompatibilitetslager för Androidappar under Windows 10 för ARM...

Edit: Om Google dessutom uppdaterar Android i 5 år för Pixel med den exklusiva G-CPUn och konkurrenterna inte kan göra det ens om de skulle vilja p.g.a Qualcomm kommer det inte heller att leda till glada miner hos dessa OEMs. Tvärtom är det ju än mer verifikation på A- respektive B-laget.

Så nej, detta kommer inte att fungera bra för Google. Jag kan faktiskt inte komma på någon bransch där det faktiskt skulle fungera, det vore ju t.ex som om Pratt & Whitney skulle tillverka egna "optimerade" flygplan och samtidigt tro att övriga tillverkare skall köpa motorer från dem trots att en P&W-driven [någonting] inte kan matcha en P&W-maskin.

 

Jämförelsen med Symbian är mycket relevant.

Grejen är nämligen att Android är ett öppet system och bygger på "opartiskhet" - alltså att alla OEMs är "lika inför Android". D.v.s ingen OEM har preferential treatment framför någon annan.

Oavsett hur öppen källkoden än är (åtminstone delar av den) kommer man inte ifrån att Google är den som utvecklar systemet och därmed befinner sig i en helt unik position om de samtidigt har en exklusiv CPU. Detta då det finns en integration mellan dessa två saker vilket övriga OEMs inte har. Även om Samsung har Exynos finns den stora skillnaden att de får ta något Google utvecklat och SEDAN anpassa det för denna CPU.

Med tanke på att Google börjat med proprietärt System UI etc till Pixel förutom Google Play Services etc är det ett obestridligt faktum att de kan optimera stora omfattande delar som övriga OEMs som får nöja sig med AOSP inte kan. Om Google börjar optimera systemet för G-CPUn är det ganska självklart att även G-Apparna får del av detta och omedelbart hamnar vi i en problematisk situation.

Jag kan inte tänka mig att t.ex Samsung kommer att uppskatta att Google har en exklusiv CPU och ett specialoptimerat Android MED G-Appar och exklusivt System UI etc för den och att det skulle passera med ett leende på läpparna. Samsung har tidigare kört Symbian i ett antal enheter och när Nokia tog över kontrollen uppstod en liknande situation varpå detta med "andrafiolen" uppstod.

Då hör det till saken att Nokia hade diverse exklusiva appar och tjänster som inte Samsung kunde använda i sina enheter. I fallet Google har de visserligen tillgång till G-Apparna men dessa har sluten källkod så det är inte tal om att de kan ta fram "Exynosoptimerade" versioner. Google kan däremot ta fram G-CPU-varianter och rent av erbjuda två olika varianter - en för eget bruk samt en standardversion för övriga OEMs.

Sålänge Samsung använder Android kommer de aldrig att kunna komma i samma position som Google med en G-CPU - det är en väldig skillnad mellan att UTVECKLA systemet själva och sourca det från extern part (Google i detta fall).

Så nej, en exklusiv Google CPU kommer inte att leda till ett bättre Android eller att OEMs kommer att prioritera plattformen högre (eller vad det nu är för positiv effekt man tror skall komma). Man kan också konstatera att argumentet "långvariga uppdateringar" är lite småflummigt eftersom övriga OEMs använder Qualcomm. Google kan uppdatera Pixel i tio år om de så vill med en G-CPU eftersom det inte kommer att påverka någonting sålänge övriga OEMs är beroende av Qualcomm.

Man kan också konstatera att det ej heller skulle pressa Qualcomm eller OEMs att "uppdatera bättre" eftersom kravet fortsatt blir att ta fram nya drivrutiner och att anpassa AOSP.

Det är helt enkelt så att på vissa områden är det lämpligt att ha en viss uppdelning och just specialutvecklad hårdvara med specialutvecklade operativsystem är inte riktigt vägen till framgång när det gäller generalla datorenheter (för specialiständamål kan läget vara ett annat).

Inte ens Apple har ju suttit och specialutvecklat CPUer helt själva även om A-serien är ett partiellt undantag (det är ju dock en ARM i grunden). Macen har ju t.ex under hela sin existens levt på CPUer inköpta av dedikerade tillverkare även om AIM-tiden (Apple-IBM-Motorola) innebar att de hade input i själva chipdesignen). Tillverkningen låg dock hos IBM och Motorola.

Tittar vi på datorsidan kan man konstatera att antalet datorer med CPU OCH OS från samma leverantör (eller att OS-leverantören skulle sitta och trycka på en exklusiv CPU) inte direkt förekommit (man kan hitta en del undantag som t.ex SUN SPARC och Solaris dock). Standarddatorn har dock traditionellt bestått av ett operativsystem från en part och en processor tillverkad av AMD, Intel, IBM, Motorola.

Jag vill definitivt hävda att en viktig del av denna uppdelning varit (och är) att en vertikal integration av CPU-OS leder till diverse problem - antingen att man får svårt att konkurrera med dedikerade CPU-leverantörer (som har volym och därmed economy of scale), dels att det skapar just ett A/B-lag som kan försvaga plattformen, framförallt om man har minsta lilla illusion om att erbjuda den till andra.

Att det plötsligt skulle fungera bra att köra en vertikal CPU-OS-integration med Android från Googles sida och att OEMs skulle tycka att det vore "bra" för sin egen del med lite "konkurrens" från det företag de köper in OS från 2017 kan jag under inga förhållanden tänka mig. Åtminstone om de tänkt sälja produkter och inte vill stångas med kunder som säger att "ja, Pixel måste ju ändå vara bättre än era enheter eftersom Google trots allt utvecklar både hård- och mjukvara själva!"

Man kan ju ställa sig en fråga t.ex - Motorola på sin tid levererade CPUer till ett antal tillverkare (Apple, Atari och Commodore var stora kunder). Hur hade dessa reagerat om det dykt upp en speciell CPU med ett "M-OS" i en särskild "M-PC"? Hade tagit det med en klackspark och tyckt att det ju kan vara trevligt med lite "andrasortering" och att deras egna produkter och OS inte kan bli lika "väloptimerade" som Motorolas som har full insikt i hela kedjan?

Som sagt, vertikal CPU-OS-integration har inte utgjort ett framgångsrecept tidigare och att företagens inställning idag skulle vara annorlunda och att det därmed skulle göra dessa mer välvilligt inställda idag har jag verkligen inte sett några tecken på.

Jag kan inte heller tänka mig ett möte med Google där dessa frågor dryftas gå så bra om svaret blir: "Men klaga inte på oss, här har ni AOSP!"

Ja, visst har vi AOSP. Som vi kan betrakta som de externa parter vi är medan Google sitter här och utvecklar rubbet själva och dessutom har en hel hög med proprietära komponenter som vi inte har någon som helst insyn i. Ja, det är verkligen att befinna sig på samma planhalva.

 

Ja, det finns många spelare inom ARM. Dock vågar jag påstå att mer än en av dessa skulle bli gramse om ARM själva plötsligt börjar leverera egna CPUer OCH dessutom ett alldeles eget OS.

Du tror inte att det skulle kunna leda till en del tjurighet hos de som bygger på ARM idag?

Jag kan inte för mitt liv tänka mig att Apple, Samsung eller Qualcomm skulle fira med champagne att ARM plötsligt lanserar EN EGEN CPU OCH ett eget specialoptimerat OS till densamma....

Edit: Jag skall ta ett exempel från en annan bransch. 1949 fanns det en maskin med vertikal integration på marknaden - de Havilland Comet där i princip rubbet var tillverkat in-house.

Även motorerna var av de Havillands egen konstruktion och tillverkning. Dock ändrades detta relativt snart eftersom Comet 2 fick... Rolls Royce-motorer (extern part).

Förutom detta fall känner jag inte till någon annan "vertikalt integrerad" maskin eller att det skulle anses direkt "fördelaktigt" om någon leverantör skulle ge sig på detta koncept eftersom det inte skulle accepteras av kunderna. Det är en fin och delikat balans mellan "opartiskhet" respektive att sitta och utveckla produkter åt sig själv med unika "fördelar" OCH samtidigt tro att övriga företag skall utse just mig som leverantör när jag sitter och konkurrerar med dem på ett sätt där jag har stora fördelar och de i princip endast kan "anpassa".

 

Du menar alltså att alla har tillgång till källkoden till det kompletta paketet, d.v.s även G-Apparna?

Det låter ju som att det absolut inte skulle placera Google i särställning när de utvecklar en egen CPU (som ingen annan kan använda) OCH ett eget operativsystem med en programsvit?

Eller tror du att Google skulle vara så snälla mot övriga OEMs att de INTE skulle optimera sina G-Appar eller System UI utan köra dessa i standardversion trots att de utvecklar en egen CPU?

Senast jag följt Google brukar de dessutom inte släppa källkoden till AOSP förrän den är klar. Jag vågar påstå att med CPU-utveckling in-house OCH Android-utveckling in-house innebär det att de under en tämligen lång tid kan sitta och arbeta utan insyn från sina partners för att därefter - när allt är klart - släppa koden till AOSP. Ja, man kan naturligtvis argumentera att de kan "släppa koden till sina partners innan" men det ändrar inte den generella situationen.

Även om Google skulle lägga upp framtida previews till AOSP kan inte t.ex Samsung någonsin ha samma fördel som G hur gärna de än vill eftersom det fortfarande är skillnad mellan att utveckla BÅDE CPU OCH OS internt respektive att det ena tas fram internt och det andra från extern part.

Jag undrar också hur det kan vara bra för utvecklingen att Google skapar en proprietär version av Android för G-CPUn och Samsung skapar en annan proprietär version för Exynos?

Så ja, jämförelsen med t.ex Symbian är högst relevant - i ena fallet Nokia med omfattande integration och i andra fallet en OEM som köpte in systemet därifrån och sedan skulle konkurrera...

Finns det ett enda exempel där en OS-leverantör med externa OEM-partners har tagit fram sin egen CPU och hårdvara i konkurrens med dessa och nått framgång?

Jag känner inte till ett enda fall av denna "framgångshistoria". Jag förstår att en del säkert är helt exalterade av idén på en Google-CPU i Pixel och tycker att det "bara måste fungera" eftersom de ser Apple. Ja, Apple är Apple och Google är Google. Det finns ett antal avgörande skillnader mellan iOS och Android. En viktig skillnad är att Apple inte licensierar iOS...

Är det någon som skulle vilja köpa aktier i valfri OEM imorgon om Apple licensierar iOS med början då OCH INTE erbjuder A-serien samtidigt? D.v.s att t.ex Samsung lanserar den nya serien Star med iOS 11 och en Exynos?

Är det också någon som på fullaste allvar tror att en iOS-enhet med Exynos skulle erbjuda högre prestanda än en iPhone med senaste A-serien?

Det är som med Android. Ja, AOSP finns. Visst. Google utvecklar en CPU och detta system anpassat efter den. Samsung får vackert ladda ner källkoden och anpassa den när den släpps. Google har "naturligtvis" inga fördelar här....?

Jag kan bara konstatera att det är en skillnad av rang mellan:

1. Vertikal integration CPU-OS (t.ex Google CPU och Google Android med G-Appar)
2. CPU från annan leverantör ihop med Google Android och G-Appar

Synd att inte Google satsade stort på egna enheter när de köpte Motorola... De hade ju en gyllene chans där men istället verkade de livrädda för t.ex en Moto Nexus. Jag menar, här hade de ju en egen liten in-housetillverkare så det hade ju bara varit att släppa enheter. Det hade ju inte placerat dem i någon som helst särskild position eftersom AOSP ju finns...

Först tycker jag dock att man kan besvara frågan hur många som är sugna på en licensierad iEnhet med 835 framför Apples egna A-seriebaserade modell. Är det någon som tror att t.ex HTC skulle kunna tillverka en "snabbare, bättre" iEnhet med 835 än Apple själva? Jag menar, Apple släpper ju naturligtvis grundläggande källkod till HTC (dock inte A-apparna).

Jag kan för egen del säga att jag tar Apples iPhone eftersom jag inte kan se hur HTC skulle kunna slå den även med en 835 eller 836.

Edit: I dessa proprietära CPU-tider kanske Microsoft borde släppa WinCPU? Ja, de erbjuder naturligtvis källkoden till sina partners för det gör ju direkt att det blir level field. Inte skulle det kännas negativt för t.ex Dell att köpa Intel-processorer och Windows när Microsoft har sin egen CPU OCH utvecklar systemet?

Dell skall naturligtvis vara glada för det är ju perfekt för deras del.

 

Nokia 6 har väll snapdragon så det är väll inget problem ?

 

Om Google "enbart" gör en CPU som till 100% består av standardvaror från ARM, varför ta fram en egen CPU då?

Alltså de köper naturligtvis in en referensdesign från ARM men optimerar den för eget bruk. Detta kan ta sig uttryck på olika vis.

Samtidigt utvecklar de ett operativsystem in-house, d.v.s de har en CPU OCH ett OS som kan utvecklas i ett väldigt fint symbiotiskt förhållande.

Eftersom företaget vet hur CPUn är beskaffad exakt och har OS-utvecklingen in-house har de helt andra möjligheter att optimera jämfört med en OEM som t.ex köper Qualcomm och sedan skall anpassa systemet via AOSP.

Det börjar ju bli lite roligt att å ena sidan plädera att Google bör utveckla en egen CPU för Pixel (exklusiv) och samtidigt hänvisa till ARM o.s.v och i princip säga att det å ena sidan är väldigt bra med en egen CPU och ett optimerat Android för denna - och å andra sidan påverkar detta inte spelreglerna eftersom det är ARM-standard o.s.v och därav ändras inte den generella situationen.

Jag skulle vara väldigt försiktig med att antyda att alla ARM-baserade CPUer är "likvärdiga" så fort arkitekturen är samma. Men då är det ju underligt hur t.ex Apple kan få ta emot sådana hyllningar för sin A-serie? Jag menar, det är ju ARM!

Det måste ju vara likvärdigt med konkurrenterna som kör samma basarkitektur.

Jag kan ju också säga att det är lite underligt att det t.ex finns en Snapdragon-optimerad version av Chrome (Chromium) som dessutom är snabb med tanke på att alla är vi lika inför ARM. Varför är det skillnad på MediaTek och Qualcomm här, det är ju ARM?

Alltså:

Om ARM alltid är ARM är det a/ underligt att det finns skillnader på konkurrerande ARM-baserade chip, b/ märkligt att det skulle löna sig med en G-CPU när det ändå är ARM och samma arkitektur?

Om nu tesen är att eftersom det är ARM och AOSP finns spelar det ingen roll att Google Android utvecklas för den exklusiva G-CPUn - och att detta beror på att vi alla äro lika inför vår ARM-arkitektur - kan man ju undra varför man skall utveckla denna CPU i första taget?

Om det nu bara är standardvara från ARM borde ju Qualcomm räcka bra och om det handlar om konkurrens, MediaTek? Eller Samsung? Känns ju lite tveksamt att investera stora summor i att utveckla "Vår-CPU-Är-Lika-Bra-Som-Er-CPU" till Pixel?

Om den nya CPUn anses vara "bättre" än konkurrenterna är det logiskt men då kommer vi till detta med hur många OEM-partners som är villiga att sälja "långsammare" Androidenheter? Det är ju som detta med antalet villiga köpare av Snapdragonbaserade iEnheter.

Om Google t.ex släpper en CPU som ger 50% högre prestanda än den snabbaste Snapdragon och behåller den exklusivt för Pixel, skulle det möjligen kunna påverka konkurrensen?

D.v.s som konsument har jag följande val: Jag kan köpa den här Pixeln som är 50% snabbare än övriga Androidenheter och dessutom har ett optimerat Android eller ta den här konkurrenten som är 50% långsammare och som inte har ett lika optimerat Android och dessutom en Qualcomm med följden att jag nog blir utan uppdateringar om två år jämfört med Pixels fem år?

Jag kan lugnt säga att om jag tillverkar Androidenheter idag och Google drar ner mina brallor och urinerar på mig genom att släppa en Pixel som är 50% snabbare än det snabbaste jag som OEM kan köpa och dessutom skall konkurrera mot en leverantör som BÅDE utvecklar hårdvara OCH mjukvara (jag kan ju endast ta det Google redan utvecklat) hade jag verkligen dragit åt mig öronen.

"Ja, kom och köp våra enheter! Vi kör Android på 50% långsammare hårdvara än Pixel! Men köp ändå för vi får ju våra källkoder via AOSP!"

Min slutreplik på detta är följande:

1. Om Google släpper en G-CPU som är tillgänglig för övriga OEMs är det bra.
2. Om Google släpper en exklusiv, proprietär G-CPU som endast återfinns i Pixel och som ingen annan kan köpa kommer det att skada Android som plattform.

Detta beror på att ingen OEM kommer att kunna konkurrera mot ett Google som utvecklar hård- och mjukvara in-house. Det spelar ingen roll om Google så skulle förvarna alla OEMs om minsta lilla kodändring en månad innan den ens läggs in eftersom det fortfarande skapar en assymetrisk konkurrenssituation.

Om argumentet är att "det är ARM-arkitektur!" säger jag återigen att det är underligt att utveckla en "Vår-CPU-Är-Lika-Bra-Som-Er" när man kan köpa in standardvaror.

Det kan ju inte gärna vara så att det är bra för Google å ena hållet och å andra hållet finns det inga särskilda fördelar när man påpekar att konkurrenterna lär ha en och annan reservation.

Observera att jag invänder mot en proprietär G-CPU. Om Google däremot släpper en CPU på den öppna marknaden välkomnar jag det.

 

D

De köper in från Qualcomm. Precis. Frågan är om Nokia är lika glada om Google släpper en Pixel med 50% högre prestanda än den snabbaste CPU som finns på den öppna marknaden?

"Köp Nokia 9! Vi är 50% långsammare än Pixel och saknar vertikal integration hårdvara/mjukvara eftersom vi kör Android! Vi kör Snapdragon 836!"

Låter som en väldigt säljande annons...

 

Pixel kräver ju banklån och importkrångel så vem fan bryr sig...

 

Har inte tråden om Nokia 6 spårat ut totalt?

Kanske dags att skapa en egen tråd om detta?

 

Du menar att den dagen Google har tagit fram sin egen CPU och allt kommer de ändå att hålla igen på Pixeldistributionen?

Vore jag OEM skulle jag inte känna mig säker där. Google lär inte vara nöjda med "1 miljon" exemplar då utan lär ha önskemål om högre volymer än så=direkt konkurrens.