Ny skärm på nya SGS?

Skulle inte oroa mig, det är samsungs specifikationer som gäller, inte 3s.

Sent using my personal Dis-organizer GT-I9000

 

Och man bordeju ha märkt någon proteststorm på XDA.. Sverige borde ju inte vara först med att få dessa nedgraderade SGS:er, som jag dock är väldigt säker på inte existerar.

 

aaa jo precis vad jag tänkte jag med

 

Hmm... Vänta nu, även OM de skulle ha bytt skärmen (vilket jag inte tror) så betyder det ju inte nödvändigtvis att touchen blir sämre, eller att bilden blir sämre, eller att telefonen blir tjockare...

Varifrån fick du att SAMOLED är helt perfekt ur alla aspekter, och helt omöjlig att förbättra? Den nya skärmen kan ju lika gärna vara bättre för allt vi vet?

Scenario: Samsung kanske kallade den nya skärmen Mega Cool X99999 Fräsig Super AMOLED, men sen tyckte Tre att det lät töntigt och nöjde sig med att helt enkelt bara skriva AMOLED?
(eller hitta på något annat mera sansat scenario om det föredras )

 

ja men nu va de ju amoled enbart de stod på tres hemsida, och superamoled är ju en bättre skärm å de är mindre lager så att de blir bättre touch och den blir tunnare

 

Tror snarare att 3s databas inte hade med super amoled som specifikation för skärmen.

Sent using my personal Dis-organizer GT-I9000

 

Världens grymmaste: ATMEL 7ms 16-point maXTouch

 

Alltså, antalet bokstäver i beteckningen har inte så överdrivet mycket att göra med hur "bra" skärmen är. Det är bara ett namn som Samsung har lagt på. Skulle du exempelvis säga att SLCD är bättre än ALLA andra skärmar där ute som bara har beteckningen LCD? Förövrigt lär det finnas AMOLED-skärmar som som sopar banan med specifikationerna på SGS SAMOLED. Antagligen inte på telefoner, men lätt på andra produkter!

Om Samsung lanserade värsta skitskärmen och kallade den för {placera valfri bokstav här}SAMOLED, skulle du köpa den för att den hade fler bokstäver?

Ja, det tror jag också. Kollar man exempelvis på Prisjakt så "kapar" de redan vid OLED.

 

Nu är det ju dock så att Super AMOLED refererar till en skärm med specifika egenskaper som inte finns på skärmar som bara går under namnet AMOLED (eftersom det endast är Samsung som tillverkar en sådan skärm). Därför är det dålig kundupplysning att skriva fel eftersom det inte pålyser de styrkor (och svagheter om det hade funnits sådana) Galaxy S har över andra telefoner med AMOLED-skärmar, t ex Desire.

Din argumentationsmetod om att säga att folk bara bryr sig om bokstäverna är ganska löjlig när det är tydligt att många är insatta i vad skillnaderna är. Vilka typer av OLED-skärmar som finns på telefonmodeller är tydligt klarlagda och eftersom Super AMOLED är den som kommit längst för tillfället enligt tydliga specifikationer, samt direkta jämförelsetester, torde det vara uppenbart varför folk efterfrågar korrekt upplysning. Dock torde det också vara uppenbart att det är de som inte är så insatta som behöver upplysas om att det är olika typer av skärmar så de kan titta och se vad de tycker om teknikerna.

Och det känns ju inte så seriöst att dra upp andra produkter än telefoner som "lär" ha bättre AMOLED skärmar när vi just diskuterar telefoner. Det finns ingen massproducerad teknik för AMOLED-skärmar som lämpar sig bättre för mobiltelefoner just nu. Dock kan du ju lista de som är bättre om du nu inte håller med, istället för att ge vaga kommentarer om vad som lär vara bättre.

Ja, det rör sig definitivt om att Tre gjort ett misstag eftersom Super AMOLED-specifikationerna är en av de starkaste säljargumenten Samsung använt (med all rätt) och det skulle vara en stor nyhet om de återgick till standard AMOLED. Tre och Prisjakt är alltså lite väl trubbiga i sin information.

 

Här stormar det rejält i glaset kan man säga.

Kan vi inte bara säga att alla telefonen har en skärm. Blir ju enklare så.

 

Det jag försöker få fram, utan att hetsa upp diskussionen mer, är att alla bokstäver i AMOLED faktiskt specifikt bekriver en särskild teknik som används i skärmen. Däremot är det första S:et/Super bara ett "märke" som Samsung har satt dit själva.

Det betyder givetvis inte att Super-AMOLED skulle var helt identisk andra AMOLED-skärmar på marknaden, för det är den givetvis inte. Men det är lämpligt att skilja på det som beskriver "märken" och det som beskriver stora skillnader i den bakomliggande tekniken.

Ingen brydde ju sig om att hacka upp LCD-skärmar och AMOLED-skärmar ytterligare sub-kategorier bara för att man ändrade på några parametrar. I alla fall inte förrän nu på senare tid.
Risken som jag försökte påtala tidigare är att varje enkild telefonmodell får en egen specialbokstavskombination på skärmen, eftersom den skiljer sig lite från andra modeller. Desires AMOLED skulle lika gärna kunna heta D-AMOLED, och Legends för L-AMOLED (exempelvis), och så vidare, om man gör som Samsung gör med SGS och S-AMOLED.

-

Dock har jag nu insett att det är rätt självklart att många SGS-användare är väldigt "stolta" över sin Super AMOLED-skärm, och att kasta in den i kategorin AMOLED-displayer är tydligen något som många av dessa personer blir riktigt stötta av, eller kategorin OLED-Displayer också, för den delen. Jag förstår dock inte riktigt varför...

-

Kärnan i diskussionen är ju uppenbarligen det som Tre skrivit, så för att kommentera det:
Trubbigt av Tre? Mjo, kanske. Men knappast felaktigt.

 

Jo, det är fel. En amoled-skärm har ingen touch integrerat i skärmen. Det är lika missvisande som att specificera en spegel som en glasskiva.

Sent using my personal Dis-organizer GT-I9000

 

Men själva "skärmen", alltså sett som klustret av sub-pixlarna, är ju fortfarande en AMOLED?

Nej, jag håller inte med dig. Du håller inte med mig. Vi kan lämna det där.

.. Vilket jäkla I-landsproblem.

 

Ja, och glaset i en spegel är fortfarande glas, men det är ändå missvisande att säga glasskiva istället för spegel. Om du köpet ett bord som har en bordsskiva av glas enligt beskrivningen, inte är det ok om du får en som har spegel istället?

Super AMOLED anger vissa specifika förutsättningar för skärmen. Om man bara säger AMOLED saknas vissa av de förutsättningarna, och det är således inte samma skärm som avses.
Om de bara skrev OLED hade det varit en annan sak, då det inte beskriver funktionen på skärmen utan bara tekniken som används för att visa pixlarna.

Sent using my personal Dis-organizer GT-I9000

 

Det var lite inkonsekvent, anser jag. Du menar alltså att det inte hade varit lika problematiskt om man skrivit OLED i det här fallet, men inte att man skrivit AMOLED?

Men det enda AM beskriver är ju att det är en aktiv matris, vilket stämmer för SGS, samt alla andra AMOLED-displayer (uppenbarligen).

Mao så håller jag med dig, halvt...

I slutänden så handlar det ju bara om hur mycket information man vill presentera kunden. Jag personligen anser att det är bättre att man anger de exakta specifikationerna (kontrast, ljusstyrka, ytbehandling, osv.) istället för att börja hänga på massa bokstäver som står för coola ord, tillsammans med det som beskriver den grundläggande tekniken bakom skärmen.

Det är ju alltid en avvägning med hur mycket man ska presentera, men man kan göra det på ett mer eller mindre begripligt sätt.

 

Säger jag LED eller OLED avser jag nödvändigtvis inte en skärm. Det är teknologier för att lysa upp punkter. Det finns andra användningsområden.

Säger jag AMOLED, menar jag ALLTID en skärm med vissa egenskaper.

Super AMOLED är en skärm med andra egenskaper än AMOLED.

På samma vis har speglar andra egenskaper än glas. (känner mig tjatig nu)

Sent using my personal Dis-organizer GT-I9000

 

Jaha, är vi där igen. Det har jag redan kommenterat. I sammanhanget här anser i alla fall jag att det är bortom all rimlig tvivel underförstått att man menar en displaytyp, och inte någon random lampa eller något annat...

Anser man inte att det är underförstått att det hela handlar om skärmen på telefonen så är det givetvis så att du har rätt.

 

Amoled och super amoled är inte konstruerade på samma sätt, alltså är det fel att säga det ena om det andra.

Det är min absoluta åsikt. Tycker det är ganska självklart dessutom.

Sent using my personal Dis-organizer GT-I9000

 

Det är detta som gör att diskussionen inte förs på ett vettigt sätt. När du tillskriver motstående åsikter en emotionell komponent på det sättet har du automatiskt avfärdat dem pga att du påstår att de saknar grund. Det är en argumentationsteknik som inte håller speciellt hög nivå. Tycker du själv det känns produktivt om jag hypotetiskt sett skulle komma med ett argument som t ex att du avskyr Super AMOLED-tekniken och det endast är därför du säger annorlunda?

Det vore såklart inte produktivt över huvud taget och om man håller sig till att diskutera de fakta som finns, och undviker att försöka tillskriva egenskaper hos motdebattörerna, får man en avsevärt mycket högre nivå på diskussionen, vilket är till allas fördel.

Visst är det bra med mer detaljerad information men att skriva ut "Super AMOLED" i rätt fält innebär en mindre ändring av deras system än att göra plats för all detaljinformation som du påpekar och därmed är det mer troligt att en sådan ändring skulle genomföras och ett mer rimligt krav att det kunde gjorts rätt från början.

Som mickeko påpekar är AMOLED och Super-varianten inte konstruerade på samma sätt och är man insatt i hur de är konstruerade inser man vilka specifikationer det innebär när man får korrekt namn. Är man inte insatt blir man åtminstone upplyst om att det är skillnader på skärmarna och kan ta reda på vad.

Dessutom tycker jag inte det är bra att acceptera felaktigheter pga att man tycker det är underförstått i något så exakt som tekniska specifikationer. Är man seriös ska man se till att allt är så korrekt som möjligt.

 

Oj, det skulle alltså innebära att ingen diskussion som är emotionellt laddad, eller upplevs som emotionellt laddat, kan vara vettig... Nej, jag håller inte med.

Tja, det skulle vara möjligt att jag faktiskt sa det jag sa för att jag (hypotetiskt sett) inte gillade SAMOLED-teknik, och då skulle det ligga en poäng i det hela. Nu råkar iofs situationen vara sådan att jag anser att skärmen på SGS är riktigt bra, med untantag för storleken som tyvärr bidrar tilla att jag upplever telefonen som lite klumpig (på gott och ont, givetvis). Nåväl, det vat ett ytterligare sidospår...

Men, den här diskussionen har kommit till att handla om massor av olika saker.

1. Är OLED-displayer en "delmämngd" av LED-Displayer
2. Är det fel av Tre att säga att skärmtypen på SGS är AMOLED, eller är det bara lite trubbigt.
3. Är S-AMOLED en delmängd av AMOLED.
4. Om det är mer/mindre lämpligt att peka ut skillnader i produkter genom att blanda rent tekniskt beskrivande termer, med olika "modellbeteckningar/märken".
5. Massor av andra sidospår.

Sammanfattning av kärnan i det hela:
LED-tekniken är uppenbarligen den grundläggande tekniken bakom displayen (utsöndringen av ljus) på SGS. Mer specifikt kan man säga att det handlar om OLED-teknik, eller ännu mer specifikt AMOLED-teknik (det som Tre skrev).

Jag påpekade sedan att jag tycker att det är olämpligt att minsta lilla avvikelse i produktion/montering/integration ska resultera i att man hänger på en extra bokstav eftersom det blir rätt rörigt efter ett tag. Det är alltså en åsikt jag har. Andra kanske tycker att detta är ett fullt rimligt sätt att specificera produkter på det sättet. Jag tycker inte det. Jag tycker framförallt inte att det är fel av Tre att ange det hela på vad jag anser vara en mer grundläggande nivå. Det är min åsikt som sagt, man behöver inte hålla med om man inte vill.

-

Nu lägger jag ner de här diskussionerna eftersom det känns som att allt bara upprepar sig.