Oled tv med bra mjukvara?

-- Off topic --
Självklart har inte AI, vare sig den är generativ eller annat, något att göra med 3D i sig; det var snarare du som visade prov på att inte förstå att det var en liknelse, eller i vart fall inte gav uttryck för att du förstod det.

(Om det behöver förklaras: genom mänsklighetens historia, nåja, teknikhistoria, och de senaste seklerna(!), har vi upprepade gånger visat prov på att förundras, förfasas och hänföras av ny teknik. Det spånas om alla tänkbara användningsområden, många prövas, innan somliga faller bort och tekniken förfinas för resp. område. Under en sådan period kan vi se alla möjliga försök att slå mynt av uppmärksamheten. När radioaktivitet upptäckts prövades allt möjligt, å lite till. Somliga försökte kränga radioaktivt vatten som hälsobringande etc. Vi garvar läppen av oss åt det idag. Sedan följde en period där "atom" blev ett prefix eller suffix som användes för att kränga saker. Rymderan som tog fart på 60-talet färgade i princip allt under en tid. I mera närtid blev prefixet "nano" populärt. Etc.)

Nu använder du begreppet generativ AI igen, de generella definitionerna av det brukar vara att skapa något nytt (som [ofta] inte existerade tidigare), text, bild, video eller ljud, och bygger vidare på klassisk maskininlärning (som mest drar slutsatser från "iakttagelser"), den tränas på data men kan skapa egen sådan som i olika utsträckning efterliknar data den tränats på eller det som efterfrågas.

Det är ingen större tvekan om att t.ex. det konstnärliga skapandet (film, litteratur etc.) kommer att ta hjälp av AI-teknologi i någon utsträckning, och i synnerhet generativ AI, på samma sätt som de tog hjälp av datorer generellt när det blev möjligt (digital bildbehandling, effekter, ordbehandling etc.).
Balancing Act: The Promise and Perils of Generative AI in Film and TV
https://medium.com/@fiandola/how-generative-ai-will-eat-television-ff4f0e3c0f8b

En fultolkning av vad du beskriver är att det inte finns några gränser för vad generativ AI kan göra med en TV (i andra sammanhang, skapandet jag nämnde ovan, av t.ex. text, är möjligheterna förstås långt större), när de yttersta gränserna de facto är vad hårdvaran (skärmen etc.) klarar av.

Man kan ganska lätt föreställa sig att antalet möjliga kombinationer av inställningar kan bli rätt många, varav några är sinsemellan inkompatibla, gör produkten obrukbar, och därför utesluts. Men det finns inte särskilt många olika som är optimala. Då inställer sig nästa faktum, vad som är optimalt kan, ibland/ofta, variera beroende på sammanhang. Detta "sammanhang" i fallet TV blir en fallande skala från sådant som i högsta grad varierar till sådant som i princip är statiskt över tid, och som AI inte kan påverka hur mycket det än försöker. D.v.s. från det användaren tittar på (vilket innehåller mycket stor variation), via sådant som omgivande ljus- och ljudförhållanden, andra enheter i närheten (inkl. människor vilka snart väl betraktas som enheter), till saker som placering i rum (man tenderar inte att flitigt flytta runt en TV), och ytterst skärmens hårdvara (som inte ändrats ett dugg sedan den lämnade fabriken, men där teknik/mjukvara möjligtvis skulle kunna försöka kompensera för "åldrande").

Det var nog inte automatisk ljusanpassning i största allmänhet som åsyftades (en sensor som skickar signaler till någon kontrollkrets utifrån de fysiska förutsättningar sensorn har) utan att adaptiv ljusstyrka redan finns. Dvs, min tolkning, om du aldrig rört inställningen, sensorn noterar viss ljusstyrka i omgivningen och skärmen anpassas, men du justerar då ljusstyrka något, den adaptiva funktionen lär sig då att vid den nivån av ljus som den uppfattar vill du ha lite mer/mindre i ljusstyrka. Det är inte samma sak som ren automatisk ljusanpassning. Och detta finns redan, och är en form av AI, om man vill, alt. blott en lista av plus- och minusposter som tillämpas vid olika ljusförhållanden.

Med andra ord skulle man kunna säga att utrymmet för AI att förbättra bilden på en TV inte är så stort, vid sidan av de funktioner som redan finns, och om man nu har någon önskan om trogen återgivning (jfr. hi-fi) så vill man nog ha bilden så nära som den uppfattades av den kamera som fångade den, och inte något som genereras i stunden.

Förklara i stället hur "självlärande AI lär sig hur precis just du vill ha bilden", om det inte sker precis genom mänsklig intervention som vid adaptiv ljusstyrka. (Annat exempel; systemet noterar att du tittar på "film", väljer inställningsläge för detta, kryddar det med info från omgivning (ljud, ljus etc.), men uppmärksammar att en människa justerar inställningen något, och så kommer den ihåg det. Det är inte så revolutionerande.)

Eftersom du flera gånger nämnt just "generativ AI" får du gärna utveckla det i någon tråd hur det kan användas för att förbättra TV-teknologin. Det är nog ingen tvekan om att det kommer användas för det innehåll som produceras, film, serier, egenskapade filmer & serier, å i värsta fall nyheter, för att konsumeras via en TV.

Godtyckligt vald definition av generativ AI, denna gång från en specifik branschföreträdare:
https://www.sap.com/sweden/products/artificial-intelligence/what-is-generative-ai.html

Med andra ord, ja, det är nog ingen större tvekan om att AI i olika former får mycket stor användning inom olika områden, men precis som tidigare passerar vi en period där vissa områden prövas och kanske senare förkastas, och somliga områden har vi kanske ännu inte snubblat över.

 

Du säger att det inte har något med AI att göra, samtidigt säger du att det är en liknelse. Du ser inte hur det är en frontalkrock i det resonemanget? Om det inte har något med AI att göra (vilket det inte har) så fungerar ingen liknelse heller. Om en liknelse ska fungera så krävs det just att det finns likheter.

 

Du förväntar dig inte lite av mig. Att jag nu ska i detalj förklara exakt hur generativ AI kommer fungera i framtidens TV-apparater. Det vet ingen. Det vi däremot vet är att det kommer att användas och att vi bara sett början på AI i TV och andra produkter.

 

hoppar bara in med en dum fråga
vad ska AI göra i en tv?
översätta tal o text live?

 

Det finns egentligen inga begränsningar för vad AI kan göra i framtiden. Naturligtvis ska AI ständigt se till att du får bästa bild och ljud enligt dina personliga önskemål och med hänsyn till situationen. Automatiskt sänka volymen om det ringer på telefonen exempelvis, eller pausa om du har önskat det tidigare. AI skulle kunna automatiskt spela in saker som den uppfattar som intressant för dig. AI kommer att kunna rekommendera filmer, tv-serier och allt möjligt annat baserat på din smak och vilka abonnemang du har. AI kommer också att komma ihåg vad du sett och vad du inte sett. Generativ AI kommer att kunna skapa eget innehåll som är just anpassat till din smak. Möjligheterna är obegränsade för vad AI kan hjälpa till med.

 

Det är ju bara fantasin som sätter gränserna. AI skulle kunna hjälpa dig med att:

* Påminna om avsnitt du missat i serier du har tittat på tidigare
* Påminna om att det kommit nya säsonger av serier du gillar
* Automatiskt hoppa över saker som den vet att du inte vill se (intron, rollistor och annat som du uppfattar som ointressant).
* Om en fotbollsmatch sänds på flera kanaler så väljer AI automatiskt den kanal som du föredrar

Listan kan göras hur lång som helst. Det är bara att tänka ut det, så kan AI göra det.

 

Ord har ofta många konnotationer; vi använder ofta ord i överförd bemärkelse, de ska då inte tolkas bokstavligt. Men här fanns även en möjlighet till bokstavlig tolkning. Liknelse var i betydelsen "i liket med". (Inom juridiken använder man ofta begreppet *analogi*, ett annat ord för samma sak, i liket med, jämförbar, motsvarande, situation, när man står inför en situation där det inte finns tydlig riktning, bestämmelse, man sneglar då på annan lagstiftning för tillämpning.)

Min användning av ordet liknelse syftade inte på att det finns liknelse, eller en likhet mellan AI och 3D i sig, utan det faktum att dessa begrepp och företeelser blev populära under en tid, däri likheten. Om man läser det inlägg som du svarade på förstår man mycket väl att det var andemeningen, syftet, med den delen av kommentaren. Men du valde att förklara, vilket alla begriper, att 3D och AI inte är samma sak. Sedan går du i svaromål med mig om ordet liknelse. Vad säger det?

Ingen kan sia om framtiden, det håller jag med om, självklart. Men i en tråd som efterfrågar produkttips här och nu, resp. den närmaste framtiden, var det du som började lyfta AI, och inget fel i det, men det kunde skett mindre konfrontativt i svaren som följde. Med andra ord var det du sa om generativ AI lite löst i kanterna. [Ja, jag har redan bekräftat att jag håller med om att generativ AI kommer att påverka det som konsumeras via TV, i det att det kan ha skapats av någon form av generativ AI, helt eller delvis.]

Det var ju en bit från det du sa inledningsvis, om bild. Ingen tvivlar på att andra tilläggsfunktioner kan tillkomma.

Och nu först nämner du att "skapa eget innehåll", som jag nämnde ovan. Det är ofta innebörden, ja, att skapa ... Men det var du som flitigt började använda begreppet *generativ AI* och det kan förbättra bilden. Och eftersom det var produktfråge-tråd bad jag dig utveckla. (Jag har redan länkat till andra sammanhang där det som produceras för konsumtion på en TV-skärm kan komma att påverkas av generativ AI.)

 

Det är inte sant, jag har nämnt att generativ AI skapar musik, bilder, filmer och mycket annat, långt tidigare. Gå tillbaka och titta ska du se. Förbättra bilden kan du göra redan med enklare AI och det finns i exempelvis Samsungs nya tv-serie som jag länkade till och det är ingenting som kommer att försvinna, eftersom det ger bättre bild. Tvärtom så kommer AI att fortsätta utvecklas snabbt och bli standard i varje TV som säljs. När generativ AI går att finna i TV:en får vi se, men det lär inte dröja länge. Det kommer att handla om att TV:en kommunicerar med ett Ai-moln som ger innehåll som du kan titta på. Själva skapandet av innehållet kommer inte att ske i tv:en.

 

Det är rätt tydligt att du inte förstår vad jag har skrivit så det är dags att dumma ner så att du kanske förstår.


Idag hävdar en del (inte alla) att AI, det är framtiden för allt! Inget fungerar utan AI.

Kommer du ihåg när alla tvtillverkare och bluraytillverkare skrek att 3-D var framtiden? Då alla inklusive alla framtidsforskare hävdade att "ingen tv utan 3-D går ens att ge bort" om ett par år?

En annan gång var "Turbo" framtiden, inget skulle fungera utan Turbo.

Hade de haft rätt de andra 2 gångerna så skulle alla TV idag ha "Turbo" och 3-D.

Vad säger att de har rätt idag att "alla produkter behöver AI"?

 

Samma gamla poänglösa nonsens ifrån dig. Var vi inte överens om att 3D-TV inte har någonting alls med AI att göra? Turbo? Turbo finns bara på förbränningsmotorer, vad har det med TV att göra?

Vad säger? Därför att Ai har ingenting med 3D-TV att göra och det har heller inte med ditt påhittade "Turbo" att göra. AI kan användas på hur många olika sätt som helst och helt anpassas till användaren. AI förbättrar bilden och ljudet för tittaren. Därför kommer det utan tvekan bli standard. Du får givetvis tro vad du vill, men dina argument är inte ens svaga, de är icke existerande.

Allt kommer att påverkas av AI. Allt. TV är bara en liten, liten del av det hela.

Sen är det bara skitsnack att alla sa att 3D-TV var framtiden, det var många som inte visade något intresse alls. Jag tror till och med att den överväldigande majoriteten av befolkningen visade väldigt svagt intresse. 3D hade testats redan på 50-talet på biograferna och det blev ingen succé då heller.

 

Du bevisar än en gång att du inte har någon som helst historiekännedom eller läsförståelse.
Om du inte kan se likheter mellan olika trender som kommit och gått, "Turbo" (jo TV såldes med att det var Turbobild och Turboljud). "3-D" (3-D var framtiden allt annat skulle dö ut) "Böjda skärmar" (alla skulle köpa böjda tv) osv och AI trenden vi är inne i just nu är skrämmande.
Det är nästan så att man tror att du väljer att inte förstå för att du är så AI kåt och har helt köpt hypen.

Man kanske skall jämföra med en trend som jag kom ihåg att du Tokhypade, var är de moduluppbyggda telefoner du hävdade skulle "ta över världen" idag? Just det

 

Du fortsätter med ditt poänglösa nonsens. Det finns ingenting som heter turbobild eller turboljud, det har du drömt. AI är ingen trend, lika lite som elektricitet. AI kommer att vara en del av precis allt som vi gör i framtiden och mycket redan idag. Ai ersätter programmerare redan idag och AI hjälper tidningar att skriva artiklar redan idag. Musiker använder AI som hjälp för att göra musik. AI kan svara i telefon åt dig. Det är bara några enkla exempel.

Jag har aldrig hört någon hävda att böjda skärmar skulle ta över. Böjda skärmar kan säkert vara intressant för gamers, i övrigt så kan jag inte se vem som skulle vilja ha det.

 

Vi fick ju aldrig chansen att testa det. Tanken bakom är fortfarande helt briljant. Så vad är din poäng? Just det, du har ju aldrig någon poäng.

För övrigt så har jag aldrig hävdat annat än att modulmobiler kommer att locka de med stort mobilintresse. Jag har aldrig hävdat att var och en skulle köpa dem. En modulmobil kräver ett betydande intresse av användaren eftersom det inte alls är en lika enkel produkt som en vanlig mobiltelefon. Jag hoppades och trodde att det skulle kunna bli en succé bland mobilintresserade, men vi fick inte ens chansen att ta reda på det. Uppenbarligen så lyckades Google inte få fram en produkt som var tillräckligt bra för att de skulle våga satsa.

Så vad har nu detta med AI som används idag i alla möjliga sammanhang? Absolut ingenting.

Du förstår uppenbarligen inte vad AI är. AI är så långt ifrån en trend man kan komma. AI är att jämföra med infrastruktur eller elektricitet, det kommer att användas till allt och ingen kommer ens att reflektera över det. AI kommer - och är redan i hög grad - en del av vardagen. AI används till 10 000-tals tjänster och du vet inte ens när du har fått hjälp av AI och inte.

Att du jämför AI med böjda skärmar är ju direkt skrattretande. AI är ingen trend, AI är här för alltid oavsett vad vi tycker om det. AI går inte att stoppa eller att undvika.

 

Jag kan bara inte förstå hur min QN95B har mjukvara som känns lika trög som... 2015s smartphones.
Varje knappkommando från fjärren är latens på, och menyerna laggar och fan vet vad.
Varför är det sådan dynga? Jag menar skräpet kostar ju ca 25k för fasen.

 

Jag skaffade en Chromecast. Mjukvaran i min LG är helt okej och den uppdateras fortfarande ganska flitigt, men Chromecasten är bättre.

 

Jag antar många rekommenderat att köpa box... Har fortfarande shield tv som kom ut 2017 och funkar som en dröm än idag. Sjukt värt o köpa något ordentligt, de flesta tvn jag sett är väldigt sega efter några år. Sen är det som många skriver, med cec är det enkelt att använda flera olika boxar med samma kontroll.

Jag använder shieldens fjärris till allt, men inget slår min LG:s magic remote vilket är ltie synd... Hade gärna velat kunna använda den till allt istället men men, kanske kommer. Har bilden av att en tv ska bara visa, all logik bör ske nånannanstans.

 

Samma här. Har en gammal Philips Oled POS9002 och kör Shield från 2017.

Använder mig bara av TV-fjärren. Fungerar sjukt smidigt och kan stream 100gigs filmer utan några problem.

 

Kan styra min Apple TV med LG:s magic remote om jag vill, borde gå med Shield också kan jag tycka, kommer inte ihåg hur jag fick till det då det var några år sedan tyvärr.

 

Kan göra detsamma fast med en Samsung från 2018

 

TV tillverkarna släpper modeller på löpande band och snålar med resurserna som behövs för att finslipa mjukvaran till enskilda modeller

Personligen skulle jag aldrig använda TVns OS och definitivt inte koppla upp tvn mot internet då det är ett stort säkerhetshål. Speciellt när dom slutar stödja ens modell med säkerhetsuppdateringar.