[Rykte] Telenor förhandlar om uppköp av Tre

Han gör en del vettiga poänger.
Men gillar inte alls den poäng han försöker smyga in här och var, typ att det endast borde finnas ett (1) mobilnät, att det mobilnätet borde ägas av staten (återgång till gammaldags monopol) och att det var fel att privatisera telesektorn på 90-talet. Sjukt hur någon kan tycka det. Då är man ju rejält tappad och kan inte se verkligheten för vad den är.
Funkar ju hur bra som helst med dagens mobilnät (i plural) som byggs ut parallellt och ibland i samarbete mellan flera bolag, och ingen kan väl vilja gå tillbaka till monopolet Televerket och deras diktatur?

 

Nej det är ju det är som är det skrämmande...

 

Vad som menas är nog snarare att infrastrukturen skulle ägas av staten, men att affärsverksamheten som idag skulle ligga hos olika konkurrenter som använder det statliga nätet på lika villkor. Då skulle man kunna bygga ett mobilnät med GOD täckning och hög kapacitet, och Telia, Telenor, Tele 2 och Tre skulle vara MVNO:er i nätet med samma radiotäckning på lika villkor.

 

Det har ju dock med skyddet av landets säkerhet att göra och en viss senfärdighet att få in det i licensvillkoren från regulatorns sida. Det kom också en förändring i LEK som man var tvungen att ta hänsyn till.

 

Så fort auktionen är klar så aktiveras nog 3,5 GHz 5G i många siter som är förberedda & där operatören bara väntar på frekvensutrymmet.
Telia har ju utrustning för 3,5 GHz uppe redan, så även Net4Mobility, även om Telias inte är igång för annat än test.

Tre vet jag inte, de kommer väl ändå inte ha råd att köpa utrymme i 3,5 GHz...

 

Läste någon gång för länge sedan en utredning som visade att det krävs fler än 3 fristående konkurrerande agenter för att konkurrensen verkligen skulle fungera.

Finns det 3 eller färre slutar det i oligopol, där "konkurrenterna" kommer överens och sätter marknaden ur spel.

Detta skulle vara någon sorts naturlag, oberoende av vilken verksamhet det handlar om.

 

Staten ska inte äga nätet som elnätet, då börjar man ta nätverksavgift vilket gör abonnemangen dyra.

 

Staten äger inte elnätet. Men det här har spårat ur till politik-tråden tror jag.

 

I årsredovisningen beräknar Investor värdet för sin andel till 8 miljarder. Så de räknar ju (antagligen väldigt försiktigt) med ett värde på 20 miljarder och de kommer ju vilja ha en betydande premie.

Jämför man med Tele2 t.ex. så värderas de till ca 3x sales. Så ca 22.5 miljarder med den jämförelsen. Men ingen skulle ju acceptera ett sådant bud så med premie kanske kring 30 miljarder.

Så jag skulle tippa på 30-35 miljarder.

Telia och Telenor har ett P/S tal kring 1,75 så med den värderingen är det ju under 15 i värdering. Men det är nog Tele2 man borde jämföra med och troligen borde nog 3 värderas lite högre eftersom det finns mer potential där.

Affären skulle ju göra Telenor+3 till jämnstora (har för mig det är så om man bara ser till mobilabonnemang) med Telia och Telenor skulle nog se en potential för att ta mer marknadsandelar och bli etta i Sverige. De har ju växt senaste åren tillskillnad mot både Tele2 och Telia som tappat om inte jag minns fel.

 

Det där fungerar bara om man förutsätter att staten är rationell, effektiv, ser till abonnenternas bästa och har ekonomin att bygga ett riktigt bra mobilnät. Vi som sett statlig verksamhet på nära håll är nog ense om att staten inte uppfyller någon av de punkterna. Att ett statligt mobilnät skulle ha "god täckning och hög kapacitet" är alltså en illusion, menar jag. Staten har heller inga incitament att bygga ett riktigt bra mobilnät. Vi skulle alla få leva med ett långsamt och bristfälligt mobilnät, ständigt överbelastat. Och tänk på säkerhetsaspekten, slår man ut ett mobilnät idag så fungerar förhoppningsvis de andra vid nödsituationer. Med bara ett nät i landet, försvinner en hel del redunans, och det är enklare att slå ut hela infrastrukturen genom ett fåtal angrepp.

Om alla mobiloperatörer delar nät och är lika bra (snarare lika dåliga), var skulle då konkurrensen ligga? Det finns ju inga incitament för en viss operatör att erbjuda något bättre eller särskilja sig heller. Idag finns Telia med utmärkt täckning och högre priser, och 3 med sämre täckning och lägre priser, och allt däremellan. Perfekt.

Inom järnvägssektorn används förvisso det upplägget du beskriver, där staten äger infrastrukturen och olika företag konkurrerar om trafikeringen av spåren. Men man får då komma ihåg var begränsningen ligger: infrastrukturen utgör bromsklossen, staten förmår inte bygga ut infrastrukturen i nödvändig takt.

Kan nog stämma mycket bra. Det sägs att Kanada har tre stora operatörer efter ett liknande uppköp, och att det inte har gynnat konkurrensen direkt. När det var tal om uppköp i USA - T-Mobile skulle köpa Sprint om jag minns rätt - så anfördes liknande argument om att tre aktörer inte är speciellt bra för konsumenterna.

Stamnätet ägs av Svenska kraftnät, dvs av staten.

 

Teracom hyr ju redan idag ut plats på master till operatörerna. En modell där de tillhandahåller master som operatörer kan hyra in sig på och sätta upp sin utrustning hade ju snarare kunnat öka konkurrensen. Det är väl i praktiken så de existerande samarbetena ser ut. Bara för att två operatörer har "gemensamt nät" så delar de ju inte på all utrustning.

 

Teracom äger ju numera också Net1 så vi har ett statligt 4G nät på 450MHz, som också kommer att uppgraderas till 5G.

 

Öppet för tolkning? Jag tycket att det är ett klart och tydligt NEJ i sista meningen