Sandlådan 6.0/Fruktsallad - Prataomvadsomhelstnärsomhelst-tråden

Vill egentligen inte starta någon debatt här, men måste bra få lämna min syn. Att man vet "hur världen faktiskt kom till" (med vilket jag gissar att du menar Big bang och att som följde den) är per definition inte någon som falsifierar den kristna skapelseberättelsen. Jag ser faktiskt inga större hinder att tro på Big bang samtidigt som man är kristen och anser att Gud är den som ligger bakom skapandet av universum.

Skulle du tycka att en person som är övertygad om att evolutionsteorin är den rätta gjorde fel om hen (hatar det ordet) enbart lärde ut det till sina barn? Eller gäller det bara när föräldern lär ut den kristna synen som barnen ska få välja själva?

 

Ja, vår bror är bäst!

Hatar också ordet "hen", så länge man inte menar det engelska ordet som betyder "höna".

Jag tycker att man borde få välja oavsett

 

Japp, på riktigt. Jag trodde inte det var sant egentligen. Han är snäll ^^

 

Hoppas bara detta inte är en dröm xD

 

Nej nej, spelar ingen roll vad föräldern lär ut, barnet ska själv få välja >< Om hen väljer att tro på gud, fine, om hen väljer att tro på evolutionen, fine. Men det gör man inte när man är 5, inte själv iaf ><

 

Ja det var en generös bror ni hade

 

Om jag får Primen såld så ska de pengarna oförkortat gå till honom. ^^

 

Det var det jag hoppades att du skulle svara

 

Har*

 

Men de argumenten är ju så urtvättade och tomma att jag bara blir trött. Det är inte något mot dig personligen men att säga som dig; "Jag ser faktiskt inga större hinder att tro på Big bang samtidigt som man är kristen och anser att Gud är den som ligger bakom skapandet av universum." gör ju att man alltid kan dra till med samma argument i vilket trångmål du än må hamna. Forskar vi fram vad som fanns innan den stora smällen skapade gud visst det också. Annars, när man verkligen inte kan förklara något, drar man till med "God works in mysterious ways..."

Sen förstår jag visserligen inte hur man får ihop de två historierna bredvid varandra. Ifall gud skapade allt funkar inte teorin och evolutionen eftersom jorden redan var skapad lååångt innan gud påstås skapat den. Tror man på evolutionen fungerar inte gud enligt samma argument som innan. Plus 8493 andra.

Det handlar helt enkelt om att lära barn det som vi just nu vet är som mest korrekt. Det handlar om att utbilda oss och våran mänsklighet för att utvecklas in i framtiden. Det är i mina ögon bakåtsträvande att lära ut historier som uppenbarligen inte kan stämma överrens med verkligheten. Vi lär inte längre ut att vår jord är platt, att pluto är en planet eller har kristendomskunskap i skolan.

Men nu blir det väl debatt av det och det skall vi säkert inte ha här.

 

jepp börjat slarva med stavningen på sistone, skyller på att jag inte suttit bakom skolbänken i 1 ½ år men nu till våren så blir det en härlig comeback

 

Haha!

Jag fullkomligt älskar den här plattan

Sent from my Nexus 7

 

Man har ju lite svårt att låta bli nu, trots att vi har gått igenom det här tidigare.

Enligt mig försöker religion och vetenskap förklara samma sak, skillnaden är att vetenskapen är vägen till målet medan religion "redan är där". Anledningen till att typ ingen vill hålla med mig här är helt enkelt för att religiösa skapelseberättelser är för otroliga/löjliga/falska enligt dagens mått mätt, för att vara sanna.

Sen lite ang the big bang. Teorin är ju att varken rum eller tid fanns innan, att all massa och energi skapades i en plötslig smäll och där börjar evolutionen. Bibeln(boken jag är mest insatt i, om än inte mycket) berättar heller inget om när allt skapades, endast att det gick väldigt fort, hur vet man om världen skapades efter vetenskapens big bang?

Jag ser absolut inget problem med vetenskap och religion i samma rum heller, varför skulle han över huvudtaget behöva hamna i trångmål då? Är det så svårt att låta medmänniskor tro på vad de vill?

Och till sist måste jag bli lite arg, och besviken. Jag är uppväxt i ett kristet hem, född och döpt ortodox, trots det vet jag mer om evolutionen och The big bang än de flesta av mina icke religiösa vänner. Varför då? Jo för att kyrkan inte längre ersätter skolan, det finns inga religiösa hinder om ett barn vill lära sig om båda två, eller det ena, alls. Att påstå att barn blir hjärntvättade och leds bort från sanningen är bara löjligt, lika löjlig som möjligheten att uppfostra ett barn utan åsikter och inriktningar, den finns inte.

Med det sagt hoppas jag att det här lämnas här, utan ett två eller tio långa svar. Ville bara redogöra för min åsikt, eftersom jag själv gått igenom "den hemska uppfostran som lärt mig fel"

Skickat från min Xperia S

 

Big Bang-teorin säger dock att all massa fanns innan explotionen, men i en enda väldigt varm och kompakt klump, vilket började expandera och kylas ned för att bli det universum vi har idag. Enligt en Illustrerad vetenskap-tidning jag har här hemma (kommer inte ihåg nummer, ligger nerpackad i en låda.) så är vårat universum och Big Bang ett i en lång kedjereaktion av universum.

Världen (Vilket jag antar syftar på våran planet) kan altså omöjligt ha skapats innan eller ens samtidigt som Big Bang, eftersom det krävs att alla element uppkommer vid nedkylningen först.

Jag ser inte sambandet med att ett omnipotent medvetande skapade världen på sex dagar för snart 6000 år sen.

Jag anser att man får tro som man vill. Jag tycker (och tror) även att religion (i relation till vetenskap) var ett temporärt svar på frågor man förr inte kunde besvara, men som nu oftast är en förlegad ursäkt för att inte söka nya svar.

Jag anser även att man bör lära ut om religion, dock inte lära ut religion.

Och Dirk Diggler; Pluto kommer alltid att vara en planet i mina ögon.

 

Det, inte hen, han eller hon.

" ... Om det väljer att tro på gud, fine. Om det väljer att tro på evolutionen, fine."

Ett barn - det barnet.

 

Gaaaah,hittade en massagestol på jobbet, har 20% batteri på luren, vägguttaget är två meter bort... fml

Sent from my super fast Prime filled with beans.

 

Jag kunde inte ha sagt det bättre själv.

~ Sent from my Nexus 7 using Tapatalk HD ~

 

Någon som vet vem som fick den ljusa idén att ta bort Pluto som planet? Ska ta och strypa honom/henne.

Written from a Nexus 10 using Tapatalk HD.

 

Någon som vet?

 

Först och främst håller jag med dig angående religionens förekomst i undervisning. Lär absolut folk OM religionen och vad den består av/handlar om! Men predikan betackar jag mig för, den ska vara frivillig.

Nu ska vi vara petiga här om universum däremot! Och långrandiga, som vanligt när jag får ett ryck! Håll i er!

Teorin säger inte att all massa fanns före big bang. Faktum är att det inte ens nödvändigtvis fanns någon massa eller energi alls före big bang, utan kort och gott fanns "ingenting".

Det är känt att materia kan uppstå ur vakuum, genom att det "lånas energi" ur detta "ingenting", varvid det då skapas lika mängder materia och antimateria. Nettoenergin blir därmed noll. Ett ytterligare krav är att lånet av energi ska uppfylla Heisenbergs osäkerhetsrelation, för övrigt.

Det är inte omöjligt att detta hände även vid big bang. Dock kan man inte riktigt förklara ett par saker med detta i nuläget. Dels har det uppenbarligen skapats enormt mycket mer energi och under en mycket längre tid än vad Heisenbergs osäkerhetsrelation tillåter. Dels finns det uppenbarligen mer materia än antimateria i universum, något man även anser sig kunna observera. En jäkla tur för oss, eftersom antimateria har en tendens att vara destruktivt...
En förklaring till detta är att det skett ett symmetribrott vid skapandet av materian, det så kallade CP-brottet (det heter faktiskt så, eller CP-violation på engelska) Dock kan man inte riktigt förklara det heller i nuläget, men det är åtminstone en ansats.

Med grund av detta är det alltså teoretiskt möjligt att vårt universum kan ha uppstått spontant ur ingenting. Det är bara riktigt extremt osannolikt, men eftersom tid som vi känner till den inte heller fanns före universum skapades så var det ju knappast bråttom...

Den teorin du nämner från Illustrerad Vetenskap, att vårt universum bara är ett i mängden av en cykel av universum förutsätter att universum förr eller senare faller ihop, det så kallade "big crunch", vilket i sin tur leder till en ny big bang, osv i all oändlighet. Det knepiga är dock att den teorin inte passar bra ihop med dagens observationer att universums expansionstakt ökar (då blir det aldrig någon crunch), och inte heller förklarar den hur universum uppkom första gången. Då måste universum ha funnits för evigt?

Och som du säger så kan jorden omöjligt ha skapats i samband med universums bildande. Anledningen till detta är dock inte att universum måste svalna först - det är anledningen till varför stjärnor kunde bildas. (När universum var för varmt kunde inte elementarpartiklar hänga ihop. När temperaturen var tillräckligt låg kunde protoner och neutroner till sist bildas, vilka med hjälp av gravitation efter mycket om och men klumpade ihop sig till moln. När molnen blev tillräckligt stora blev trycket så högt, och därmed också temperaturen, att fusionsreaktionen inleddes)
För att sedan planeter skulle kunna bildas krävdes tyngre grundämnen, vilka bildas i stjärnornas mitt. Det enda sättet dessa kan lämna stjärnorna är när stjärnorna i sin tur exploderar, genom supernovor/motsvarande. Då slungas hela härligheten ut i rymden, och med lite tur och gravitation har vi några miljarder år senare en planet i stil med jorden. (Gasplaneter som Jupiter är däremot bara en stjärna som aldrig blev tillräckligt stor för att fusionsprocessen skulle inledas).
För att jorden ska bildas ska universum alltså först smälla (bli varmt), sedan expandera (svalna), sedan ska stjärnor bildas och börja fusionera (bli varmt) och därefter ska allt slutligen klumpas ihop igen till en planet (svalna)

Således kan de första planeterna omöjligt ha bildats förrän de första stjärnorna (och alla stjärnor har inte vad som krävs för detta) bränt slut på allt sitt väte/helium och exploderat i en supernova, något som tar några miljarder år sisådär.

Helt osammanhängande och rörigt upplagt, men så har jag bara skrivit efterhand som glada tankar dykt upp... Dessutom torde det framgå att Gud dessvärre inte har någon plats i min skapelseberättelse, han går inte att klämma in i ovanstående teorier i min värld. Dock får han gärna finnas kvar som kyrkoskatt på min skattesedel, det tycker jag är okej!

Och för att avrunda på ett snyggt sätt:
Jag anser att Pluto bör vara en planet även fortsättningsvis. Så det så!