Stora fotografitråden / fotografer i forumet

Jag köpte denna:
http://www.ebay.com/itm/35mm-f1-7-C...393?pt=LH_DefaultDomain_0&hash=item5d379da751

Kolla mer foton här:
http://www.mu-43.com/f81/fujian-35mm-f-1-7-cctv-image-thread-11083/

Det finns även 50/1.4 och 25mm nånting. Har 50'an också men 35'an är nog mer mångsidig.

 

Tjena!
Jag tänkte fråga om någon vet ett objektiv som är bra att börja med?
Mitt val står lixxom mellan en Canon Eos 60D eller en Nikon D7000 och är mest inne på D7000...
Men jag hittar ingen bra "package" deal till den som man får till de flesta Canon, för 400kr extra får man ett 18-55 objektiv till en Canon men med det billigaste objektivet till D7000 så blir det ca 2k dyrare...
Så vilken tror ni är bäst av dessa 2?

Sen tänkte jag fråga om det är värt att köpa bara D7000 huset å sen ett typ 70-300 eller liknande?
Eller vad ska man börja med?
Bra att veta är att det Antagligen är väldigt långt tid tills jag har råd med kamera om inte jag får sommarjobb i år men vill ändå veta nu så man kan kolla runder lite när man har tråkigt!
Mvh//Alex

 

Beror helt på vilken typ av foto du sysslar med mest

Skickat från min Xperia S

 

Aah det är sant! Jag fottar mest natur/landskap just nu eftersom att jag bara har en kompaktkamera.
Men jag vill börja fotta lite fåglar, bilar och Macro också^^
Kommer inte syssla med porträtt av människor osv, endast bilar och hus isåfall om man räknar det som porträtt?

 

Natur och fåglar passar nog ett 70-200/300 bra till, landskap vill du ofta tvärtom ha kort brännvidd, ofta samma med bilar om du inte menar bilar som kör då. Kanske ett macro med lite högre brännvidd skulle passa bäst? Någon annan får ge sin åsikt också så får du fler tips. Alternativt skulle en normalzoom passa till det mesta, förutom fåglar då

Skickat från min Xperia S

 

Bäst å lägga pengarna på bra optik, huset kanske du byter ut efter ett tag men sparar gluggarna. Har man köpt på sig bra objektiv är det en bra investering satsa på ett billigt hus och bra optik. Kanske ett paket med kitobjektiv till att börja med så kan du prova lite vilken brännvidd som känns bäst.

Har ingen vidare koll på tjockkameror numera så jag vet inga direkta tips sådär. Fast jag har läst att det är dyrt med teleobjektiv till Nikon, om du verkligen blir sugen på att fota fåglar alltså

Hade förut en DSLR med motsvarande 24-120/2.8-4.0 och den var fantastiskt bra, fotade mycket bilar och miljöer. Märkte att oftast låg på 24 eller strax ovanför. Hade också en 50-200/2.8 och det var ju fantastiskt att fota fåglar och sånt med (2x brännvidd då alltså, hade även telekonverter så 4x var det då).

Men... jag använde inte telen så mycket så det liksom rättfärdigade det höga priset. När jag sålde alla grejjer för ett tag sedan för att köpa nytt så satsade jag helt enkelt på det jag gillade bäst... så jag köpte ett motsv 24-70/2.8 och den är helt grym! lite klumpig men det står man ut med när man har så bra och ljusstarkt objektiv med sig hela tiden. Sedan en billig telezoom 40-150/4.0-5.6 som funkar fint till det lilla i televäg jag plåtar.
Nyligen skaffade jag också en makrolins till min 24-70 och då kan jag fota makro riktigt bra, lite konstigt i hörnen bara men det stör mig inte så mycket. Så om jag är på semester och tar med mig detta kit så klarar man det mesta

Har också några billiga fasta ljusstarka gluggar som är bra om man vill vara extra kreativ. Nu har jag beställt en till, en av de bästa porträttgluggarna som finns, motsv 90/1.7 kostade runt 2000 kronor. Kommer bli kul, ibland vill man ju ha det där extra korta skärpedjupet och då behöver man sådana här "extrema" objektiv.

Såja, hoppas det gav något att läsa lite om hur jag tänkte när jag för ett halvår sedan började köpa nya grejjer. Fotar väldigt blandat numera, inget speciellt favoritmotiv. Lite film ibland också.

 

Hej. D7000 är en fantastisk kamera.
Dock så är det en entusiastmodell, så om du inte har grundläggande koll på bländare/slutare/ISO/blixt så får du heller ingen hjälp av kameran. På instegsmodellerna (D3100/3200) så finns det enklare guider i kamerans programvara som kan hjälpa dig igång.

Har för dålig koll på Canon för att säga vilken kamera som är bäst. Men generellt kan man säga att det inte finns någon dålig kamera i dagsläget. Det som bör fälla avgörandet är hur du trivs med ergonomin, handhavandet och om du har någon med samma märke i bekantskapskretsen (så du kan låna gluggar)

Du kan köpa en D7000 och det här kitobjektivet om du vill komma billigt undan. (Du får dock vad du betalar för) Den gluggen kan du också hitta begagnad för ett par hundringar.


Vilket objektiv du ska köpa? Jag svarar med en motfråga: Vad ska du fotografera?
Det är det som avgör. Jag har:
* Ett enkelt kitobjektiv (18-55) som sitter på när jag ska fota landskap eller vill vara väldigt flexibel.
* Ett 70-300 för sport och djur.
* Ett 40 mm F2,8 med makro som sitter på 90% av tiden.
* En Lensbaby och en Holga när konstnären i mig vill fram.

Och någon skrev att Nikons teleobjektiv är dyra...ja det stämmer. Obscent dyra...men det gäller alla märken.

 

Sen behöver det inte va Canon eller nikon objektiv utan kan vara tameron med flera. Dem kostar mindre och ibland lika eller bättre...

★ Skrivet från samsung s2 med jelly beans inside via tapatalk ★

 

Tack för svaret!
Men ja vi har 3 kameror hemma och på 2 av dem kan man ändra slutarhastighet/bländare/f värdet? och på alla 3 kan man såklart ändra ISO och blixt inställningar.
Jag har börjat läsa och kolla YT klipp om inställningar i kameran och börjat experimentera lite
Som att jag tillexempel har börjat göra Light Painting men slutarhastigheten var max på 16 sek så fick använda det och F var max på 7,2 så fick ta det istället för 8 och ISO på hundra.
Så att köpa D7000 huset kommer inte bli några problem
Jag har 2 kompisar som bor ganska nära mig som fotograferar vet dock inte om dem har Canon eller Nikon så får snacka lite med dem..

Det Kitobjektivet kan ju faktiskt funka men borde man ha ett 18-55 eller bara ett "clean" 50mm?
Jag har faktiskt också tänkt typ precis som dig med Objektiven, ett vanligt typ 50mm för Natur/Landskap och lite allmänt.
Ett 70-300 för Djur och sport.
Och såklart ett Makro objektiv men vet inte riktigt vad jag ska ha för "längd" och brännvid på ett Makro?
Hur tycker du 40mm funkar för Makro fotografering?

Eos jag vet att det finns andra märken också men tack ändå
Visste dock inte hur bra de var men om de finns andra som kan vara bättre så är det ju as najs!

 

18-55-objektiven brukar väl inte vara de allra bästa så kolla upp vilket du får. Ibland är det bättre att köpa hus för sig och komplettera med valfritt objektiv. Men om priset är ungefär detsamma är det självklart ingen dum idé.

Jag hade nog valt bort 18-55 mot något annat men det är en högst personlig åsikt. Mitt stock har legat oöppnat ifrån två olika kameror där det ingick.

Skickat från min Nexus 4 via Tapatalk 2

 

Fasta brännvidder är alltid bättre...eller rättare sagt mer "bang for the buck".
Ett zoomobjektiv innebär kompromisser. Nikons 50 mm fasta är sjukt bra och vill du ha samma prestanda (F-tal och skärpa) i ett zoomobjektiv så drar priset iväg. Rejält.
Så om du inte har något emot att zooma med benen (gå fram och tillbaka) så är fasta objektiv rätt väg att gå.

40 mm är lite väl kort för makro, men det är en OK kompromiss. Jag hade bestämt mig för Nikons 35:a (F1,8) men gillar makro och fick tips i den här tråden faktiskt om 40:an. Slog till och är sjukt nöjd.
Annars anses väl 60-100 mm vara lämlig brännvidd för makro.
"Piratmärken" kan vara riktigt bra. Jag valde själv Tamrons 70-300 i stället för Nikons och är otroligt nöjd med den...underbar bildstabilisering.

 

Jag är lika nöjd med mitt sigma 17-70, bra pris

Skickat från min Xperia S

 

Har nikons 105 mm f/2.8 vr II och den sitter på ganska ofta då den fungerar bra för vanlig fotografering samt då självklart makro.

 

jag hade Sigmas 105/2.8 makro förut, den var fantastiskt bra, men tyvärr sålde jag den, borde sparat även fast den inte passar utan adapter.

(förut skrev jag om objektivet 40-150/4.0-5.6 det har en brännvidd motsvarande 80-300mm så det är ju som en vanlig billig telezoom, köpte den ny för 1200 kronor!)

Idag fick jag min nya 45/1.8 motsvarande 90mm brännvidd då. En av de bästa porträttobjektiv som finns. Riktigt underbar, liten, lätt och knivskarp. Och det till priset av 2000 kronor nytt! bra med billiga grejjer!

 

Vad plåtar du med?

Skickat från min Xperia S

 

Ruggigt billigt. Funderar själv på antingen sigmas 35 mm 1.4 lr nikons dito. Gillar det minimala fokusdjupet de skapar på porträtt

 

Olympus E-M5, spegellös Micro Four thirds systemvetare. Grym till allt utom sport.

ja det är ganska billiga objektiv till detta system och fick specialpris också :-) det är riktigt trevligt med stor bländare. Jag hatar fota med blixt och då är det nästan ett krav med ljusstarka gluggar.



Skickat från min LT26i via Tapatalk 2

 

Asså jag sitter å tänker på detta nu...
Nu för tiden är ju D3100 sjukt billig och för 100kr mer så får man 18-55/3,5-5,6 och eftersom att jag bara är 17 och aldrig haft ett jobb och därför ingen stark ekonomi...
Borde man börja då börja med den och köpa till objektiv och sen när man känner att det är dags för ett riktigt hus så skaffar man det?
För så dåliga bilder kan det inte bli med en D3100 väl?
Och hur viktigt är det med Bildstabilisator i Objektiven? För de är ju sjukt mycket billigare med objektiv utan bildstabilisator men det finns väl i kameran redan?
Så hur viktigt är det?

 

Bildstabilisatorn sitter i objektivet, så ett sådant objektiv är att föredra.

Min Nexus tapatalkade.

 

det låter väl som en ganska bra strategi

rätt viktigt, tycker jag. Har själv "alltid" haft det och skulle nog ha svårt att klara mig utan. Det är oumbärligt i dåligt ljus. Fotar man mest i bra ljus går det ju bra ändå, men har du ett objektiv med ganska liten maxbländare så kan det bli knepigt ändå. Men iaf, det är inget måste, det är bara väldigt bra att ha du kan ju alltid börja med nån billig kitglugg utan och sedan när du känner att du kommit igång så börja spara till nåt bättre objektiv.